Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-128877/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128877/2022
10 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАКТИВСНАБ"; ООО "СибАктивСнаб" (адрес:  Россия 664040, ИРКУТСК,, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.. ИРКУТСК,, УЛ.. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д./202Б, ОФИС 202; Россия 665808, г.  Ангарск, Иркуткая обл., а/я 7031, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕККА ИНСТРУМЕНТА" (адрес:  Россия 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, ПР-КТ. НОВОЧЕРКАССКИЙ, Д./1, ЛИТЕРА Р, ПОМЕЩ. 21-Н, КОМН.12, ОГРН:  );

о взыскании

при участии согласно протоколу

установил:

ООО «СИБАКТИВСНАБ» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт –Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МЕККА ИНСТРУМЕНТ» (далее по тексту также – ответчик, продавец) с требованиями:

-  отказа от исполнения договора розничной купли- продажи товара от 21.07.2022;

- о взыскании 99 500 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества,

 - о взыскании 74500 руб. убытков в виде разницы между стоимостью фрезы;

- о взыскании 1885 руб. убытков, понесенных на оплату доставки;

- о взыскании 5000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 21.07.2022 года между истцом-покупателем и ответчиком-продавцом заключен договор розничной купли- продажи товара Фреза червячная ГОСТ 15127-83 Т=50,8 D=28,58, стоимостью 99500 рублей (далее – договор розничной купли- продажи). Таким образом, правоотношения сторон регламентируются положениями ГК РФ о розничной купле- продаже, а также общими положениями о купле- продаже.

Из материалов дела следует, что товар Фреза червячная ГОСТ 15127-83 Т=50,8 D=28,58 был выбран истцом 19.07.2022 года в интернет магазине ответчика, сайт - www.mekkain.ru. Оплату за товар истец произвел в полном объеме, согласно выставленного ответчиком счета 21.07.2022 года.

Доставка осуществлялась за счет сил и средств истца. В связи, с чем между истцом и ООО «Деловые линии» был заключен договор на доставку приобретенного товара, стоимость оказанных услуг составила 1 885 рублей.

04.08.2022 года товар был доставлен истцу. 05.08.2022 года была произведена проверка технического состояния товара. Согласно акта №1 технического состояния товара от 05.08.2022 года: товар имеет явные признаки повышенного износа, отсутствует заточка затыловочной режущей части элемента, режущая кромка затуплена и на ней наблюдаются забои и сколы. Товар для эксплуатации не пригоден, является товаром, бывшим в употреблении.

После чего истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора розничной купли- продажи товара Фреза червячная ГОСТ 15127-83 Т=50,8 D=28,58, возврате некачественного товара.

08.08.2022 года ответчиком в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении требования о возврате товара и расторжении договора, так как ответчиком до направления нам товара было направлено видео и фото товара.

Для подтверждения наличия недостатков товара, истцом было инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения специалиста- товароведа №08/09/22, фреза червячная ГОСТ 15127-83 Т=50,8 D=28,58 является изделием бывшим в эксплуатации, ранее эксплуатировалась не менее 480 часов. Дальнейшая эксплуатация товара невозможна, так как он утратил основные потребительские свойства- назначение и надежность, изделие квалифицируется по ГОСТ 15467-79 как изделие с критическим дефектом. Повреждения появились до отправки товар, так как после осмотра транспортировочной упаковки, следов удара и повреждений не зафиксировано.

Также было сделано дополнительное заключение эксперта- товароведа. Согласно которого, по представленным ответчиком фотографиях невозможно установить наличие дефектов- сколов и забоин. Определить техническое состояние по видеозаписи представленной ответчиком, не представляется возможным. Определить процент дефектности (и качества), без фактического осмотра фрезы по видео не представляется возможным, определить наличие критических дефектов, неспециалисту, также не представляется возможным.

05.10.2022 года истцом была направлена повторная претензия на возврат некачественного товара, с приложением заключения и дополнительного заключения №08/09/2022.

06.10.2022 года ответчиком в адрес истца повторно был направлен отказ об удовлетворении требований повторной претензии на возврат товара от 05.10.2022 года.

07.10.2022 года истцом было направлено дополнение к повторной претензии на возврат товара, а именно были приложены документы: заключение специалиста, счет на оплату и платежное поручение.

14.10.2022 года ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требований истца о возврате некачественного товара.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признает установленный законом претензионный порядок соблюденным.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Выбранный и приобретаемый истцом товар не находился в разделе продажи товаров бывших в употреблении. Сведений о том, что приобретаемый товар является бывшим в употреблении, не содержалось в описании товара. В счете указания, что товар являлся бывшим в употреблении, отсутствовали.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не была доведена до истца информация, что приобретаемый им товар фреза червячная ГОСТ 15127-83 Т=50,8 D=28,58, является товаром бывшим в употреблении. Фактически истец считал, что при заключении договора розничной купли- продажи товара, с ответчиком, что приобретаемый товар является новым.

Доводы ответчика относительно того, что при заключении договора розничной купли- продажи товара истец был ознакомлен по средствам направления ему фото и видео записи с состоянием товара, на которых видно, что приобретаемый товар, является товаром бывшим в употреблении, и соответственно истец согласился на приобретение товара бывшего в употреблении, так как после осмотра товара по средствам видеозаписи он оплатил его и получил, были опровергнуты выводами эксперта ФИО2 изложенными в заключении эксперта №757/24-АС/СПб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта №757/24-АС/СПб, эксперт при ответе на вопрос: Возможно ли по видеозаписям представленным продавцом, определить техническое состояние и качество фрезы? Эксперт делает вывод, что судить о техническом состоянии и качестве фрезы по представленной видеозаписи возможно только в части анализа внешнего вида. При опросе эксперта, в ходе судебного заседания по делу, он разъяснил, что путем визуального осмотра невозможно установить качество товара, а также техническую возможность ее использования в дальнейшем.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что у него имеются предположения, что истец эксплуатировал товар после его получения, в следствие чего на изделии появились следы эксплуатации. В связи с чем ответчик не согласен с выводами внесудебной экспертизы №08-09/22 от 27.09.2022 года, так как осмотр товара был произведен экспертом практически через 2 месяца после получения товара истцом, а именно товар был получен истцом 04.08.2022 года, осмотр был произведен 27.09.2022 года.

Вышеуказанные доводы ответчика также опровергаются заключением эксперта №757/24-АС/СПб. При ответе на вопрос: Определить, был ли товар в использовании у истца, путем сравнения представленной к экспертизе фрезы и видеозаписи ответчика? Эксперт делает вывод, что следов и признаков использования товара истцом не выявлено, о чем свидетельствует отсутствие новых образований, отличных от состояния на представленных для исследования фото и видеоматериалов, следообразований на внешних и рабочих поверхностях элементов фрезы для резки зубьев Т=50,8 D=28,58 Р6М5, которые бы непременно появились бы в процессе эксплуатации по назначению.

Помимо этого, ответчик указывал, что имеющиеся на товаре сколы не являются неустранимым дефектом и признаком эксплуатации инструмента, и что данные дефекты устраняются специалистами на производстве путем затачивания данных инструментов перед работой.

Данный довод ответчика был опровергнут заключением эксперта №757/24-АС/СПб. Эксперт в своем заключении указывает, что фреза для резки зубьев Т=50,8 D=28,58 Р6М5, имеет критические дефекты – сколы на режущих кромках и коррозию на рабочих поверхностях, данные дефекты являются существенными недостатками товара, и препятствуют его дальнейшему использованию по назначению. Также эксперт указал, что на фрезе для резки зубьев Т=50,8 D=28,58 Р6М5, имеются также малозначительные/несущественные дефекты- нарушение оксидного покрытия на нерабочих поверхностях.

Доводы ответчика о том, что истец сообщил о недостатках товара лишь спустя 2 месяца с момента получения товара, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так как в материалах дела содержится досудебная претензия истца от 05.08.2022 года о расторжении договора и возврате товара. Более того в материалах дела содержится ответ на данную претензию от ответчика от 08.08.2022 года, в которой содержится отказ в удовлетворении требования о возврате товара и расторжении договора.

С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что товар фреза для резки зубьев Т=50,8 D=28,58 Р6М5 при продаже, имел существенные недостатки, подтвержденные проведенной по делу судебной экспертизой. Данные недостатки не могли быть установлены истцом при осмотре товара по средствам просмотра видеозаписи, фото товара. Информация о том, что у товара имеются существенные недостатки до потребителя доведена не была. На сайте ответчика, в описании товара отсутствовали сведения о том, что у товара имеются существенные недостатки и его нельзя использовать по прямому назначению.

Также судом установлено, что договор розничной купли- продажи фреза для резки зубьев Т=50,8 D=28,58 Р6М5 был исполнен в момент его получения истцом 04.08.2022 года. Оплата товара была произведена истцом в полном объеме на основании выставленного ответчиком счета 21.07.2022 года. Ответчик оплату за товар получил, возражений относительного данного факта не представил.

В соответствии со ст. 497ГК РФ Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В связи с чем суд приходит к удовлетворению исковых требований истца об отказе от исполнения договора купли- продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В материалах дела содержится счет ответчика от 07.12.2022 года №1103, согласно которого стоимость фрезы червячной ГОСТ 15127-83 Т=50,8 D=28,58, на 07.12.2022 года, составляет 174000 рублей. Соответственно для восстановления нарушенного права истца и приобретения им товара вновь, ему необходимо понести расходы в размере 174 000 рублей, что на 74500 рублей, больше, чем истцу возвратит ответчик.  Т.е. для восстановления в первоначальное положение и приобретение товара, истцу необходимо будет понести дополнительные расходы. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью фрезы, в размере 74500 рублей.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату доставки товара в сумме 1885 рублей, согласно квитанции, об оплате данных расходов имеющейся в материалах дела.

Судебные издержки в виде оплаты стоимости оплаты услуг эксперта в размере 5000 рублей, госпошлины в размере 6356 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СИБАКТИВСНАБ», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от исполнения договора розничной купли- продажи товара Фрезы червячной ГОСТ 15127-83 Т=50,8 D=28,58 от 21.07.2022 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕККА ИНСТРУМЕНТ», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИБАКТИВСНАБ»,(ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕККА ИНСТРУМЕНТ», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБАКТИВСНАБ», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 99 500 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества, 74500 руб. убытков в виде разницы между стоимостью фрезы; 1885 руб. убытков, понесенных на оплату доставки; 5000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, 6356 руб. расходов на оплату госпошлины, 22 500 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.