Решение от 24 января 2023 г. по делу № А46-14326/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14326/2022
24 января 2023 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леванович Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 19.04.2022. №00/64/55/27.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (далее, ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее, ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности.

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил в материалы дела контррасчет суммы иска исходя из данных о получении товара по спорным УПД, поименованным истцом в расчете задолженности по предъявленному иску, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя мотивируя свою позицию тем, что, во-первых, представитель является штатным работником истца, а во вторых – сумма в размере 30 000, руб. является чрезмерной для взыскания за оказанные услуги в рамках настоящего дела, не составляющего особой сложности, просил также обратить внимание суда на наличие целого ряда ошибок и опечаток при подготовке иска.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, предоставил в материалы дела письменные пояснения относительно того, что находясь в период отпуска по уходу за ребенком свои трудовые обязанности ФИО2 как работник ООО «Сибирь-Промышленные технологии» не исполняет и заработную плату не получает.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

«16» февраля 2022 года на электронной площадке между ПАО «Россети Сибирь» Филиал «Омскэнерго» (далее - Ответчик, Покупатель) и ООО «СПИ» (далее - Поставщик) был заключен договор № 02.5500.747.22 на поставку продукции.

По состоянию па «10» августа 2022 г. ПАО «Россети Сибирь» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «СПИ» ИНН <***> в сумме 347 962,18 рублен.

Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате полученного от Поставщика товара, согласно

УПД № 002580 от 09.03.2022 па сумму 7 987,20 руб. (размер задолженности с учетом частичного погашении составляет 4 368,00 руб.)

УПД № 002582 от 09.03.2022 на сумму 6 809,75 руб.

УПД № 005131 от 05.05.2022 на сумму 78 867,97 руб.

УПД № 005247 от 05.05.2022 на сумму 220 116,46 руб.

УПД № 005027 от 05.05.2022 на сумму 22 680,00 руб.

УПД № 005238 от 05.05.2022 на сумму 15 120,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в досудебном порядке – не разрешены.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что продукция оплачивается Покупателем в течение 15 рабочих дней со дня получения Продукции Покупателем (грузополучателем) по товарной накладной, универсальному передаточному документ) (УПД).

Как указывает истец,

- Товар по УПД № 002580 и УПД 002582 был получен 12 марта 2022 года, таким образом оплата должна была быть произведена не позднее 01 апреля 2022 гола.

- Товар по УПД № 005027, УПД № 005131, УПД № 005247 и УПД № 005238 был получен 12 мая 2022 года, таким образом оплата должна была быть произведена не позднее 02 июня 2022 года.

По состоянию на 10 августа 2022 г. года размер задолженности составил 347 962,18 руб. На дату рассмотрения дела задолженность по договору поставки ответчиком не погашена, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно ст. ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 /360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31 дня с момента возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5% от суммы просроченного платежа.

Исходя из приведенного в исковом заявлении расчета суммы неустойки и дат получения товара по УПД истец произвел расчет неустойки на сумму 3 651, 33 руб. за период с 03.05.2022 по 10.08.2022 и с 03.07.2022 по 10.08.2022.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком контррассету – размер неустойки составил 3 404, 16 руб. за период с 13.05.2022 по 10.08.2022, данный расчет произведен ответчиком с учетом дат получения товара по УПД 002580 – 22.03.2022 и по УПД 002582, №005027, №005131, №005247, №005238 – 12.05.2022.

В судебном заседании обозревались скан копии спорных УПД, предоставленные ответчиком и суд по результатам обозрения предоставленных доказательств соглашается с датами получения товара указанными ответчиком в письменных пояснениях.

Суд, рассчитав размер неустойки исходя из фактических дат получения товара по УПД, а именно по УПД 002580 от 09.03.2022 (22.03.2022) и по УПД 002582 от 09.03.2022 (12.05.2022), №005027 от 05.05.2022 (12.05.2022), №005131 от 05.05.2022 (12.05.2022), №005247 от 05.05.2022 (12.05.2022), №005238 от 05.05.2022 (12.05.2022), находит расчет неустойки, произведенный истцом, прав и интересов ответчика не нарушающим, исходя из того, что период просрочки следует исчислять:

- по УПД 002580 – с 13.04.2022 (15 рабочих дней с даты получения товара 22.03.2022);

- по УПД 002582, №005027, №005131, №005247, №005238 – с 03.05.2022 (15 рабочих дней с даты получения товара 12.05.2022.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 3 651, 33 руб. в пределах суммы заявленных истцом исковых требований, несмотря на то, что даты получения товара ответчиком в своем контррасчете указаны верно – в соответствии с фактическими датами подписания сторонами УПД, копии которых приобщены к материалам дела.

В части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 30 000, 00 руб., из которых 5 000 (пять тысяч рублей) стоимость подготовки досудебной претензии и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей стоимость подготовки и направления искового заявления, оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером.суд пришел к следующему выводу.

Согласно договору поручения представителем было выполнено поручение по составлению досудебной претензии, составлению и подаче искового заявления и иных процессуальных документов в отношении ПАО «Россети Сибирь».

Согласно ст. 106 АПК РФ. к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, is связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно пункту 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела; ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит соразмерной выполненному судебному поручению сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб. на оплату судебных расходов.

В остальной части размер понесенных расходов, учитывая, что сам спор не представляет особой сложности, сумма основного долга ответчиком не оспаривалась в судебном заседании, представляется завышенным и чрезмерным.

Вместе с тем, суд отклоняет возражения ответчика относительно невозможности компенсации судебных расходов лицу, состоящему в трудовых отношениях с работодателем, который является стороной по делу в отсутствие факта получения им в период выполнения поручения заработной платы – в данном случае сотруднику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1, 5 лет, поскольку очевидно, что в спорный период имеются все возможности для определения той составляющей, на которую приходится оплата работодателем выполненного работником поручения, тем более, что непосредственно к выполнению своей непосредственной трудовой функции работник не приступал, выступая лишь в роли его представителя работодателя как стороны по гражданско-правовому спору.

Возражения ответчика, приведенные в своём письменном отзыве, имеют отношение к случаям, когда определение той составляющей, которая приходится на оплату поручения в рамках выполнения работником своих трудовых обязанностей – затруднительно, что собственно и не позволяет сделать утверждение о том, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя с рассмотрением конкретного дела, тогда как в данном случае определение объема выполненной работы в рамках конкретного дела и стоимости произведенных затрат по предоставленным доказательствам не представляет сложности.

Допущенные опечатки применительно к размеру неустойки и по сумме расходов на оплату услуг представителя суд находит возможным исправить на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместо суммы неустойки: «3 404, 16 руб.», указать: «3 651, 33 руб.»; вместо суммы расходов на оплату услуг представителя: «9 993, 00 руб.», указать: «10 000, 00 руб.».

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россетти Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 347 962, 18 руб. задолженности по договору поставки продукции №02.5500.747.22 от 16.02.2022 в рамках УПД 002580 от 09.03.2022, УПД 002582 от 09.03.2022, УПД №005027 от 05.05.2022, УПЛ №005131 от 05.05.2022, УПД №005247 от 05.05.2022, УПЛ №005238 от 05.05.2022 и неустойки в размере 3 651, 33 руб., а также 10 000, 00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 032, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Л.Д. Ухова