Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А56-11154/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11154/2021
30 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, ул Малая Морская 12, ОГРН: 1027810310274);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ижора Плюс" (адрес: Россия 187032, п. Тельмана, Ленинградская область, Тосненский район, дом 11, корпус 2, квартира 16, ИНН: 4716043242);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2020;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижора Плюс " (далее – ответчик) о взыскании 1 224 679 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.09.2017 №19386.048.5 (далее – договор) за период с апреля 2020 года по июль 2020 года, 96 754 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2021, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 01.06.2021 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого истец обеспечивает подачу (поставку) ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, указанному в п.1.1. договора, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги.

Порядок расчетов между истцом и ответчиком определен разделом 3 договора.

Согласно п. 3.6 договора оплата платежного документа, производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии, горячей воды, определенного договором.

Истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставляя ответчику тепловую энергию в горячей воде в полном объеме.

Однако ответчик нарушил обязательства по договору в части порядка расчетов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 224 679 руб. 43 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной за период с апреля 2020 года по июль 2020 года, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, горячей воды на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-99532/2020, предметом которого являлось взыскание задолженности по договору №19386.048.5 за период с февраля 2020 года по июль 2020 года. Решение по делу №А56-99532/2020 вступило в законную силу.

Возражая против удовлетворения исковых требований по настоящему делу, ответчик сослался на тождественность спора по настоящему делу с делом №А56-99532/2020.

В обоснование своих доводов истец пояснил, что взыскиваемая сумма задолженности по настоящему делу по договору №19386.048.5 является остаточной.

Суд считает доводы истца в части взыскания остатка задолженности по договору за период с апреля 2020 года по июль 2020 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истцом начислена неустойка в общем размере 96 754 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846).

Истец произвел расчет договорной неустойки и просил взыскать с ответчика 96 754 руб. 76 коп.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки является злоупотреблением правом, поскольку часть задолженности уже была взыскана в рамках дела №А56-99532/2020.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в размере 96 754 руб. 76 коп, а также неустойки, начисленной на задолженность, исходя из п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 01.06.2021 и по день фактической оплаты суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Недостающая в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вопрос о судебных расходах на оплату понесенных ответчиком услуг представителя, судом не рассматривался; данный вопрос подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании, после вступления решения в законную силу, по заявлению ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижора Плюс» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» остаток задолженности по договору №19386.048.5 в размере 1224679 руб. 43 коп. за период с апреля 2020 года по июль 2020 года, 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижора Плюс» в доход федерального бюджета 5247 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.