Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А11-1415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«16» июня 2017 года

Дело № А11-1415/2017


Резолютивная часть решения объявлена – 08.06.2017.

Решение в полном объёме изготовлено – 16.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Венедиктовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (600016, <...>) к публичному акционерному обществу «ОСВАР» (601446, Владимирская область, г. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 4 035 930 руб. 96 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» - ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 9, сроком действия по 31.12.2017,

от публичного акционерного общества «Освар»- ФИО3 – представитель по доверенности от 17.10.2016 № 44/25, сроком действия на три года,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Освар» (далее – ПАО «Освар») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года по договору от 28.07.2010 № 0710-102 в сумме 4 032 828 руб. 78 коп., законной неустойки в сумме 3102 руб. 18 коп. за 16.01.2016, законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Заявлением от 15.05.2017 № 375/юр истец отказался от задолженности в части взыскания долга в сумме 4 032 828 руб. 78 коп. и просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 16.01.2017 по 22.03.2017 в сумме 166 139 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 4 032 828 руб. 78 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об уточнении заявленных требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований, изложив свою позицию в отзывах на исковое заявление от 07.04.2017 № 01/00/00/01-1310, от 02.06.2017 № 01/00/00/01-2128.

В указанных отзывах ответчик указал на оплату долга, просил при вынесении решения по размеру пеней учесть правовую позицию. При этом ответчик указал, что к нему должны быть применены пени, предусмотренные абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», как к «льготному» потребителю – теплоснабжающей организации и организации, осуществляющей горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Ответчик пояснил, что владеет на праве собственности источником тепловой энергии - промышленной котельной, имеет на своем балансе тепловые сети, по которым передает производственную тепловую энергию потребителям.

Ответчик также сослался на заключенные им с истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр ОСВАР», закрытым акционерным обществом «Авто-Транс-Компани», закрытым акционерным обществом «Норма-ОСВАР», закрытым акционерным обществом «Автосервис-ОСВАР», обществом с ограниченной ответственностью «ТД Хлеб», обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» и действующие в настоящие время договоры на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, предметом которых является обязательство ответчика, как энергоснабжающей организации, выработать и поставить тепловую энергию вышеуказанным потребителям, а также договоры на поставку холодной воды и приём сточных вод.

Кроме того, ответчик сообщил, что постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 27.11.2015 № 48/24 ответчику утвержден тариф на реализацию тепловой энергии.

В судебном заседании 05.06.2017 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.06.2017 до 15 час. 00 мин..

После перерыва стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

28.07.2010 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья»» (исполнитель) и ПАО «Освар» (заказчик) заключён договор № 0710-102 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя в следующие расчётные периоды:

- до 10 числа месяца оказания услуг – 30 % от суммы плановых платежей по счёту, выставленному исполнителем до 5 числа месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении № 3 к настоящему договору;

- до 20 числа месяца оказания услуг – 30 % от суммы плановых платежей по счёту, выставленному исполнителем до 5 числа месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении № 3 к настоящему договору;

- до 30 числа месяца оказания услуг – 30 % от суммы плановых платежей по счёту, выставленному исполнителем до 5 числа месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении № 3 к настоящему договору;

- окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объёмов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры.

Во исполнение условий договора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в декабре 2016 года оказало ПАО «Освар» услуги по передаче электрической энергии на сумму 4 032 828 руб. 78 коп. (акт от 31.12.2016) и выставило к оплате счёт-фактуру (счёт-фактура от 31.12.2016 № 074/3112/1300).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии в сумме 166 139 руб. 52 коп. за период с 16.01.2017 по 22.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причём в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с ПАО «Освар» неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии в сумме 166 139 руб. 52 коп. за период с 16.01.2017 по 22.03.2017, подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на необходимость применения к нему пени, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», как к «льготному» потребителю, отклоняется судом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.

При этом указанная категория подлежит определению исходя из совокупности сведений, имеющихся относительно вида деятельности, осуществляемой потребителем.

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что в качестве основного вида экономической деятельности ответчика является производство прочего электрического оборудования, в качестве дополнительных видов деятельности – передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям).

Как следует из условий заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.07.2010 № 0710-102, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до согласованных точек поставки (пункт 2.1.1 договора).

Точки поставки по указанному договору определены сторонами в приложении № 1 (пункт 1.1, 10.2).

Согласно приложению № 1 точками поставки по спорному договору являются: ПС «Заводская» ПС 110/10 фидеры 103, 104, 106, 107, 110, 111, 112, 115, 118, 119, 120, 122, 126, 127, 129, 131 без конкретизации каких-либо объектов ответчика либо закрепления тех или иных фидеров за соответствующими объектами энергопотребления ответчика.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон граница балансовой принадлежности между истцом и ответчиком проходит на контактных соединениях КЛ 10 кВ с оборудованием ячейки.

Таким образом, из имеющихся документов невозможно установить объем электрической энергии, отпущенной для осуществления основного вида деятельности ответчиком и дополнительных видов деятельности.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих раздельный учёт (в порядке, установленном законодательством) отпущенной электрической энергии на нужды основного производства и вспомогательных видов деятельности (услуги теплоснабжения и водоснабжения), в отношении энергопотребления которых законодателем установлена льготная, дифференцированная ставка пени.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям указанных норм арбитражного процесса ответчик не представил доказательств, опровергающих исковые требования.

По указанным выше мотивам суд отклоняет контррасчёт ответчика, поскольку льготная дифференцированная ставка пени применена ответчиком в отношении всего объема отпущенной электрической энергии, в то время как деятельность по производству тепловой энергии не является единственной для ответчика.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5984 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 09.02.2017 № 14420, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 37 196 руб., перечисленная платёжным поручением от 09.02.2017 № 14420.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 4 032 828 руб. 78 коп.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Освар» (601446, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (600016, <...>) законную неустойку по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.07.2010 № 0710-102 за период с 16.01.2017 по 22.03.2017 в сумме 166 139 руб. 52 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5984 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (600016, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 196 руб., перечисленную платёжным поручением от 09.02.2017 № 14420.

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 09.02.2017 № 14420 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Венедиктова