Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А41-2546/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2546/24
28 мая 2024 года
г.Москва



Судья Арбитражного суда Московской области Обарчук А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецМонтаж» (ОГРН.1195081030253)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех Эдвайзери» (ОГРН.1167746103700)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финтех Эдвайзери» (ОГРН.1167746103700)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецМонтаж» (ОГРН.1195081030253)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецМонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех Эдвайзери» (далее – ответчик, ООО «Финтех Эдвайзери»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2023 №01-04/2023 в размере 7 760 783 рублей 62 копеек, неустойки в размере 511 423 рублей 53 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 965 рублей.

11.04.2024г. от общества с ограниченной ответственностью «Финтех Эдвайзери» поступило встречное исковое заявление о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 17.04.2023 №01-04/2023 в размере 100 978 рублей 41 копеек, пени в размере 46 093 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск признал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на произведенную предварительную оплату и отсутствие документов, подтверждающих фактическую поставку товара.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «Финтех Эдвайзери» (Покупатель) заключен Договор поставки от 17.04.2023 №01-04/2023, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется в установленный сторонами срок передать в собственность покупателя материалы (далее – «Товар»), а покупатель – оплатить и принять товар.

Согласно УПД от 31.05.2023 №49, от 30.06.2023 №72, от 02.10.2023 №120, от 03.10.2023 №121, от 03.10.2023 №122, от 04.10.2023 №123, от 05.10.2023 №124, от 06.10.2023 №126, от 09.10.2023 №127 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 8 506 137 рублей 09 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 760 783 рублей 62 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. Договора поставки от 17.04.2023 №01-04/2023 покупатель производит 100 % предоплату за количество товара, указанного в спецификации. Стороны могут согласовать и иные условия оплаты в спецификации.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, поставка товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалами истцом и ответчиком УПД от 02.10.2023 №120, от 03.10.2023 №121, от 03.10.2023 №122, от 04.10.2023 №123, от 05.10.2023 №124, от 06.10.2023 №126, от 09.10.2023 №127, от 30.06.2023 №72, от 31.05.2023 №49, подписанными представителями сторон без замечаний и заверенными организациями.

Как разъяснено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А41-42145/23 поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683.

Подпись лица, получившего товар от имени грузополучателя, скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, истцом документально подтверждена поставка на сумму, значительно превышающую размер исковых требований, однако, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие оплату поставленного товара на указанную сумму, в том числе, платежные поручения, содержащие в графе «назначение платежа» ссылки на спорные счета-фактуры.

Поименованные в уточненном исковом заявлении УПД отражены ответчиком в подписанном им и заверенным своей печатью Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023-01.04.2024гг., представленном в суд.

В соответствии с пунктами 7.1.2 и 3.3 Договора поставки от 17.04.2023 №01-04/2023 Поставщик обязан в момент передачи товара предоставить Покупателю счет-фактуру и товарную накладную (ТОРГ-12), УПД, товарно-транспортную накладную, сертификаты (паспорта) качества на поставляемый товар, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Товар считается отгруженным (то есть переданным Покупателю) надлежащим образом, а Поставщик – исполнившим свои обязательства по отгрузке товара с момента передачи товара Покупателю. Факт отгрузки товара подтверждается подписью уполномоченного лица Покупателя на товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, заверенной печатью Покупателя.

Подписав УПД от 31.05.2023 №49, от 30.06.2023 №72, от 02.10.2023 №120, от 03.10.2023 №121, от 03.10.2023 №122, от 04.10.2023 №123, от 05.10.2023 №124, от 06.10.2023 №126, от 09.10.2023 №127 ООО «Финтех Эдвайзери» подтвердило получение от ответчика по встречному иску не только товара, но и подлежащих передаче с ним сертификатов качества и паспортов соответствия, т.е. полное исполнение Поставщиком перед  ним своих обязательств по договору поставки.

В случае, отсутствия товарно-сопроводительных документов и сертификатов (паспорта) качества на поставляемый товар в спорных УПД при приемке должны были быть сделаны соответствующие отметки, которые на экземплярах истца и ответчика, имеющихся в материалах дела, отсутствуют.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что при приемке товара все необходимые документы не были переданы, в связи с чем, оснований полагать, что Поставщиком не исполнены обязательства в указанной части у суда не имеется.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что представленные письма ООО «ЦСЛ» от 11.04.2024 Исх. № 3, ООО «АльмакорГрупп» от 15.04.2024 Исх. № 17, в которых сообщается об отсутствии входного контроля арматуры, свидетельствуют об отсутствии фактической поставки товара или отсутствии у ответчика оплатить товар, поименованный в спорных УПД, подписанных им без замечаний, так как поставка товара и выполнение обязательств по договору подтверждается именно подписанными сторонами УПД, а отсутствие входного контроля могло быть вызвано иными факторами, не связанными с исполнением истцом своих обязательств перед ответчиком по поставке товара.

В то же время, согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023г. по 17.04.2024г., подписанного истцом, общая задолженность ответчика перед ним составляет 7 148 381 рубль 68 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 8.3. Договора поставки от 17.04.2023 №01-04/2023 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с просрочкой поставки, недопоставкой или неоплатой, просрочкой оплаты товара, сторона допустившая такое нарушение договора, вправе требовать от другой стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый календарных день просрочки.

Обществом произведен расчет пени за период с 01.06.2023г. по 05.01.2024г.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 511 423 рублей 53 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки (пени) не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

В то же время, с учетом внесенных по платежным поручениям от 05.05.2023 № 45, от 06.06.2023 № 82 авансовых платежей, ответчиком была произведена предварительная оплата по УПД от 02.10.2023 №120, от 03.10.2023 №121 в полном объеме (на 100%), а по УПД от 02.10.2023 №120 – на сумму 100 987 рублей 41 копейка.

Следовательно, необходимо произвести перерасчет неустойки по УПД от 02.10.2023 №120, исходя из суммы задолженности, возникшей с 03.10.2023г. на сумму 156 621 рубль 59 копеек, и далее согласно представленному истцом расчету (т.1 л.д. 6-8), в связи с чем, общая сумма неустойки составила 651 997 рублей 38 копеек.

Однако, ввиду того, что истец просит взыскать неустойку на сумму 511 423 рублей 53 копеек, оснований для ее взыскания в большем размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 06.01.2024 №1 оплатило госпошлину в размере 54 965 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 54 965 рублей.

Относительно встреченного искового заявления ООО «Финтех Эдвайзери» к ООО «ВымпелСпецМонтаж» следует отметить следующее.

Пунктом 1.2 Договора поставки от 17.04.2023 №01-04/2023 предусмотрено, что количество и ассортимент, сроки поставки, стоимость каждой партии товара, способ доставки товара устанавливаются сторонами в Спецификации.

Согласно пункту 8.3. Договора поставки от 17.04.2023 № 01-04/2023 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с просрочкой поставки, недопоставкой или неоплатой, просрочкой оплаты товара, сторона допустившая такое нарушение договора, вправе требовать от другой стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый календарных день просрочки.

Поставщик просит взыскать неустойку за период с 21.05.2023г. по 31.05.2023г., с 07.06.2023г. по 05.04.2024г.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки (пени) не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

Кроме того, Поставщик просит взыскать 100 978 рублей 41 копейку, являющиеся предварительной оплатой по платежному поручению от 06.06.2023 № 82 в счет будущих поставок.

В ходе рассмотрения дела ООО «ВымпелСпецМонтаж» подало Заявление о признании встречного искового заявления от 14.05.2024г., подписанное представителем ФИО1, действующим по доверенности от 27.11.2023 № 1 и уполномоченным на признание иска.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца (ответчика по первоначальному иску) подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ответчик согласно чека по операции от 11.04.2024г. оплатил госпошлину в размере 5 412 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ответчиком признаются в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 40 023 рублей 27 копеек, а остальная сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца (ответчика по первоначальному иску) подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ответчик согласно чека по операции от 11.04.2024г. оплатил госпошлину в размере 5 412 рублей.

В связи с тем, что требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ответчиком признаются в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 623 рублей 60 копеек, а остальная сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

С учетом удовлетворенных исковых (материальных) требований в части взыскания со сторон денежных средств по договору и расходов по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым произвести зачет встречных денежных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финтех Эдвайзери» (ИНН.7736260321) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецМонтаж» (ИНН. 5044115336) задолженность по договору поставки от 17.04.2023 №01-04/2023 в размере 7 148 381 рубля 68 копеек, неустойку в размере 511 423 рублей 53 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 965 рублей.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

4. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финтех Эдвайзери» удовлетворить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецМонтаж» (ИНН. 5044115336) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финтех Эдвайзери» (ИНН.7736260321) предварительную оплату по договору поставки от 17.04.2023 №01-04/2023 в размере 100 978 рублей 41 копеек, пени в размере 46 093 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 623 рублей 60 копеек.

5. Произвести зачет удовлетворенных требований.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финтех Эдвайзери» (ИНН.7736260321) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецМонтаж» (ИНН. 5044115336) задолженность в размере 7 512 733 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 341 рубля 40 копеек.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финтех Эдвайзери» (ИНН.7736260321) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 788 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                             А.А. Обарчук