Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А05-7456/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7456/2020
г. Архангельск
05 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тенеф" (ОГРН <***>; адрес: 192019, <...>, литер Б, офис 11)

о взыскании 40 118 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 14.01.2020);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тенеф" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 40 118 руб. 15 коп., в том числе 1718 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 18.03.2020 в связи с просрочкой поставки моторного масла по государственному контракту №1919188101622000000000061/162/ЭА/19 от 02.12.2019, и 38 400 руб. расходов по проведению экспертизы поставленного моторного масла.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (головной исполнитель) 02.12.2019 по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт регистрационный номер 1919188101622000000000061/162/ЭА/19 на поставку масла моторного (в рамках государственного оборонного заказа).

По условиям данного контракта головной исполнитель обязался поставить моторное масло, наименование, характеристика, количество которого указано в Приложении №1 (Спецификация товара), а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В Спецификации к контракту стороны установили, что поставке подлежит масло моторное в количестве 110 литров по цене 234,52 руб. и 260 литров по цене 234,53 руб. Общая стоимость товара указана в размере 86 775 руб., в том числе НДС 20%. Конкретные характеристики моторного масла, в том числе его класс, область применения, страна происхождения, индекс вязкости, температура вспышки и пр., поименованы в Спецификации.

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки составляет – с даты заключения контракта по 10 декабря 2019 года (включительно).

Цена контракта составляет 86 775 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 контракта).

Требования к качеству товара указаны в разделе 2 контракта. Товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности товара в соответствии с действующими стандартами, должен иметь сертификаты, обязательные для данного вида товара. Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ. Товар должен соответствовать требованиям к техническим и функциональным характеристикам, изложенным в Приложении №1.

По УПД №84 от 08.12.2019 Общество поставило Учреждению товар (масло моторное) стоимостью 86 775 руб. Факт получения товара истцом подтверждается подписью уполномоченного лица Учреждения на универсальном передаточном документе. Датой получения товара указано 10.12.2019.

Согласно пункту 5.1 контракта датой поставки считается дата подписания государственным заказчиком универсального передаточного документа. Датой приемки товара считается дата подписания государственным заказчиком акта приемки товара, составленного по результатам проведенных экспертиз.

В силу пункта 5.4 контракта государственный заказчик обязан проверить соответствие товара по количеству, после чего подписывает УПД и передает один экземпляр головному исполнителю. При этом подписание УПД свидетельствует только о принятии указанного количества товара и не означает приемку товара по качеству и соответствию условиям контракта.

Для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта о качестве государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может быть проведена собственными силами государственного заказчика, или могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (пункт 5.5 контракта).

Срок проведения экспертизы заказчиком не должен превышать 10 рабочих дней со дня подписания сторонами УПД; срок проведения экспертизы экспертом не должен превышать 30 рабочих дней (пункты 5.5.1, 5.5.2 контракта).

Согласно пунктам 5.6, 5.7 контракта в случае, если по результатам проведенной экспертизы поставленного товара будет получено экспертное заключение о соответствии товара условиям контракта, государственный заказчик в течение 3 рабочих дней оформляет акт приемки товара. В случае, если по результатам проведенной экспертизы будет получено заключение о несоответствии товара условиям контракта по качеству, государственный заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения экспертного заключения направляет головному исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки товара с указанием недостатков товара и предлагаемых сроков по их устранению.

В порядке, предусмотренном пунктом 5.5 контракта, заказчик провел экспертизу качества поставленного товара. При этом, поскольку по результатам полученной от поставщика информации обнаружено несоответствие физико-химических характеристик предоставленного паспорта качества данным на официальном сайте производителя масла, заказчиком принято решение привлечь для экспертизы качества товара независимую экспертную организацию.

Учреждением 11.12.2019 заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению экспертизы поставки товара с Союзом "Торгово-промышленная палата Архангельской области". Стоимость услуг по экспертизе составила 38 400 руб.

Услуги по экспертизе оплачены Учреждением на основании платежного поручения №83037 от 31.12.2019 в сумме 38 400 руб.

Уведомлением от 12.12.2019 №22/2584 Учреждение информировало ответчика о проведении экспертизы качества поставленного товара, предложив обеспечить участие в экспертизе представителя Общества.

По результатам проведенной экспертизы от Союза "Торгово-промышленная палата Архангельской области" получено экспертное заключение №057-09-00126 от 24.12.2019, содержащее следующие выводы:

- качество поставленного товара – масла моторного – по показателю температура вспышки не соответствует условиям контракта, поскольку контракт устанавливает значение температуры вспышки 140 градусов, а в результате лабораторных испытаний показатель составил 125 градусов, что ухудшает условия контракта;

- качество поставленного товара – масла моторного – по показателю температура застывания не соответствует условиям контракта, поскольку контракт устанавливает значение температуры застывания -45 градусов, в то время как в результате лабораторных испытаний показатель составил – 49 градусов, что улучшает условия контракта.

27.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия №22/2798 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента ее получения произвести замену некачественного товара на товар, соответствующий условиям контракта. Согласно сведениям с сайта Почты России данная претензия получена Обществом 10.01.2020.

Повторная претензия о замене некачественного товара направлена в адрес Общества 31.01.2020 (исх.№22/203), и получена ответчиком 11.02.2020.

В ответ на указанную претензию Общество уведомило истца о готовности произвести замену товара.

На основании универсального передаточного документа №1 от 03.03.2020 ответчик произвел поставку моторного масла взамен некачественного. Масло принято заказчиком, о чем имеется подпись на УПД. Датой поставки указано 18 марта 2020 года.

По результатам экспертизы качества поставленного товара, проведенной силами государственного заказчика, товар был принят, и оформлен Акт приемки товара от 27.03.2020.

Ссылаясь на то, что Обществом допущена просрочка поставки товара в период с 11.12.2019 по 18.03.2020, Учреждение начислило неустойку в размере 1718, 15 руб., за взысканием которой обратилось в суд. Также Учреждением заявлено требование о взыскании 38 400 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы качества товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Обязанность покупателя принять поставленный товар и проверить его количество и качество, установлена статьями 474, 513 ГК РФ. При этом по смыслу данных норм права порядок проверки покупателем качества товара может быть установлен сторонами в договоре поставки.

В пункте 5.5 контракта установлено, что для проверки качества поставленного товара государственный заказчик проводит экспертизу. При этом пунктом 4.4.4 контракта предусмотрено право заказчика привлекать независимых экспертов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в контракте стороны согласовали наименование, количество и характеристики подлежащего поставке товара.

Поставленное ответчиком моторное масло не отвечало требованиям, предъявляемым в техническом задании к контракту (спецификации).

В обоснование понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы в отношении товара, переданного Обществом, Учреждение представило государственный контракт на оказание услуг по проведению экспертизы от 11.12.2019, акт приемки оказанных услуг от 26.12.2019, счет №1777 от 24.12.2019, платежное поручение от 31.12.2019 №83037 на сумму 38 400 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества убытков. Ввиду того, что убытки возникли в связи с нарушением Обществом условий контракта и неисполнением последним своих обязательств по поставке качественного товара, оно в силу требований статьи 393 ГК РФ обязано компенсировать Учреждению фактически понесенные расходы на проведение внесудебной экспертизы.

При определении подлежащего взысканию размера убытков, суд установил, что истец неправомерно в состав убытков включает сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного им в составе стоимости услуг по проведению экспертизы.

В состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013, оснований для взыскания в составе убытков суммы НДС у истца не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 32 000 руб. в возмещение убытков, а во взыскании остальной части убытков суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставщиком нарушены обязательства по поставке товара в срок, установленный контрактом – поставленный 11.12.2019 товар имел существенные недостатки, поскольку не соответствовал требованиям Спецификации. Товар надлежащего качества, удовлетворяющий требованиям контракта, был поставлен ответчиком только 18.03.2020, т.е. с просрочкой.

За период с 11.12.2019 по 18.03.2020 истцом начислены пени в размере 1718, 15 руб.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за период с 11.12.2019 по 18.03.2020, исходя из цены контракта 86 775 руб. и 1/300 ставки ЦБ РФ 6%, действующей на дату исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1718, 15 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Государственная пошлина в силу части 3 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тенеф" (ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН <***>) 33 718 руб. 15 коп., в том числе 32 000 руб. убытков и 1718 руб. 15 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тенеф" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1681 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина