Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-290890/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-290890/19-19-2270
г. Москва
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Подгорной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального Предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (ИНН: <***>),

2) ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>),

3) ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ИНН: <***>),

Третьи лица: арбитражный управляющий ФИО1

Союз "СРО АУ СЗ"

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" (115088, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЮЖНОПОРТОВЫЙ 2-Й, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 8, ИНН: <***>),

ООО СПК "ЮНИТИ РЕ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 3, ИНН: <***>)

о взыскании 139 231 851 руб. 56 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчиков: 1) – ФИО3 по доверенности;

2) – ФИО4 по доверенности;

3) – ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц:

Арбитражного управляющего ФИО1– ФИО5 по доверенности

Союза "СРО АУ СЗ"- не явился, извещен

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ"- не явился, извещен

ООО СПК "ЮНИТИ РЕ"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился с исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ", ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" и ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" с участием 3-их лиц арбитражного управляющего ФИО1, Союза "СРО АУ СЗ", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" и ООО СПК "ЮНИТИ РЕ" о взыскании с АО «ГСК «Югория» 11 794 220 руб. 79 коп. страхового возмещения, 1 319 876 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 837 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Абсолют Страхование» 70 894 558 руб. 22 коп. страхового возмещения, 7 243 713 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 241 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «СО «Сургутнефтегаз» 43 531 603 руб. 02 коп. страхового возмещения, 4 447 879 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 920 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Союз "СРО АУ СЗ", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" и ООО СПК "ЮНИТИ РЕ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей союза "СРО АУ СЗ", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" и ООО СПК "ЮНИТИ РЕ".

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержал позицию истца.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу № А36-3505/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» удовлетворены заявления УФНС России по Липецкой области и конкурсного управляющего должником ФИО7 о взыскании с ФИО1, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, в пользу должника убытков в размере 127 255 235 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность ФИО1 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве завода, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего была застрахована на основании следующих договоров:

- с 23.04.2013 по 22.04.2014 основной договор 083/01 № 07088/083-2013 от 11.04.2013 с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», страховая сумма 10 000 000 руб.;

- с 22.04.2014 по 21.04.2015 основной договор № 017-054-000155/14 от 02.04.2014 с ООО «Абсолют страхование» (прежнее наименование ООО «ИСК Евро-Полис»), страховая сумма 10 000 000 руб.;

- с 19.06.2013 по 20.11.2013 дополнительный договор № 91-000334-09/13 от 20.05.2013 с АО «ГСК «Югория», страховая сумма 52 438 590 руб.;

- с 09.12.2013 по 13.05.2014 дополнительный договор № 017-054-000097/13 от 20.11.2013 с ООО «Абсолют страхование» (прежнее наименование ООО «ИСК Евро-Полис»), страховая сумма 36 051 250 руб.;

- с 14.05.2014 по 10.11.2014 дополнительный договор № 017-054-000196/14 от 13.05.2014 с ООО «Абсолют страхование» (прежнее наименование ООО «ИСК Евро-Полис»), страховая сумма 36 051 250 руб.;

- с 24.11.2014 по 10.05.2015 дополнительный договор 083/02 № 09025 от 11.11.2014 с Московским филиалом ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», страховая сумма 52 438 590 руб.

27.06.2018 должник направил в адрес АО «ГСК «Югория», ООО «Абсолют Страхование», ООО «СО «Сургутнефтегаз» требования о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, оставленное без ответа.

03.09.2019 между ФИО1 и истцом был заключен договор цессии №1, согласно которому право требования о возмещении ФИО1 убытков в размере 127 255 235 руб. продано конкурсным управляющим должником ФИО7 индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019г. по делу № А36-3505/2012 должник – взыскатель заменен по обособленному спору о взыскании с ФИО1 убытков на ИП ФИО6.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО8 от 08.11.2019 взыскатель - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» заменен в исполнительном производстве № 77039/19/87955 на ИП ФИО6

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Так, вина конкурсного управляющего установлена Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу № А36-3505/2012, которым подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

При этом, поскольку в период причинения должнику убытков действовало несколько договоров страхования, каждый ответчик отвечает по своим обязательствам в размере, равном стоимости скрапа и скрапа нарезного, вывезенного в период действия соответствующего договора страхования.

Из представленных в материалы настоящего дела транспортных накладных следует:

с 03.09.2013 по 20.11.2013 вывезено 2 765,33 тонн скрапа (4 300 руб. за 1 тонну) на сумму 11 890 919 руб. (в период действия дополнительного договора № 91-000334-09/13 от 20.05.2013 с АО «ГСК «Югория»);

с 22.11.2013 по 07.12.2013 вывезено 1 538,82 тонн скрапа (4 300 руб. за 1 тонну) на сумму 6 616 926 руб. (в период действия основного договора 083/01 № 07088/083-2013 от 11.04.2013 с ООО «СО «Сургутнефтегаз». Дополнительный договор в этот период отсутствовал);

с 09.12.2013 по 13.05.2014 вывезено 6 279,05 тонн скрапа (4 300 руб. за 1 тонну) на общую сумму 26 999 915 руб. (в период действия дополнительного договора №017-054-000097/13 от 20.11.2013 с ООО «Абсолют Страхование»);

с 14.05.2014 по 10.11.2014 вывезено 8 570,57 тонн скрапа (4 300 руб. за 1 тонну) на сумму 36 853 451 руб. и 667,21 тонн скрапа нарезного (6 000 руб. за 1 тонну) на сумму 4 003 260 руб. (в период действия дополнительного договора №017-054-000196/14 от 13.05.2014 и основного договора № 017-054-000155/14 от 02.04.2014 с ООО «Абсолют Страхование»);

с 11.11.2014 по 21.11.2014 вывезено 841,67 тонн (4300 руб. за 1 тонну) на сумму 3 619 181 руб. (в период действия основного договора № 017-054-000155/14 от 02.04.2014 с ООО «Абсолют Страхование». Дополнительный договор в этот период отсутствовал).

с 24.11.2014 по 10.05.2015 вывезено 8 667,81 тонн скрапа (4 300 руб. за 1 тонну) на сумму 37 271 583 руб. (в период действия дополнительного договора 083/02 № 09025 от 11.11.2014 с ООО «СО «Сургутнефтегаз»).

Таким образом, в период действия договоров страхования с АО «ГСК «Югория» должнику были причинены убытки на сумму 11 890 919 руб., с ООО «Абсолют Страхование» - на сумму 71 475 807 руб., с ООО «СО «Сургутнефтегаз» - на сумму 43 888 509 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 4543/18/77039 от 21.02.2017 о взыскании с ФИО1 убытков, остаток задолженности по состоянию на 23.01.2020 составляет 126 220 382,03 руб.

В силу пункта 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку обязанность выплатить страховое возмещение в счет возмещения убытков возникла у всех ответчиков одновременно, а именно 21.11.2017г. (дата вступления определения суда о взыскании убытков в законную силу), размер подлежащего взысканию с каждого ответчика страхового возмещения подлежит уменьшению пропорционально размеру погашения долга.

Таким образом, размер обязательств ответчиков составляет: АО «ГСК «Югория» - 11 794 220 руб. 79 коп., ООО «СО «Сургутнефтегаз» - 43 531 603 руб. 02 коп., ООО «Абсолют Страхование» - 70 894 558 руб. 22 коп.

Так, в действиях ответчиков усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчиков о том, что истец не обладает правом на предъявление требований о возмещении причиненных ФИО1 убытков за счет страховой выплаты, поскольку переход такого права к истцу прямо не оговорен в договоре уступки права требования (цессии) №1 от 03.09.2019, суд отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из указанных норм, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу пункта 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве являются не только имущественные интересы потенциальных потерпевших от ненадлежащих действий (бездействия) арбитражного управляющего, но и его собственные имущественные интересы, в связи с чем, страховой случай наступает лишь с момента вступления в законную силу судебного акта, установившего не только факт причинения потерпевшему убытков ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего, но и ответственность этого управляющего в виде взыскания с него убытков.

Кроме того, поскольку такое страхование защищает и имущественные интересы самого арбитражного управляющего, осуществляемое страховщиком встречное исполнение по договору обязательного страхования ответственности, направлено не только на возмещение имущественного вреда потерпевшему, но и на прекращение обязательства арбитражного управляющего по возмещению такого вреда за счет своего имущества.

Следовательно, правом на получение от страховщика гарантированной законом страховой выплаты обладает лицо, которому принадлежит право потерпевшего на возмещение имущественного вреда в правоотношениях, установленных вступившим в законную силу судебном акте о привлечении конкретного арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

В случае уступки права требования потерпевшего в правоотношениях о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения вреда, к цессионарию переходит неразрывно с ним связанное право на предъявление страховщику требования об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда.

Судом установлено, что по договору уступки права требования (цессии) №1 от 03.09.2019 право требования должника о возмещении ФИО1 убытков в размере 127 255 235 руб. перешло к ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 по делу № А36-3505/2012 в обособленном споре о взыскании с ФИО1 убытков в размере 127 255 235 руб. должник заменен на его правопреемника - ИП ФИО6

Указанные обстоятельства свидетельствуют о состоявшемся переходе к истцу права потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, причиненного ненадлежащими действиями арбитражного управляющего ФИО1 и установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу № А36-3505/2012, в объем которого входит и право на возмещение этого вреда страховщиками.

Довод ответчиков о том, что они подлежат освобождению от страхового выплаты на основании пункта 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку повлекшее убытки бездействие арбитражного управляющего носило умышленный характер, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 по делу №А40-50263/2018, ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у выгодоприобретателя в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует выгодоприобретателю как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Довод страховой компании о принадлежности страховщику выбора способа защиты от умышленных действий арбитражного управляющего (посредством возражений против иска выгодоприобретателя или предъявления регрессного иска) признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Факт наступления страхового случая по заключенным ответчиками с ФИО1 договорам страхования подтвержден материалами дела, правом на получение страховой выплаты обладает истец, представленные истцом и не опровергнутые ответчиками расчеты размера требований к каждому из них судом проверены и признаны верными, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Рассмотрев возражения ответчиков против удовлетворения иска со ссылкой на умышленный характер бездействия ФИО1 в обеспечении сохранности имущества должника, признаны судом необоснованными, поскольку соответствующие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков.

Довод ответчиков о том, что умышленный характер допущенных ФИО1 нарушений подтверждается самим определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 о взыскании с него убытков, является ошибочным.

Указанным определением установлено допущение ФИО1 неправомерного бездействия, причинно-следственная связь между таким бездействием и возникшими убытками, размер убытков, то есть все условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

При рассмотрении обособленного спора о взыскании с ФИО1 убытков форма вины управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для правильного разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Получение ФИО1 какой-либо выгоды за счет умаления своим поведением прав и законных интересов должника из установленных Арбитражным судом Липецкой области обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

Довод ООО «Абсолют страхование» о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, является ошибочным, поскольку основан на неправильном определении ответчиком момента начала течения этого срока.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Право на обращение к страховщику за страховым возмещением в рамках договора страхования ответственности арбитражного управляющего возникает у выгодоприобретателя только с наступлением страхового случая, который в силу пункта 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве должен быть подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В этой связи, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения за причиненные арбитражным управляющим убытки не может начать течь раньше вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу № А36-3505/2012 вступило в законную силу 21.11.2017 (дата принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции), следовательно, трехлетний срок исковой давности истек бы не ранее 21.11.2020.

Довод ООО «СО «Сургутнефтегаз» о невозможности взыскания страхового возмещения за счет страховой суммы, предусмотренной основным договором страхования, в случае отсутствия договора дополнительного страхования, противоречит нормам права.

Как следует из материалов дела, ответственность ФИО1 за причинение убытков лицам, участвующим в деле № А36-3505/2012, в периоды с 22.11.2013 по 07.12.2013 и с 11.11.2014 по 21.11.2014 не была застрахована дополнительными договорами страхования, однако действовали основные договоры страхования - 083/01 № 07088/083-2013 от 11.04.2013 с ООО «СО «Сургутнефтегаз» и № 017-054-000155/14 от 02.04.2014 с ООО «Абсолют Страхование» соответственно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.02.2016 по делу N 307-ЭС15-15377, не основан на действующем законодательстве о страховании вывод о том, что вследствие незаключения арбитражным управляющим дополнительного договора обязательного страхования в соответствии с требованием пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве его ответственность не может считаться застрахованной даже при наличии действовавшего в период причинения вреда основного договора обязательного страхования.

Таким образом, отсутствие дополнительного договора страхования не освобождает страховую организацию от выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной в основном договоре страхования.

Довод ООО «СО «Сургутнефтегаз» о том, что страховое возмещение в размере 6 616 926 руб., которое относится на основной договор 083/01 № 07088/083-2013 от 11.04.2013 с ООО «СО «Сургутнефтегаз», частично должно быть распределено на дополнительный договор № 017-054-000097/13 от 20.11.2013 с ООО «Абсолют страхование», а страховое возмещение в размере 37 059 249 руб., которое относится на дополнительный договор №083/02 № 09025 от 11.11.2014 с ООО «СО «Сургутнефтегаз», частично должно быть распределено на основной договор №017-054-000155/14 от 02.04.2014 с ООО «Абсолют страхование», противоречит материалам дела и Правилам страхования.

Согласно пункту 9.7 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных ООО «СО «Сургутнефтегаз» 12.05.2010, если в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, страховое возмещение выплачивается в следующем порядке: при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования – в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) – по основному (основным).

Как следует из дополнительного договора № 017-054-000097/13 от 20.11.2013, заключенного с ООО «Абсолют страхование», срок его действия начинает течь не ранее дня уплаты страхователем страховой премии, которая была оплачена 09.12.2013, то есть до указанной даты договор не действовал.

В этой связи, страховое возмещение в размере 6 616 926 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в период с 22.11.2013 по 07.12.2013, выпадает лишь на основной договор №083/01 № 07088/083-2013 от 11.04.2013 с ООО «СО «Сургутнефтегаз», поскольку ответственность ФИО1 в указанный период дополнительным договором застрахована не была.

Страховое возмещение в размере 37 059 249 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в период с 24.11.2014 по 10.05.2015, полностью покрывается страховой суммой по дополнительному договору №083/02 № 09025 от 11.11.2014 с ООО «СО «Сургутнефтегаз», в связи с чем, его частичное отнесение на основной договор №017-054-000155/14 от 02.04.2014 с ООО «Абсолют страхование» противоречит пункту 9.7 Правил страхования.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод АО «ГСК «Югория» о том, что страховое возмещение в размере 11 794 220,79 руб., которое полностью отнесено на дополнительный договор № 91-000334-09/13 от 20.05.2013 с АО «ГСК «Югория», частично должно быть распределено на основной договор 083/01 № 07088/083-2013 от 11.04.2013 с ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Страховое возмещение в размере 11 794 220,79 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в период 03.09.2013 по 20.11.2013, полностью покрывается страховой суммой по дополнительному договору № 91-000334-09/13 от 20.05.2013 с АО «ГСК «Югория», в связи с чем, его частичное отнесение на основной договор противоречит Правилам страхования.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 931 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 11.794.220 руб. 79 коп. страхового возмещения, 1.319.876 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.837 руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 70.894.558 руб. 22 коп. страхового возмещения, 7.243.713 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112.241 руб. 95 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 43.531.603 руб. 02 коп. страхового возмещения, 4.447.879 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68.920 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная