Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А60-41265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41265/2017
18 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41265/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАУ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 403 298 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2017; от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения ин- формации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъ- яснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "БАУ-ИНЖИНИРИНГ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (ответчик) о взыскании 3 403 298 руб. 78 коп., в т.ч. 1 400 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 02.07.2012 № 34, 731 210 руб. 937 коп. законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 267 488 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное засе- дание.

Ответчик представил отзыв от 24.08.2017, согласно которому считает не- правомерным требование о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ, изложил контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением от 25.08.2017 предварительное судебное заседание завер- шено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддер- жал, заявил об уточнении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 923 754 руб. 82 коп. за период с 01.12.2014 по 12.10.2017. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 731 210 руб. 937 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части процентов по ст.317.1 ГК РФ не нарушает права и законные интересы других лиц и не проти- воречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик явку не обеспечил. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор № 34 от 02.07.2017 и дополнительное соглашение № 1 к нему, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить следующие работы: кровля в осях 72-105/В-Ю (вариант 2) на объекте – Блок цехов 561, 563, 565, цех специального стального литья 565 ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (п.1.1 договора, п. 1 дополнительного соглашения).

Срок выполнения работ установлен до 31.12.2012 (п. 3.1 договора, п. 2 дополнительного соглашения).

Стоимость работ согласована в п. 3 дополнительного соглашения № 1 и составляет 33 738 761 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподряда расчет производится после полного завершения работ в течение 30 календарных дней после подпи- сания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 20.07.2014 № 7, по которому стороны условились в связи с сезонными работа- ми, согласованными в дополнительном соглашении № 1, изменить сроки их выполнения: с 20.07.2014 по 31.08.2014. Также предусмотрели выполнение устройства гидроизоляции кровли цеха № 565.

Истец также указывает на заключение сторонами дополнительного соглашения № 6 и согласование устройства гидроизоляции кровли цеха №№ 561, 563, в материалы дела данное соглашение не представлено. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения субподряд- чика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выво- ду, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо вы- полнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих ука- заний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ста- тьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловлен- ную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что ра- бота выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены субподрядчиком надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2014 № 12 на сумму 4 916 216 руб. 92 коп. Стоимость выполненных работ в указанном размере подтверждается подписанной обеими сторонами справкой формы КС-3 от 31.10.2014 № 11.

Генеральным подрядчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена частично, по расчету истца сумма долга составила 1 400 000 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязан- ности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произве- денных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Ответчиком факт исполнения субподрядчиком обязательств надлежащим образом не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено (статья 65 данного Кодекса).

Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обя- занности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односто-

ронний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1 400 000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удо- влетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 923 754 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 12.10.2017.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неос- новательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уточненный расчет процентов проверен судом и признан верным. Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 923 754 руб. 82 коп. на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 34 619 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 5 397 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отка- зом от иска (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАУ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 400 000 руб. долга, 923 754 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 619 руб. в возмещение рас- ходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "БАУ- ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 397 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 17.07.2017 № 702 остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не из-

менено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной ин- станции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно полу- чить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа кан- целярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.М. Сидорская