Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А26-9148/2017

16/2017-70781(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-9148/2017
г. Петрозаводск
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения принята 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства здравоохранения Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНАЦЕЯ» о взыскании 500316 руб. 14 коп.,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185910, <...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНАЦЕЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 390027, <...>, лит. Е,; далее – ответчик, Общество) о взыскании 500316 руб. 14 коп., в том числе 274594 руб. 71 коп. - пени и 225721 руб. 43 коп. - штраф по государственному контракту № 0106200000516000243-0131651-01 от 07.02.2017 на поставку лекарственного препарата ФИО1 для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2017 году.

Иск обоснован статьями 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что расчет неустойки выполнен истцом неверно ввиду применения неверной ставки рефинансирования, а также без учета фактически исполненных поставщиком обязательств. По мнению ответчика, расчет неустойки составляет 71338 руб. 92 коп. Ответчик также просит отказать во взыскании штрафа, пояснив, что взыскание неустойки и штрафа за нарушение срока поставки по одной товарной накладной фактически является возложением на лицо двойной ответственности; допущенное ООО «ПАНАЦЕЯ» нарушение сроков поставки товара было единым, но дважды оцененным истцом с позиции сроков поставки, в связи с чем оснований для взыскания одновременно заявленного штрафа и пени не имеется. В случае, если

суд посчитает обоснованным применение к ответчику штрафа и неустойки, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, как к размеру штрафа, так и к размеру неустойки.

В возражениях на отзыв ответчика Министерство указало, что контракт исполнен ответчиком с нарушением установленного срока и отдельными партиями, в связи с чем предусмотренная ответственность в виде пени в размере 274594 руб. 71 коп. за нарушение сроков поставки товара и штрафа в размере 225721 руб. 43 коп. на нарушение пункта 7.1 контракта, обязывающего поставщика осуществить поставку товара одной партией не противоречит действующему законодательству. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.02.2017 между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 0106200000516000243-0131651-01, согласно которому поставщик обязан поставить, а заказчик оплатить лекарственные препараты в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1); поставщик обязуется осуществлять поставку товара в сроки, установленные разделом 7 контракта, своим транспортом (или с привлечением третьих лиц) за счет своих средств на склад уполномоченной фармацевтической организации по адресу: Республика Карелия, склад уполномоченной фармацевтической организации, находящейся на территории Петрозаводского городского округа (пункт 2.1.1); цена контракта является фиксированной на весь срок исполнения контракта и составляет 4514428 руб. 60 коп. (пункт 3.1); исполнение обязательств поставщика по контракту осуществляется поставкой товара одной партией в течение 15 рабочих дней от даты заключения контракта; срок поставки включает в себя приемку товара уполномоченной фармацевтической организацией; датой поставки считается дата приемки товара по количеству и качеству, подтвержденная актом сдачи-приемки товара (пункт 7.1).

Пунктом 11.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по установленной формуле.

Пунктом 11.3 контракта установлено. что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа; размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 225721 руб. 43 коп.

Из материалов дела видно, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением установленного срока и отдельными партиями, окончательная поставка произведена 23.03.2017.

Истец на основании пункта 11.2 контракта начислил пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 274594 руб. 71 коп., а также на основании пункта 11.3 контракта – штраф за нарушение пункта 7.1 контракта (поэтапную поставку) в размере 225721 руб. 43 коп. и направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить штрафные санкции в общей сумме 500316 руб. 14 коп.

Претензия получена Обществом 22.05.2017, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ установлено:

в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6);

пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7);

штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8).

Порядок расчета и начисления неустоек регулируется Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила определения размера штрафа и пени).

Расчет пени в размере 274594 руб. 71 коп., произведенный истцом, соответствует порядку расчета пени, установленному пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа и пени; судом проверен и признан верным.

Поскольку фактическая поставка товара была произведена ответчиком 23.03.2017, то период просрочки поставки товара составил 21 день (с 03.03.2017 по 23.03.2017), в связи с чем истцом при расчете пени обоснованно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 23.03.2017, – 10% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016).

На основании изложенного, применение ответчиком ставки 8,25% годовых, действовавшей на 30.10.2017, не основано на нормах статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 6 Правил определения размера штрафа и пени. Более того, контррасчет пени, представленный ответчиком произведен без учета поставки товара по товарной накладной № 3-00528 от 22.03.2017.

Факт поставки товара по государственному контракту не одной партией, а поэтапно пятью партиями: 13.02.2017 на сумму 155782 руб. 44 коп., 06.03.2017 на сумму 1854771 руб. 60 коп., 09.03.2017 на сумму 165972 руб. 40 коп., 13.03.2017 на сумму 1869271 руб. 80 коп. и 23.03.2017 на сумму 468630 руб. 36 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что нарушение пункта 7.1 государственного контракта как в части исполнения обязательств по поставке товара одной партией, так и в части просрочки поставки товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика, ответчиком не представлено. Требование истца о взыскании пени и штрафа основано на положениях статьи 330 ГК РФ и пунктах 11.1 и 11.3 государственного контракта.

При этом довод ответчика о двойной ответственности в виде взыскания пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства суд признает несостоятельным, поскольку стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства санкции, состоящие из двух компонентов, различных по порядку исчисления и основаниям. Так, пени предусмотрены за нарушение срока поставки за каждый день просрочки, а штраф – за неисполнение обязательства по поставке товара одной партией.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума ВС РФ № 7 разъяснено следующее: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); если должником является коммерческая организация,

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы пени (274594 руб. 71 коп.) последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности предъявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, сумма заявленных истцом штрафных санкций по пункту 11.3 государственного контракта в размере 5% от его цены контракта – 225721 руб. 43 коп. вследствие установления в договоре их высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие- либо последствия, истцом не представлены.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе небольшого промежутка времени между этапами поставки, суд считает возможным уменьшить штраф до 45144 руб. 28 коп., что составляет 1% от цены государственного контракта.

Приняв во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд пришел к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в

связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного, иск Министерства о взыскании с Общества пени и штрафа по государственному контракту подлежит частичному удовлетворению, а именно 274594 руб.71 коп. – пени и 45144 руб. 28 коп. – штраф.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАНАЦЕЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 319738 руб. 99 коп. пени и штрафных санкций по государственному контракту № 0106200000516000243-0131651-01 от 07.02.2017.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАНАЦЕЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9395 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Лайтинен В.Э.