Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А40-98048/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.03.2023

Дело № А40-98048/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Адидас» - представитель ФИО1, доверенность от 20.02.2023

от Управления Роспотребнадзора – представитель ФИО2, доверенность от 17.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Адидас»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу №А40-98048/22

по заявлению ООО «Адидас»

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адидас» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 11.02.2022 № 01-06-00004/П-1 об устранении выявленных нарушений санитарных требований, выданное специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 отменено, в удовлетворении заявленного ООО «Адидас» требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Адидас» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что апелляционным судом неправильно истолкованы пункты 1.1, 4.1, 4.4 и 6.3 СП 3.1.3597-20, Указ Мэра Москвы от 14.03.2022 №14-УМ, а также приманил нормы, не подлежащие применению, со ссылкой на то, что сотрудники торговли непродовольственными товарами не обязаны проходить медицинские осмотры. Также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя и неверно распределено бремя доказывания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Адидас» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2022 заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве. Управлением по результатам рассмотрения заявления, жалоба ООО «Адидас» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, результатами рассмотрения жалобы заявителя по отмене предписания об устранении выявленных нарушений санитарных требований от 11.02.2022 № 01-06-00004/П-1, Общество обратилось в Арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 11.02.2022 № 01-06-00004/П-1 об устранении выявленных нарушений санитарных требований.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что проверка, по результатам которой выявлены нарушения, проведена с нарушением требований Федерального Закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» далее - Закон №248-ФЗ), а так же Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что свидетельствует о невозможности применения полученных в её ходе документов и доказательств.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что в рассматриваемом случае требования Федерального закона № 294-ФЗ в части периодичности проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Москве соблюдены, законность включения заявителя в план проверок на 2022 год подтверждена согласованием данной проверки с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Проверка проведена на основании решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Москве в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ.

Апелляционным судом указано, что вопреки доводам заявителя, в связи с принятием Федерального закона № 248-ФЗ, положения Федерального закона № 294-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемом случае (статья 26.3 Закона).

Судом установлено, что оснований для вывода о том, что проверка проведена с нарушением срока ее проведения, не имеется.

Судом установлено, что заявитель считает предписание в данной части незаконным, поскольку оно не содержит «положения закона, которые нарушены Обществом».

Указанные доводы апелляционной коллегией признаны несостоятельными, поскольку предписание в данной части содержит ссылки, в том числе на статьи 11, 19, 24, ч. 1 и ч. 3 статьи 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пункты 1.1, 4.1, 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ст. 2 п.п. 5, 58, 62, 64, 101 СанПиН 3.368621 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", п.п. 1.1, 1.2, 2.4, 2.11 СанПиН 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".

Судом указано, что заявитель ссылается на то, что обязанность использования гражданами средств индивидуальной защиты (в том числе масок) была сохранена пунктом 6.3 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности». Между тем указанный пункт был признан утратившим силу Указом Мэра Москвы от 14.03.2022 № 14-УМ, в связи с чем предписание является неисполнимым.

Апелляционная коллегия указала, что указанный довод не свидетельствуют о незаконности предписания, поскольку на момент его выдачи (11.02.2022) требования являлись действующими.

Судом указано, что заявитель считает, что предписание является недействительным, поскольку ни один из перечисленных нормативных актов не содержит указанных требований.

Апелляционным судом указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.7 Санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44, покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств. В помещениях с повышенной влажностью воздуха потолки должны быть влагостойкими.

В силу пунктов 1.1, 4.1, 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» указанные требования относятся к противоэпидемическим мероприятиям, направленным на предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и не нарушают права Общества.

Согласно пункту 11 Предписания Обществу необходимо привести параметры микроклимата на объекте ООО «АДИДАС» по адресу: <...>, (в офисе на рабочем месте № 5006) в соответствии с требованиями п.29 табл. 5.2 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания», представить результаты (протоколы) исследований.

Судом установлено, что заявитель указывает, что объект - рабочее место № 5006 в офисе (<...> ), не являлся объектом торговли, а значит, объектом контроля, в связи с чем предписание в данной части является незаконным. Апелляционным судом отклонены данные доводы, поскольку указанный объект (<...>) в силу плана контрольных мероприятий, решения о проведении проверки является объектом контроля.

Согласно пункту 11 Предписания Обществу необходимо организовать проведение профилактических медицинских осмотров сотрудников, представить сведения о прохождении сотрудниками профилактических медицинских осмотров в соответствии с действующим законодательством России, сведения о проведении профилактических прививок против кори, дифтерии в соответствии с положениями статей 11, 34, 35, 36 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 3, 5, 9, 22 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пунктов 5, 58, 62, 64, 799, 800, 805, 808, 815 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней"; приложения 1 р. I, Ш, п/р IV, V, п.п. 17, 18 Приказа Минздрава РФ от 28.01.2021N 29Н. "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры".

Апелляционным судом указано, что доводы о незаконности предписания в данной части ввиду необязательности выполнения данных требований основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, признаны судом несостоятельными.

Суд округа признает выводы апелляционного суда обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом при наличии законных оснований; является исполнимым.

Все доводы Общества подробно оценены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на нормы права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу №А40-98048/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Р.Р. Латыпова


Е.Е. Шевченко