Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А33-5723/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 июня 2021 года


Дело № А33-5723/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2021.

В полном объёме решение изготовлено 17.06.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Бородино)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Бородино),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 1 508 959,95 руб.

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэкопром».

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края на - общество с ограниченной ответственностью «СибэЭкопром»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен - Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края; судебное разбирательство по делу отложено на 09.06.2021.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - ОУМИ г. Бородино в отзыве на исковое заявление пояснило, что в спорный период объекты находились в фактическом пользовании у ООО «Сибэкопром» на основании договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.01.2019 №01/01/19, которые не возвращены по настоящее время.

В судебном заседании 09.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку доказательств уважительности причин для отложения судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 по делу № А33-13126/2020 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ОУМИ г. Бородино и к ООО «Сибэкопром» удовлетворены, с ООО «Сибэкопром» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 507 841 руб. 36 коп. задолженности за октябрь 2018 года за электрическую энергию, в удовлетворении иска к ОУМИ г. Бородино отказано.

При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства:

- в октябре 2018 года истец отпустил электроэнергию на следующие объекты, являющиеся муниципальной собственностью: насосная 3-го подъема ф 1-02, насосная 3 подъема п. Ирша ф 2-04, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-08, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-26. насосная 2 подъема ф <***>, насосная 2 подъема ф 2-38, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, насосная станция «Рыбная» ф 27-06.

- вышеуказанные объекты коммунальной инфраструктуры являются имуществом муниципального образования город Бородино Красноярского края и в период октябрь 2018 года были переданы в аренду ООО «СибЭкоПром». На основании договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 31.01.2018 № 03/02/18, срок действия которого согласно пункту 2.1 договора 30 дней с 01.02.2018 по 02.03.2018.

- 31.12.2018 между отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и ООО «СибЭкоПром» подписан акт возврата муниципального имущества по договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 31.01.2018 № 03/02/18, в том числе следующего имущества: насосная 3-го подъема ф 1-02, насосная 3 подъема п. Ирша ф 2-04, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-08, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-26. насосная 2 подъема ф <***>, насосная 2 подъема ф 2-38, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, насосная станция «Рыбная» ф 27-06.

- в спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных объектов между фактическим пользователем и истцом либо собственником и истцом не был заключён.

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 по делу № А33-15101/2019 было установлено, что сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» оказало гарантирующему поставщику ПАО «Красноярскэнергосбыт» в октябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии на следующие объекты: насосная 3-го подъема ф 1-02, насосная 3 подъема п. Ирша ф 2-04, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-08, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-26. насосная 2 подъема ф <***>, насосная 2 подъема ф 2-38, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, в объеме 433 673 кВт.ч.

- в подтверждение объемов оказанных услуг ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела № А33-15101/2019 представлены акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия контрольных показаний юридических лиц, в связи с чем объемы потребленной указанными в расчете потребителями электроэнергии сетевой организацией были документально подтверждены.

- заявленная истцом ко взысканию сумма 1 507 841 руб. 36 коп. представляет собой задолженность за фактически потребленную электроэнергию в объеме 433 673 кВт.ч. в октябре 2018 года, поставленную истцом на объекты водоснабжения, указанные в иске.

- в спорный период (октябрь 2018 года) социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры, потребившие электроэнергию, находились в фактическом пользовании ООО «СибЭкоПром».

- доказательств возврата объектов инфраструктуры в муниципальную собственность в октябре 2018 года либо ранее указанного периода в материалы дела не представлено.

- ООО «СибЭкоПром» использовало спорные объекты коммунальной инфраструктуры в своей хозяйственной деятельности для предоставления коммунальных услуг и, как следствие, является потребителем электроэнергии, несущим обязанность по ее оплате.

- истцом не представлено в материалы дела доказательств, что оплата потреблённой электроэнергии объектами инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, должна осуществляться в спорный период отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края. Титул данного ответчика как представителя собственника объектов коммунальной инфраструктуры не свидетельствует об обязанности оплатить потреблённую электроэнергию. Факт потребления электроэнергии в спорный период объектами, находящими в пользовании ООО «СибЭкоПром», истцом не опровергается.

- таким образом, исковые требования к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

- суд приходит к выводу, что факт получения лицом коммунальных ресурсов как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

- поскольку в октябре 2018 года спорные объекты находились во владении и пользовании ООО «СибЭкоПром», которое их обслуживало, эксплуатировало для оказания коммунальных услуг потребителям и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поставленной на эти объекты, обязанность по оплате потреблённой электроэнергии возникла именно у ООО «СибЭкоПром».

- судом не принимаются доводы ответчика ООО «СибЭкоПром» о том, что в ведомости энергопотребления за октябрь 2018 года в графе расчетные коэффициенты (плата за мощность) указаны величины 2400,120,4800,40,60‚1800‚ которые не подтверждены, представленными к исковому заявлению доказательствами; истцом не представлены пояснения в отношении применения ценовых категорий; акт об осуществлении технологического присоединения ООО «СибЭкоПром» в адрес гарантирующего поставщика не предоставлялся, схема подключения спорных объектов, границы балансовой принадлежности между потребителем и сетевой организацией не согласованы, обследование объектов электроснабжения не производилось.

- к материалам дела приложены все первичные документы в подтверждение объемов оказанных услуг энергоснабжения, в том числе и пояснительные записки к расчету объема потреблённой электроэнергии, в которых указаны данные, примененные истцом при расчете задолженности. Кроме того ответчиком не представлен в материалы дела контррасчет задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2018 года, а также иные документы, из которых следовало бы, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

- иные доводы ООО «СибЭкоПром» не имеют правового значения поскольку факт потребления электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспорен последним, таким образом, именно ООО «СибЭкоПром» как пользователь спорными объектами коммунальной инфраструктуры является обязанным лицом по оплате потребленной электроэнергии в октябре 2018 года.

- с учетом изложенного исковые требования к ООО «СибЭкоПром» о взыскании 1 507 841 руб. 36 коп. задолженности за потребленную в октябре 2018 года электрическую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 по делу № А33-13126/2020 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

ОУМИ г. Бородино является собственником насосной станции 3-го подъема (ПУ 4355013, ПУ 0807110185, Рыбинский район, п. Ирша), насосной станции «Рыбная» (ПУ 01506223, ПУ 01504701, установленные взамен ПУ 01722307, ПУ 01720987), Рыбинский район, в трех км. на юго-запад от 23 км автодороги «Заозерный-Агинск»), насосной станции 2-го подъема ф. <***>, ф.2-38 (ПУ 0807110377, ПУ 0807110072, Рыбинский район, п. Урал), насосная станция 1-го подъема «Береговая» ф.2-08, ф.2-26 (ПУ 0807110321, ПУ 0803103236), Рыбинский район, п. Урал). Данный факт ответчиком подтвержден.

По договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.01.2019 №01/01/19, подписанному между ОУМИ г. Бородино (арендодатель) и ООО «Сибэкопром» (арендатор), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые здания и сооружения), находящиеся в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края (приложение № 1, № 2 к договору), в том числе:

- трехэтажное нежилое здание – станция фильтровальная, Красноярский край, Рыбинский район, пос. Урал (п. 1 приложения № 1 к договору);

- одноэтажное нежилое здание – станция насосная 2-ого подъема, Красноярский край, Рыбинский район, пос. Урал (п. 2 приложения № 1 к договору);

- одноэтажное нежилое кирпичное здание, Красноярский край, Рыбинский район, в трех километрах на юго-запад от 23 км автодороги «Заозерный-Агинск» (п. 9 приложения № 1 к договору);

- насосная ст 3-го подъема, нежилое здание, Красноярский край, Рыбинский район, пос.Урал (п. 3 приложения № 1 к договору);

Пунктом 2.1 договора определен срок действия договора - 30 календарных дней, вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 30.01.2019.

По акту приема-передачи от 01.01.2019 (приложение № 3 к договору) арендодатель передал арендатору обусловленное договором имущество.

Из пояснений истца следует, и не опровергнуто ответчиком, следующее:

- согласно приложению 1 к договору №01/01/19 от 01.01.2019 пункт 2 передано одноэтажное нежилое здание - станция 2-ого подъема, общей площадью 220,80 кв.м Красноярский край, Рыбинский район, пос. Урал. Как следует из акта №131-7/31-296 от 16.10.2012 г. на объекте насосная 2-го подъема, п. Урал, Рыбинского района, Красноярский край установлены приборы учета электрической энергии №0807110377, №0807110072 (указанные ПУ допускали с предыдущем владельцем указанного объекта ООО «СК», который владел указанным объектом на основании договора аренды №42/12/16 от 28.12.2016 г., стр. 2 решения Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-21378/2019).

- согласно приложению 1 к договору №01/01/19 от 01.01.2019 пункт 9 передано одноэтажное нежилое кирпичное здание, Красноярский край, Рыбинский район, в трех км на юго-запад от 23 км автодороги «Заозерный-Агинск». Как следует из акта №131-7/31-298 от 16.10.2012 на объекте «насосная станция Рыбная» с. Рыбное, Рыбинский район, Красноярский край допущен ПУ №01720987, №01722307 (указанные ПУ допускали с предыдущем владельцем указанного объекта ООО «СК», который владел указанным объектом на основании договора аренды №42/12/16 от 28.12.2016 г., стр. 2 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-21378/2019). Согласно акта производства работ №124Р-1454-2 от 02.12.2019 допущен ПУ №01504701 взамен ПУ №01722307. Согласно акта производства работ №124Р-1454-1 допущен ПУ 01506233 взамен ПУ №01720987.

- согласно приложению 1 к договору №01/01/19 от 01.01.2019 пункт 3 насосная 3-го подъема, нежилое здание Красноярский край, Рыбинский район п. Урал (в наименовании поселка допущена ошибка, согласно распоряжению ОУМИ г. Бородино приложение 1 к распоряжению №32 от 31.01.2019 пункт 2 объект указан как нежилое здание станция 3-го подъема, 246,1 кв. м, выписка ЕГРН от 13.09.2016 г. №24-24/004-24/004/011/2016-1475/1, Красноярский край, Рыбинский район, п. Ирша)

- согласно акту №131-7/31-297 от 16.10.2012. на объекте насосная 3-го подъема, п. Ирша, Рыбинский район, Красноярский край допущены ПУ №0807110185, №0603120359. Согласно акту №124-662-17 от 25.08.2017 г. ПУ №4355013 заменен ПУ №0603120359.

- согласно приложению 1 к договору №01/01/19 от 01.01.2019 пункт 1 передано трехэтажное нежилое здание-станция фильтровальная, Красноярский край, Рыбинский район, пос. Урал. В соответствии с актом осмотра ПУ №120-3/466 от 2012 г. объект насосная станция 1 подъема «Береговая», Красноярский край, Рыбинский район, п. Урал (ПС№2 «Уральская») установлены ПУ №0803103236, №0807110321.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела акты проверок от 16.10.2012 № 131-7/31-296, № 131-7/31-298, № 131-7/31-297, акт осмотра приборов учета (допуска в эксплуатацию) и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) № 120-3/466, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 5 к договору № 2288 от 24.08.2021), акты производства работы № 124Р-1454-1, № 124Р-1454-2, № 124-662-17, распоряжение ОУМИ г. Бородино от 31.01.2019 № 32 «Об утверждении перечня объектов, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования город Бородино, в отношении которых планируется заключение концессионного соглашения на 2019 год», соглашение от 16.06.2017 к договору краткосрочной аренды муниципального имущества №42/12/2016 от 28.12.2016 (между ОУМИ г. Бородино и АО «КрасЭКо»), акт примем-передачи (возврата) от 30.06.2017 к договору № 42/12/2016 от 28.12.2016, соглашение от 20.01.2017 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 11670 (между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «КрасЭКо»).

В спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных объектов между фактическим пользователем и истцом либо собственником и истцом не был заключён.

Вместе с тем, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сибэкопром» подписан договор энергоснабжения от 15.02.2021 № 1040003350, в том числе в отношении спорных точек поставки.

Как указывает истец, в декабре 2020 года истцом поставлена электрическая энергия на указанные муниципальные объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, на общую сумму 1 508 959,95 руб., которую ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен счет - фактура за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 1 508 959,95 руб.

В отзыве ООО «Сибэкопром» ссылается на следующие доводы:

- технические данные, указанные в актах разграничения балансовой принадлежности с ООО «Строительная компания» не могут быть использованы для расчета потребленной электроэнергии в 2018-2020 г.г.;

- актов, фиксирующих потребление в отсутствие договора, в отношении ООО «Сибэкопром» не составлялось;

- объекты водоснабжения и канализации г. Бородино являются собственностью муниципального образования г. Бородино. Передача указанных объектов обслуживающей организации может быть осуществлена только по концессионному соглашению, заключенному по результатам торгов. Торги муниципальным образованием г. Бородино были проведены только в 2020 году;

- с целью недопущения прекращения снабжения г. Бородино питьевой водой, а также обслуживания городской канализации, ООО «Сибэкопром» было вынуждено приступить к хозяйственной деятельности, поскольку прекращение эксплуатации спорных объектов оказало бы существенное влияние на жизнедеятельность города Бородино, п. Урал и п.Ирша, вызвав неблагоприятные последствия и ухудшение их санитарно-эпидемиологического состояния, а также невозможность жизнеобеспечения жителей указанных населенных пунктов. Из изложенного следует, что ООО «Сибэкопром» приступило к эксплуатации водных объектов в состоянии крайней необходимости;

- ООО «Сибэкопром» не оспаривает факт использования объектов, по которым образовалась задолженность. При этом с размером предъявленных исковых требований не согласно.

ОУМИ г. Бородино в отзыве на исковое заявление пояснило, что в спорный период объекты находились в фактическом пользовании у ООО «Сибэкопром» на основании договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.01.2019 № 01/01/19, которые не возвращены по настоящее время.

Из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении ООО «Сибэкопром», то именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Поскольку ООО «Сибэкопром», являлся фактическим пользователем спорных объектов в декабре 2020 года, так как до настоящего времени не вернул их балансодержателю, то обязанность по оплате истцу за потребленную электроэнергию в декабре 2020 года возникла у ООО «Сибэкопром».

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 1 508 959,95 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

ООО «Сибэкопром» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем, осуществление им деятельности по обеспечению коммунальных услуг города Бородино в отсутствие документов, подтверждающих законность его права владения, и все последствия такого поведения полностью возлагаются на данное юридическое лицо.

Ранее объекты энергоснабжения, указанные в исковом заявлении, находились во владении и пользовании ООО «Строительная компания» по договору аренды имущества от 01.06.2012, заключенному между ООО «Строительная компания» и ОУМИ г. Бородино.

Между сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» (до переименования - ПАО «МРСК Сибири») и ООО «Строительная компания» были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности, в которых указана мощность. При расчете долга истцом использована мощность спорных объектов в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2011 № 11670 в редакции соглашения от 20.01.2017, заключенного с АО «КрасЭко» и определенная на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Примененная истцом мощность не нарушает прав ответчика, поскольку меньше мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных с ООО «Строительная компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-2207/2016 договор аренды от 01.06.2012, заключенный между ООО «Строительная компания» и ОУМИ г. Бородино расторгнут, собственнику имущество возвращено на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, смена одного фактического владельца - ООО «Строительная компания» на нового фактического владельца - ООО «Сибэкопром», не влечет необходимости пересмотра ранее представленных гарантирующему поставщику документов, в соответствии с которыми были установлены границы балансовой принадлежности и иные технические характеристики объектов энергоснабжения.

Ответчиком не представлено доказательств согласования на спорных объектах в декабре 2020 года иной мощности.

Подробный расчет суммы задолженности приведен в пояснительных записках, в которых имеется ссылка на все необходимые элементы расчета.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 28 090 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 28 249 руб. на основании платёжного поручения от 02.03.2021 № 10755. Следовательно, госпошлина в размере 159 руб. (28 249 руб. - 28 090 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковое требование является обоснованным, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28 090 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкопром» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>) 1 508 959,95 руб. долга, а также 28 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>) из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению от 02.03.2021 №10755 госпошлину частично в размере 159 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Деревягин