Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А34-8299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8299/2017
г. Курган
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПОРТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА КЕТОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения об одностороннем отказе незаконным

при участии:

от истца до перерыва: ФИО1, доверенность № 12 от 29.06.2017, ФИО2, доверенность № 11 от 29.06.2017, после перерыва ФИО2, доверенность № 11 от 29.06.2017,

от ответчика до и после перерыва: ФИО3, доверенность от 24.05.2016.



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПОРТСТРОЙ" (далее – истец, подрядчик, ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПОРТСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА КЕТОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, заказчик) о признании решения Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области от 29.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0143300023414000001_101636 от 11.04.2014 (далее также контракт от 11.04.2014) незаконным.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, объявленном открытым 21.09.2017, судом объявлялся перерыв до 28.09.2017 года до 11 часов 00 минут, для формирования сторонами позиции по делу, сторонам предложено подписать соглашение по фактическим обстоятельствам дела – в части исполнения контрактных обязательств истцом, представить дополнительные документы, разъяснено право на заявление ходатайств о назначении экспертизы по делу в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным, представителем ответчика представлен акт выявления объемов фактически выполненных работ по реконструкции стадиона в с. Кетово и возможных к приемке от 27.09.2017, копия квитанции от 19.10.2015 с надписью о вложениях в почтовое отправление, копия письма в адрес ответчика от 15.10.2015 № 1077, от 28.09.2015 № 01-10/684

Представителем истца представлен в материалы дела муниципальный контракт № 0143300023413000084_101636 от 10.02.2014 (далее также контракт от 10.02.2014) и документация к нему (техническое задание, локальные сметы, акт, выписка из протокола, сертификаты соответствия, разрешения на применение).

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Представители истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении (том 1, л.д. 3-5), указывали, что задержка исполнения работ произошла по вине заказчика, в том числе в связи с несвоевременной поставкой материалов для выполнения работ по контракту от 10.02.2014, что привело к нарушению срока исполнения обязательств со стороны подрядчика при выполнении работ по контракту от 11.04.2014. В продлении срока выполнения работ по контрактам в судебном порядке было отказано, указывали, что завершение работ по контракту № 0143300023414000001_101636 от 11.04.2014 без исполнения контракта от 10.02.2014 было невозможно исходя из очередности произведения работ, также указывали, что контракт от 10.02.2014 фактически исполнен, исполнение принято, работы оплачены. Пояснили, что с сопроводительным письмом от 14.09.2017 в адрес ответчика в числе прочих приложений был направлен акт выполненных работ № 7 от 11.09.2015 на 6 л., на данном письме ответчиком проставлен входящий штамп от 18.09.2017 (т. 2, л.д. 23), сообщений об отсутствии приложений в адрес истца не поступало, акты №№ 5 и 6, направленные с тем же письмом были подписаны ответчиком – работы приняты, часть работ, включенных в акт № 7 заказчик просил включить в предыдущие акты – в связи с особенностями финансирования, приближением конца финансового года, документация готовилась, но 5 и 6 акт были подписаны в первоначальном варианте, наличие в материалах дела акта под № 7 с количеством листов менее 6 связано именно с просьбами заказчика, позднее отозванными. Большинство согласований происходило без обмена письменными документами, на совещаниях, непосредственно на объекте, вся имеющаяся переписка представлена в материалы дела. Позднее заказчик отказался от подписания акта за № 7 на сумму 2066743,27 руб., ссылаясь на отсутствие отметки в принятии работ контролирующим органом. Также указывали, что стройконтроль договором предусмотрен не был, в связи с чем обязанность направлять документацию кому-либо, кроме заказчика, у истца отсутствовала, должностные лица организации, имевшей договорные отношения с ответчиком к приемке работ, актированию допускались. Также указывали, что заказчиком не была проведена экспертиза в соответствии с п.п. 4.2.10, 6.3, письменный обоснованный отказ от подписания спорного акта не направлялся. Настаивали на выполнении подрядчиком работ по контракту в полном объеме в 2015 году, что подтверждается передачей объекта иному субъекту, проведением на нем мероприятий, выдачей сертификата, полагали, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта незаконно и необоснованно принято 29.11.2016, поскольку на данную дату все обязательства подрядчиком были выполнены.

Представитель ответчика возражала по исковым требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2, л.д.3-10, том 3, л.д. 5-7). Пояснила, что 29.11.2016 решением Администрации Кетовского сельсовета контракт расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.1 контракта, поскольку подрядчик не выполнил работы в срок до 01.06.2014, полагала, что на дату принятия решения, подрядчиком не выполнены работы на сумму 2 066 743 руб. 58 коп., указанные в акте № 7. Одновременно указывала на отсутствие у ответчика данного акта, его ненаправление истцом, непоступление как по электронной почте, так и в почтовом вложении, в связи с чем работы не были приняты, акт не был подписан заказчиком. Также полагала, что поскольку ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПОРТСТРОЙ" являлось единственным участком электронного аукциона, привлечение экспертов, проведение экспертизы, в том числе при согласовании в контракте, является необязательным в силу закона. Полагала, что подрядчик имел возможность выполнения работ в срок по контрактам от 10.02.2014 и от 11.04.2014, указанную истцом очередность исполнения, фактическое исполнение контракта от 10.02.2014, оплату работ по нему не оспаривала.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между Администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПОРТСТРОЙ" (подрядчик) 11.04.2014 заключен на основании электронного аукциона муниципальный контракт № 0143300023414000001_101636 на выполнение работ по реконструкции стадиона в селе Кетово Кетовского района Курганской области. Согласно контракту Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1), сметной документации (приложение № 2) являющимися неотъемлемыми частями контракта в срок до 01.06.2014 (1.1, 5.1 контракта).

Цена контракта составляет 10 524 599 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.8 контракта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые могут ухудшить результат выполняемой работы.

Письмом от 26.05.2014 подрядчик уведомил заказчика о технической невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями и отсутствием согласованных изменений в проектной документации с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока его действия (том 1, л.д. 30).

Также подрядчик обращался в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями о внесении изменений в контракты от 11.04.2014 и от 10.02.2014 в части сроков исполнения.

Определением от 02.02.2015 дела № А34-7703/2014 и № А34- 7656/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А34- 7656/2014. Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 по делу А34-7656/2014 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) в удовлетворении требований ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПОРТСТРОЙ" отказано.

В соответствии с п. 6.1 контракта от 11.04.2014 по окончании выполненных работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра документов, подтверждающих факт выполнения работ.

С письмом об оплате выполненных работ от 14.09.2015 подрядчиком в адрес заказчика направлены, поименованы в качестве приложений: акт № 5 от 10.07.2015 на 6 л., № 6 от 26.08.2015 на 12 л., № 7 от 11.09.2015 на 6 л., счета № 13 от 10.07.2015, № 14 от 26.08.2015, № 15 от 11.09.2015 (каждый на 1 л.), указанное письмо получено Администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области согласно проставленной отметке с отражением даты - 18.09.2015 и входящего номера – 1386 (т. 2, л.д. 23).

29.11.2016 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 0143300023414000001_101636 от 11.04.2014 (т. 1, л.д. 50).

01.12.2016 решение было направлено в адрес подрядчика заказчиком письмом с уведомлением, а также 02.12.2016 решение размещено в Единой информационной системе (т. 2, л.д. 12-20).

22.05.2017 в адрес заказчика подрядчиком направлена претензия, в ответ на которую ответчиком направлено письмо от 14.06.2017 № 884, сообщено о рассмотрении претензии, несогласии с ее доводами, указано, что контракт был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на п. 13.2.1.1 контракта (т. 1, л.д. 37-38, 28-29).

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушает его права и законные интересы, является незаконным, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПОРТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае суд исходит из того, что отношения сторон, возникшие в рамках муниципального контракта 0143300023414000001_101636 от 11.04.2014 вытекают из договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.п. 2, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор подписан в период действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормы указанного Федерального закона подлежат применению к отношениям сторон.

Как установлено положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В данном случае, односторонний отказ от исполнения договора мотивирован ненадлежащим исполнением муниципального контракта со стороны общества ООО «РО Спортстрой» - неисполнением контракта в полном объеме, отступление от условий договора (просрочка выполнения работ более чем на 30 дней) (т. 2, л.д. 15).

Согласно пунктам 19-21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом порядок расторжения контракта согласован сторонами в разделе 13, в том числе согласно пункту 13.2.1.1 (поименованному в оспариваемом решении от 29.11.2016) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

Проанализировав содержание положений контракта в системной взаимосвязи с общими положениями об обязательствах и договоре (статья 450 ГК РФ), суд приходит к выводу, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке только при существенных нарушениях условий контракта подрядчиком.

Согласно материалам дела 10.02.2014 на основании результатов электронного аукциона между обществом «РО Спортстрой» (подрядчик) и Администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0143300023413000084_101636 на выполнение работ по устройству основания беговой дорожки и футбольного поля на стадионе в с. Кетово Кетовского района Курганской области (в деле).

Впоследствии - 11.04.2014 на основании результатов электронного аукциона между обществом «РО Спортстрой» (подрядчик) и Администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0143300023414000001_101636 на выполнение работ по реконструкции стадиона в селе Кетово Кетовского района Курганской области (далее – контракт от 11.04.2014) (т.1 л.д.17-26).

В соответствии с пунктом 4.1 и 5.1 указанных контрактов срок выполнения работ – с даты подписания контрактов до 20.05.2014 и до 01.06.2014 соответственно.

Письмом от 26.05.2014 подрядчик извещал заказчика о невозможности в установленный контрактом от 11.04.2014 срок выполнить работы в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию, ухудшением погодных условий, при которых не представляется возможным качественно выполнить работы.

Кроме того, по пояснениям представителя истца в ходе судебного разбирательства, на момент выполнения работ по контракту № 0143300023414000001_101636 от 11.04.2014 не были завершены работы по контракту № 0143300023413000084_101636 от 10.02.2014, что явилось обстоятельством невозможности исполнения в срок контракта № 0143300023414000001_101636 от 11.04.2014.

В дело представлены договоры поставки, которые по пояснениям представителя истца, заключены для ускорения исполнения работ по контракту от 10.02.2014 (т. 1, л.д. 7-14).

Довод ответчика об отсутствии препятствий и возможности исполнения подрядчиком в срок контакта от 11.04.2014 принят быть не может, поскольку вопрос о причинах просрочки исполнения контракта № 0143300023413000084_101636 от 10.02.2014, распределения вины сторон предметом исследования и оценки суда в рамках настоящего дела не является.

Представитель Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области фактическое исполнение контракта № 0143300023413000084_101636 от 10.02.2014 истцом с просрочкой, как и принятие им мер, направленных к исполнению спорного контракта 0143300023414000001_101636 от 11.04.2014, не оспаривала.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчиком письмом от 14.09.2015 исх. №1 в адрес заказчика направлены акты выполненных работ № 5 от 10.07.2015, № 6 от 26.08.2015, № 7 от 11.09.2015, и счета № 13 от 10.07.2015, № 14 от 26.08.2015, № 15 от 11.09.2015, письмо с вложением Администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области получено, проставлен вх. № 1386 от 18.09.2015 (т. 2, л.д. 23).

Согласно входящему штампу Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области письмо подрядчика от 14.09.2015 с актами выполненных работ № 5 от 10.07.2015, № 6 от 26.08.2015, № 7 от 11.09.2015, счетами № 13 от 10.07.2015, № 14 от 26.08.2015, № 15 от 11.09.2015, получено ответчиком 18.09.2015. Замечаний по приему со стороны Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области или сведений о составлении акта об отсутствии вложений в данное письмо в деле не имеется.

В связи с чем довод ответчика о том, что подрядчиком акт № 7 от 11.09.2015 на сумму 2 066 743 руб. 58 коп. в адрес Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области не направлялся и не поступал, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут быть привлечены эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области экспертиза не проведена, акт № 7 от 11.09.2015 до настоящего времени не подписан и не оплачен.

Довод заказчика о том, что поскольку подрядчик являлся единственным участником электронного аукциона, пункт 6.3 контракта не является обязательным к исполнению, судом отклоняется, поскольку несмотря на нормы Федерального закона № 44-ФЗ, сторона по контракту участвует в подписании договора на конкретных условиях, на исполнение которых второй стороной она вправе рассчитывать вне зависимости от количества участников электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта по решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Сведения о создании Администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области приемочной комиссии в деле отсутствуют.

Поскольку меры к приему исполненного по контракту не были приняты заказчиком, возможности сделать вывод о правомерности указания в оспариваемом акте на неисполнение в части обязательств у суда не имеется.

Администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В ходе судебного разбирательства Администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области пояснено, что объем выполненных работ, отраженный в оспариваемом решении, установлен исходя из актов выполненных работ №№ 4-6 от 26.08.2015, принятых и оплаченных ответчиком (объем, арифметическое выражение, оплата сторонами не оспаривались), табличная форма, представленная в судебном заседании 21.09.2017 составлена по пояснениям представителя ответчика по документам – без учета акта № 7, без выхода на объект.

Из акта, датированного 27.09.2017, возможность установить объем фактически исполненного отсутствует, стороны к соглашению не пришли.

Кроме того, 31.12.2015 объект получил сертификат соответствия, на основании распоряжения Администрации Кетовского района Курганской области № 479-р от 28.12.2015 передан Кетовскому районному комитету по управлению муниципальными имуществом, который впоследствии передал спорный объект в оперативное управление сроком на 10 лет муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования «Кетовская районная детско-юношеская спортивная школа имени Охохонина В.Ф» (т. 1, л.д. 51, 46).

Исходя из представленных истцом сведений, опубликованных в информационных изданиях (периодическое издание «Собеседник» № 27 от 07.07.2016) объект в настоящее время используется для проведения спортивных мероприятий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по приему выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Односторонний отказ от исполнения договора мотивирован ненадлежащим исполнением муниципального контракта со стороны общества ООО «РО Спортстрой» как в виде просрочки исполнения контракта, так и в виде неисполнения контракта в полном объеме, однако с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что законным и обоснованным односторонний отказ по данным основаниям признан быть не может, поскольку на дату принятия решения фактическое исполнение контракта, его объем и денежное выражение заказчиком не устанавливалось, не может быть признано установленным и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Допущение просрочки исполнения подрядчиком в части связано с объективными причинами, препятствовавшими проведению работ по спорному контракту (задержка исполнения контракта от 10.02.2014, вне связи с погодными условиями). Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 (дело А34-7656/2014) обстоятельства, препятствующие выполнению контрактов от 11.04.2014 и от 10.02.2014 в срок, в полном объеме не устанавливались в связи с проверкой доводов иска о погодных условиях.

Кроме того, определение периода просрочки с даты, определенной условиями контракта от 11.04.2014 – срок исполнения работ до 01.06.2014 в настоящем случае суду представляется противоречащим обстоятельствам дела: дата, с которой фактически было возможно приступить к исполнению спорного контракта в ходе судебного разбирательства не установлена, исходя из согласованных действий сторон по продолжению исполнения контрактных обязательств после установленной даты – 01.06.2014 ссылку на нее в оспариваемом решении от 29.11.2016 суд полагает неправомерной. Подготовка работ к сдаче, направление исполнительной документации заказчику до даты принятия оспариваемого решения следует из материалов дела.

Иные доводы ответчиком в ходе судебного разбирательства документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Решение Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области от 29.11.2016 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0143300023414000001_101636 от 11.04.2014 признать незаконным.

Взыскать с Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПОРТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.А. Пшеничникова