Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А21-10307/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-10307/2019

«28» октября 2019 г.


«24» октября 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«28» октября 2019 года решение изготовлено в полном объёме


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Чистота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1060/10 от 20.07.1998 в размере 2 192 393,94 рублей и пеней в размере 13 063,36 рублей с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2019, по паспорту;

от ответчика – извещен, не явился.

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Общество, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Чистота» (далее – ответчик, Предприятие, Покупатель) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1060/10 от 20.07.1998 в размере 2 172 393,94 рублей и пеней по состоянию на 24.10.2019 в размере 146 695,99 рублей с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.07.1998 заключен договор энергоснабжения № 1060/10 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию на условиях, определённых настоящим договором.

Во исполнение условий Договора истец в марте - мае 2019 года поставлял объектам ответчика электрическую энергию, однако она не была оплачена в полном объёме, в связи с чем у Предприятия образовалась задолженность в размере 2 205 457,30 рублей.

29.04.2019. 27.05.2019 и 20.06.2019 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности и пеней, которые были оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по Договору выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в Договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки электрической энергии и наличия задолженности по её оплате подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, требование о взыскании с Предприятия суммы основного долга за потребленную электрическую энергию в уточённой сумме подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени в размере 146 695,99 рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Уточнённый расчёт пеней судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статьёй 37 Закона № 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистота» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- долг за потребленную электроэнергию в период с марта по май 2019 года в сумме 2 172 393,94 руб., пени на 24.10.2019г. за просрочку оплаты в размере 146 695,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 027 руб.

- пени за просрочку оплаты долга в сумме 2 172 393,94 руб. с 25.10.2019г. и по день фактической уплаты указанной суммы долга, исходя из ставки, установленной в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистота» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 568 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья



(подпись, фамилия)

С.А. Иванов