Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А70-14143/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14143/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «СанВентСнаб» на решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-14143/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «СанВентСнаб» (454001, Челябинская обл., е. Челябинск, пр-кт Победы, д. 297, кв. 1, ИНН 7447231040, ОГРН 1137447012141) к обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания Техинжстрой» (119019, г. Москва, пер. Нащокинский, д. 14, ИНН 7723537488, ОГРН 1057746730887) о взыскании 2 043 991 руб. 85 коп.

В судебных заседаниях 31.08.2017 и после перерыва 07.09.2017 принял участие представитель общества с ограниченной ответственности «Строительная компания Техинжстрой» - Карабаницкий В.А., по доверенности от 21.10.2016 № 33 (сроком до 31.12.2017).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» (далее – ООО «СанВентСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (далее – ООО «СК Техинжстрой», ответчик) о взыскании 2 043 991 руб. 85 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 11.06.2014 № 27/2014СП.

Решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СанВентСнаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, требования ООО «СанВентСнаб» удовлетворить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что суды допустили нарушение норм материального права, не дали надлежащую правовую оценку доводам истца, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов относительно односторонних актов, оплаты по платежному поручению на сумму 545 116 руб., невыполнении истцом обязательств по договору в части передачи документации по выполненным работам ответчику, не соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам.

ООО «СанВентСнаб» направило в суд кассационной инстанции письмо от 30.08.2017 о неполучении отзыва ответчика на кассационную жалобу, уточнил требования и просил отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв ООО «СК Техинжстрой» на кассационную жалобу во внимание не принимается виду отсутствия доказательств его направления другой стороне (часть 1 статьи 277 АПК РФ).

В судебном заседании 31.08.2017 объявлен перерыв до 07.09.2017.

ООО «СанВентСнаб» направило в суд кассационной инстанции письмо от 06.09.2017, в котором пояснил, что 17.08.2017 ответчиком были подписаны односторонние акты выполненных работ, тем самым ответчик подтвердил факт выполнения работ в декабре 2015 года, все замечания к актам носили несущественный характер, ответчик немотивированно отказался от их принятия, подписания и оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО «СК Техинжстрой» просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что работы по спорным односторонним актам истца, требования по которым заявлены в настоящем деле, приняты им в августе 2017 года. Предъявляя требование о взыскании с ООО «СанВентСнаб» неосвоенного аванса по делу №А70-6674/2017, он учел стоимость этих работ и уточнил свои исковые требования. Соответственно требование истца по настоящему делу о взыскании стоимости работ по спорным актам является необоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 11.06.2014 между ООО «СК Техинжстрой» (генподрядчик) и ООО «СанВентСнаб» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 27/2014СП (далее – договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству производственных мощностей III очереди строительства ЗАО «Антипинский НПЗ», расположенного по адресу: г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта 20, в соответствии с согласованными сторонами локально-сметном расчете.

Условиями пункта 3.2. договора предусмотрено авансирование.

Сумма аванса зачитывается генподрядчиком ежемесячно в размере 50% от стоимости выполненных работ, начиная с первого месяца выполнения работ (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрен возврат по требованию генподрядчика не зачтенного аванса в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования генподрядчика о возврате аванса.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата принятых генподрядчиком работ, предусмотренных договором и выполняемых субподрядчиком, производится ежемесячно при предоставлении оформленных субподрядчиком и подписанных полномочными представителями сторон исполнительной документации и следующих документов: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры (при этом выполненные работы должны быть подтверждены уполномоченным представителем генподрядчика и организацией по независимому технадзору); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки генподрядчиком.

Оплата производится на основании счета субподрядчика и приложенных к нему надлежаще оформленных вышеперечисленных документов, подписанных сторонами, и соответствующего счета-фактуры субподрядчика в течение 45 календарных дней с даты получения счета, счета-фактуры и полного комплекта вышеперечисленных документов от субподрядчика.

Стоимость выполненных истцом и принятых заказчиком (ответчиком) работ по договору от 11.06.2014 № 27/2014СП составила 5 172 131 руб. 16 коп.

Как указывает истец, ответчик перечислил истцу по договору 5 360 957 руб. 40 коп. Однако платеж на сумму 545 116 руб. по платежному поручению от 25.12.2014 № 12411 не может быть учтен по договору, поскольку он совершен в счет оплаты поставляемого истцом ответчику оборудования, что подтверждается представленным счетом на оплату от 03.12.2014 № 98, товарной накладной от 13.02.2015 № 1. С учетом оплаченного аванса сумма задолженности ответчика по принятым, но не оплаченным работам составляет 356 289 руб. 76 коп.

Кроме того, истец указал, что выполнил для ответчика работы на сумму 1 687 702 руб. 09 коп., в подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-Ан-2-1) от 31.12.2015 № 11; акт о приемке выполненных работ (форма КС-Ан-2-1) от 31.05.2015 № 1; акт о приемке выполненных работ (форма КС-Ан-2-1) от 31.12.2015 № 13; акт о приемке выполненных работ (форма КС-Ан-2-1) от 31.12.2015 № 12; акт о приемке выполненных работ (форма КС-Ан-2-1) от 31.12.2015 № 10; справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2015 по форме КС-3 от 31.12.2015 № 14 на общую сумму 1 687 702 руб. 09 коп., направленные ответчику для подписания.

Письмом от 14.09.2016 № 4700 ответчик отказался принять данные работы, указав на недостатки, содержащиеся в представленных актах КС-2 и КС-3.

Указывая на то, что ответчиком не оплачены работы по договору от 11.06.2014 № 27/2014СП на сумму 356 289 руб. 76 коп., а также работы по односторонним актам на сумму 1 687 702 руб. 09 коп., общая сумма задолженности составила 2 043 991 руб. 85 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили нарушение норм материального права, не дали надлежащую правовую оценку доводам истца, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов относительно односторонних актов, оплаты по платежному поручению на сумму 545 116 руб., невыполнении истцом обязательств по договору в части передачи документации по выполненным работам ответчику, не соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор субподряда, акты выполненных работ, переписку сторон, платежные поручения с учетом назначения платежа, установив выполнение истцом работ и их приемку ответчиком на сумму 5 172 131 руб. 16 коп., отсутствие оснований для оплаты по односторонним актам на сумму 1 687 702 руб. 09 коп., принимая во внимание перечисление ответчиком в адрес истца 12 348 522 руб. 63 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции и письменные пояснения истца, представленные в суд кассационной инстанции, относительно односторонних актов выполненных работ и о приемке ответчиком выполненных истцом работ только в августе 2017 года, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволялобы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14143/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Н. Дубинина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко