Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-205635/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205635/2016
7 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность,

от третьего лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, доверенности, паспорта,

рассмотрев 4 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБПОУ «Образовательный комплекс дизайна и технологий»

на решение от 2 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 3 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по иску ООО «СМП» (ООО «Спецмонтажпоставка»)

о взыскании неустойки,

к ГБПОУ «Образовательный комплекс дизайна и технологий»

третье лицо: Департамент образования города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмонтажпоставка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 088 087 руб.64 коп. за период с 10.12.2014 по 19.01.2017 (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Департамент образования города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Отзыв поступил от истца и приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2014 между ООО «Спецмонтажпоставка» (поставщик) и ГПБОУ ОКДИТ (заказчик) заключен контракт № 0173200001414001245/СТ на поставку и установку средств вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения для нужд ГБОУ ОКДиТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить и установить средства вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения заказчику согласно Спецификации в сроки, указанные в графике поставки, установки и монтажа товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Факт поставки товара и исполнения поставщиком обязанности по передаче заказчику необходимого пакета документов, предусмотренного условиями контракта, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №УТ-47 от 17.11.2014 и №УТ-49 от 20.11.2014, актом сдачи-приемки товара от 30.12.2014, а также платежными поручениями №592 от 30.12.2014 и №595 от 30.12.2014, с указанием на счета и номера названных выше товарных накладных.

Однако ответчик в нарушение условий договора, принятый товар оплатил не в полном объеме, в результате образовалась задолженность в размере 4 473 891 руб. 26 коп., которая взыскана в рамках дела № А40-13938/15.

Поскольку ответчик не оплатил оставшуюся сумму задолженности в срок установленный контрактом, истец, на основании п. 8.2 контракта, которым предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты, обратился в суд в настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходили из того, что начисление истом неустойки произведено истцом правомерно, поскольку ответчик не уплатил оставшуюся сумму задолженности в срок, установленный контрактом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

С учетом положений статьи 330 ГК РФ и указанного выше пункта контракта истцом начислена неустойка в размере 1 088 087 руб. 64 коп. за период с 10.12.2014 по 19.01.2017, расчет неустойки проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Спецмонтажпоставка».

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу № А40-205635/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: О.В.Анциферова

Д.В.Котельников