Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-205635/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205635/16-45-1792
г. Москва
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судья ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка» к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента образования города Москвы о взыскании неустойки в размере 1 088 087 рублей 64 коп. за период с 10.12.2014 по 19.01.2017,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка»: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.07.2016; ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2015;

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий»: ФИО5 – представитель по доверенности от 13.05.2016;

от Департамента образования города Москвы: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка» (ООО «Спецмонтажпоставка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента образования города Москвы о взыскании неустойки в размере 1 088 087 рублей 64 коп. за период с 10.12.2014 по 19.01.2017 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного товара.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-13938/15 с ответчика взыскано по государственному контракту задолженность в размере 4 473 891 26 коп.

Из решения арбитражного суда по вышеуказанному делу следует, что 05.11.2014 г. по результатам проведения электронного аукциона между сторонами был заключен контракт №0173200001414001245/СТ на поставку и установку средств вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения (далее - контракт).

Согласно п. 2.1. контракта истец обязался поставить и установить средства вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения (товар) согласно спецификации, в течение 14 рабочих дней со дня подписания контракта (п. 4.1. контракта).

Цена поставляемого Товара согласована сторонами в размере 15 055 837 руб. 50 коп. в том числе НДС 18% (п. 3.1. Контракта).

Порядок приемки товаров определен в п. 5 контракта.

В частности, в день передачи товара поставщик обязан передать заказчику: оригиналы оформленных товарных накладных в двух экземплярах; акт приемки-передачи товара в двух экземплярах по одному для поставщика и заказчика; акт о приемке выполненных работ по монтажу (установке) товара, в двух экземплярах по одному для поставщика и заказчика; сертификаты (декларации о соответствии и протоколы испытаний), обязательные для данного вида товара; другие документы, подтверждающие качество товара, оформляемые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 5.8).

Заказчик в течение трех дней с момента поставки товара, после монтажа его и установки товара на место эксплуатации, при наличии документов указанных в п. 5.7 контракта, а также при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и иных требований к товару, установленных контрактом, подписывает два экземпляра товарной накладной, два экземпляра акта о приемке товара, два экземпляра акта о приемке выполненных работ по монтажу (установке) товара и возвращает поставщику один экземпляр подписанной товарной накладной, один экземпляр подписанного акта о приемке выполненных работ по монтажу (установке) товара (п. 5.11).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №УТ-47 от 17.11.2014 г. и №УТ-49 от 20.11.2014.

Более того, делая вывод о получении спорного товара по названным товарным накладным ответчиком, суд также учитывает представленные в материалы дела акт сдачи-приемки товара от 30.12.2014, подписанный ответчиком, в котором содержится информация о поставке истцом товара, наименование и количество которого, полностью соответствуют данным, содержащимся в названных выше товарных накладных.

Названные обстоятельства, учитывая представленный в материалы дела договор №000000063 от 27.10.2014 о полной материальной ответственности, свидетельствуют о том, что истец, при передаче товара представителю ответчика ФИО6 добросовестно полагал, что полномочия названного лица, как инженера-электроника, явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Арбитражный судом города Москвы в рамках дела № А40-13938/15 решением от 01.09.2016 взыскал с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка» задолженность в размере 4 473 891 рубль 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 369 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям изложенным в отзыве.

Арбитражный суд считает доводы ответчика несостоятельными и подлежащим отклонению, а также исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу того, что все обстоятельства дела, а также доводы ответчика были рассмотрены в рамках вышеуказанного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии с статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поставка товара была осуществлена истцом и передана ответчику в полном объеме, ответчиком товар принят без разногласий и претензий, что подтверждается установленными обстоятельствами в рамках вышеуказанного дела.

В соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком не представлено доказательств просрочки исполнения им обязательства по вине истца.

Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ГБПОУ «Образовательный комплекс дизайна и технологий» в пользу ООО «Спецмонтажпоставка» неустойку в размере 1 088 087 руб. 64 коп., расходы по госпошлине в размере 23 881 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1