Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А73-5294/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5294/2018
г. Хабаровск
25 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 июля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пац Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680020, <...>)

к открытому акционерному обществу «Дальлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о понуждении к исполнению договорных обязательств и взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальлеспром» о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № 0236/2008 от 05.11.2008г. в размере 27 558 руб. за неисполнение договорных обязательств по лесовосстановлению, о понуждении к проведению в соответствии с договором аренды лесного участка № 0236/2008 от 05.11.2008 г. и проектом освоения лесов в течение вегетационного периода в срок до 31.09.2018г. работ по агротехническому уходу в кварталах 64, 65, 89-92, 94, 100, 103, 118, 119, 123, 124, 129-131, 143, 144, 175, 186-188, 198, 200, 211, 212, 218, 231-234, 240-247, 249, 257-265, 271-273, 288, 290-292, 299, 300, 302-313 Тулучинского участкового лесничества на площади 9 га;

работ по содействию естественному возобновлению леса в кварталах 64, 65, 89-92, 94, 100, 103, 118, 1 19, 123, 124, 129-131, 143, 144, 175, 186-188, 198, 200, 211, 212, 218, 231-234, 240-247, 249, 257-265, 271-273, 288, 290-292, 299, 300, 302-313 Тулучинского участкового лесничества на площади 22,6 га;

работ по рубкам прореживания в кварталах 91 выд. 43. кв. 92 выд. 35, кв. 103 выд. 18, кв. 188 выд. 11 Тулучинского участкового лесничества на площади 2 га;


Требования мотивирует наличием договора аренды, которым ответчик обязан к осуществлению вышеуказанных мероприятий, и неисполнением ответчиком в 2017 г. взятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части работ по рубкам прореживания, поскольку эти работы осуществлены ответчиком в апреле 2018 г.

В остальной части исковые поддержал в полном объеме, привел возражения по доводам отзыва. Дал ответы на вопросы суда. Возражал против применения ст. 333 ГК.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. На случай удовлетворения иска ходатайствовала о применении судом ст. 333 ГК.

В судебном заседании протокольным определением отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьего лица – ИП ФИО3 (подрядчика по договору о проведении рубок прореживания). Представленный ответчиком договор подряда от 30.03.2017 г. № Ю-88/2017 заключен ЗАО РФП «Лесозаготовка» и ИП ФИО3 (т.е., со стороны заказчика в договоре указана иная организация, не ответчик).

Так же в судебном заседании протокольным определением отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для совместного осмотра сторонами лесного участка на предмет установления видов работ по содействию естественному возобновлению леса (определением суда от 30.05.2018 г. стороны были обязаны к представлению совместного акта осмотра лесосек на предмет исполнения обязательств по рубкам прореживания). При составлении этого акта стороны не были лишены возможности произвести совместный осмотр и на предмет иных обстоятельств дела. В предварительном судебном заседании такого ходатайства от ответчика не поступало. Кроме того, оценка доводам ответчика в части необходимости осмотра дана в мотивировочной части решения.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался, в остальной части - иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Правительством Хабаровского края (Арендодатель) и правопреемником ответчика (арендатор) заключен договор № 0236/2008 от 05.11.2008 аренды лесного участка, сроком действия с момента государственной регистрации - по 01.12.2025 г.


Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю, что подтверждается регистрационным штампом на договоре.


Подпунктом «ж» п. 12 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять работы по воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении № 6 к договору.


Приложением № 6 к договорам согласованы виды, объемы и сроки исполнения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, в том числе, содействие естественному восстановлению леса в объеме 76 га. ежегодно агротехнический уход за лесными культурами в объеме 9 га. 2-3 квартал ежегодно.


Согласно пп. «г» п. 9 договоров, арендодатель имеет право осуществлять контроль за деятельностью арендатора в части соблюдения договорных условий по лесовосстановлению.


Письмом от 10.11.2017 г. арендатор был уведомлен о планируемой проверке, назначенной на 17. 11.2017 г. , этим же уведомлением ответчику было предложено обеспечить явку своего представителя.


Факт отправки уведомления подтверждается почтовой квитанцией. Факт его получения подтверждается выпиской из официального сайта Почты России.


17.11.2017 г. работниками лесничества был составлен акт проверки выполнения условий договора, которым зафиксирован факт невыполнения ответчиком договорных обязательств по осуществлению в 2017 г. агоротехнического ухода в объеме 9 га.


Поскольку представитель арендатора для составления акта не явился, данный акт были направлен ему по почте, и получен адресатом, что подтверждается сопроводительным письмом почтовой квитанцией, выпиской с официального сайта Почты Росси.


В таком же порядке актом от 26.01.2018 г. зафиксирован факт невыполнения арендатором договорных условий по содействию естественному возобновлению леса.


Возражений по поводу актов ответчиком не представлено.


Факт неисполнения договорных обязательств подтверждается и отчетом о воспроизводстве лесов, подписанным руководителем арендатора.


Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 62 ЛК, на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Согласно ст. 12 ГК, одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, ответчик обязан к осуществлению обусловленных договором мероприятий.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности осуществить агротехнический уход по причине отсутствия посадочного материала, отклоняются судом в силу следующего.

Представленные истцом в материалы дела письма, адресованные потенциальным поставщикам саженцев, не содержат доказательств их отправки и получения адресатом.

Кроме того, согласно п. 44 Правил, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 29.06.2016 г. № 375, к агротехническому уходу относятся:

ручная оправка растений от завала травой и почвой, заноса песком, размыва и выдувания почвы, выжимания морозом;

рыхление почвы с одновременным уничтожением травянистой и древесной растительности в рядах культур и междурядьях;

дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями и полив лесных культур.

Таким образом, агротехнический уход не ограничивается дополнением лесных культур и подразумевает осуществление и иных мероприятий.

Доводы ответчика о том, что по причине неосуществления лесозаготовительных мероприятий, арендатор не мог осуществлять работы по содействию естественному возобновлению леса (отсутствие свободных площадей) так же не принимаются судом в силу следующего.


Согласно п.12 вышеуказанных Правил, в целях содействия естественному лесовосстановлению осуществляются следующие мероприятия:

сохранение возобновившегося под пологом лесных насаждений жизнеспособного поколения главных лесных древесных пород лесных насаждений (подрост) (далее - главные лесные древесные породы), способного образовывать в данных природно-климатических условиях новые лесные насаждения. Древесные растения в возрасте до двух лет (самосев) в числе подроста не учитываются;

сохранение жизнеспособного укоренившегося подроста и молодняка (экземпляров высотой более 2,5 метров) главных лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений;

уход за подростом главных лесных древесных пород на площадях, не занятых лесными насаждениями (приземление подроста, оправка подроста, окашивание подроста, изреживание подроста, внесение удобрений, обработка гербицидами);

минерализация поверхности почвы на местах планируемых рубок спелых и перестойных насаждений и на вырубках;

оставление семенных деревьев, куртин и групп;

огораживание площадей;

подавление корнеотпрысковой способности деревьев (инъекции арборицидов или окольцовывание).

Таким образом, мероприятия по содействию естественному лесовосстановлению проводятся не только на свободных площадях (вырубках).

В приложении № 6 конкретные виды мероприятий по содействию естественному лесовосстановлению не указаны.

Представитель истца пояснил суду, что при проверках не требуется проведения арендатором всех видов работ, проверяется производство тех работ, которые могли бы быть осуществлены при фактическом использовании участка.

На основании изложенного так же было отклонено ходатайство ответчика о совместном осмотре лесосек на предмет видов работ.


Истец так же просит взыскать обусловленную договором неустойку.


Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии с пунктом 14 договора, за нарушение условий договор арендатором уплачивается неустойка в том числе, в случае невыполнения лесовосстановительных мероприятий в размере стоимости этих работ по установленным нормативам.


Дополнительным соглашением от 25.01.2013 г. стороны изменили размер неустойки, уменьшив его до 2% от размера годовой арендной платы.

В силу ст. 309 ГК, осуществление мероприятий по содействию естественному возобновлению леса представляет собой исполнение обязательства.


Согласно п.1 ст. 329 ГК, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Таким образом, неустойка – это не способ исполнения обязательства, а способ обеспечения его исполнения, мера ответственности за его неисполнение.


Согласно ч.1 ст. 396 ГК, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать и понуждения к исполнению договорных обязательств, и взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный размер пени, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В части требований, от которых истец отказался, суд находит необходимым производство по делу прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК.

В силу положений ч. 1, 3 ст.110 АПК, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Дальлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) неустойку в федеральный бюджет в сумме 27 558 руб.

Обязать ОАО «Дальлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) провести в соответствии с договором аренды лесного участка № 0236/2008 от 05.11.2008 г. и проектом освоения лесов в течение вегетационного периода в срок до 31.09.2018г. :

работы по агротехническому уходу в кварталах 64, 65, 89-92, 94, 100, 103, 118, 119, 123, 124, 129-131, 143, 144, 175, 186-188, 198, 200, 211, 212, 218, 231-234, 240-247, 249, 257-265, 271-273, 288, 290-292, 299, 300, 302-313 Тулучинского участкового лесничества на площади 9 га;

работы по содействию естественному возобновлению леса в кварталах 64, 65, 89-92, 94, 100, 103, 118, 1 19, 123, 124, 129-131, 143, 144, 175, 186-188, 198, 200, 211, 212, 218, 231-234, 240-247, 249, 257-265, 271-273, 288, 290-292, 299, 300, 302-313 Тулучинского участкового лесничества на площади 22,6 га.


В части требований по рубкам прореживания производство по делу прекратить.

Взыскать с ОАО «Дальлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 7 102 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е. А. Букина.