Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А08-130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-130/2020
г. Белгород
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению ООО "БелАгроАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Планета" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "Автоград", ПАО "КАМАЗ", ООО «Балтийский лизинг»

о взыскании 2 473 342 руб. убытков,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ПАО "КАМАЗ" (онлайн): ФИО2, по доверенности № 102/22 от 01.01.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц ООО "Автоград", ООО «Балтийский лизинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ООО "БелАгроАльянс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Планета» 1487251 руб. убытков, причиненных простоем неисправного транспортного средства Камаз, 986091 руб. затрат на приобретение и установку на автомобиль нового двигателя, навесного оборудования, взыскании с ООО «КАМАЗ Центр» 105000 руб. расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы, взыскании с ООО «КАМАЗ Центр» 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 35367 руб. государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "КАМАЗ" в отзыве и судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третьи лица ООО "Автоград", ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Из материалов дела видно, что ООО «БелАгроАльянс» поставило на гарантийный учет в ООО "Автоград" (прежнее наименование - ООО «КАМАЗцентр») автомобиль 552900 VIN <***>. На основании данных документального учета установлено следующее:

1. Производитель автомобиля 552900 (VTN <***>) - ООО «Планета» (ИНН <***>, адрес: <...>),

2. Автомобиль 552900 (VIN <***>) изготовлен на базе автомобильного шасси КАМАЗ- 65115-0077305242000 № ХТС651154Н1376461.

3. Производитель шасси КАМАЗ-65115-0077305242000 № ХТС651154Н1376461 - ПАО «КАМАЗ».

4. Автомобиль 552900 (VTN <***>) продан 23.04.2018 г.:

5. Продавец - ООО «Планета» (ИНН <***>, адрес: <...>);?

6. Покупатель - ООО «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, адрес: <...> литер а).

Автомобиль 552900 (VIN <***>) передан в лизинг 05.05.2018 г.:

- лизингодатель - ООО «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, адрес: <...> литер а);

- лизингополучатель (потребитель) - ООО «БелАгроАльянс» (ИНН <***>, адрес: <...>).

Гарантии на автомобиль 552900 (VIN <***>) предоставлены продавцом ООО «Планета» покупателю ООО «Балтийский лизинг» условиями раздела 6 договора поставки №210/18- БЕЛ-К от 29.03.2018 г.

Согласно п.3 раздела I, п.3 раздела III Сервисной книжки автомобилей КАМАЗ 65115-3902017 СК ООО «БелАгроАльянс» имеет право на гарантийный ремонт при условии выполнения требований завода - изготовителя, изложенных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке, соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию автомобиля. Потребитель (владелец, лизингополучатель) имеет право на гарантийное обслуживание в течение гарантийного периода при выполнении требований "Руководства по эксплуатации" и "Сервисной книжки", в том числе обязательного соблюдения рекомендованной периодичности технического обслуживания автомобиля в аттестованных ПАО "КАМАЗ" сервисных центрах.

07.07.2017 между ООО «КАМАЗцентр», являющимся официальным дилерским центром ПАО «КАМАЗ» по Белгородской области (Исполнитель), и ООО «БелАгроАльянс» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства №ТО/82/17 (договор №ТО/82/17 от 07.07.2017г.), во исполнение которого Исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия Договора за плату оказывать Заказчику услуги (производить работы) по ремонту и /или техническому обслуживанию (далее по тексту - ТО) автотранспортных средств, принадлежащих Заказчику и сдать результат выполненных работ Заказчику.

13.01.2019 ООО «БелАгроАльянс» доставило в ООО «КАМАЗцентр» автомобиль 552900 (VIN <***>) гос.номер О860ТТ31 с заявленным дефектом: неисправность двигателя 740622 Н2872764, установленном на шасси КАМАЗ-65115-0077305242000 № ХТС651154Н1376461.

14.01.2019 ООО «КАМАЗцентр» открыл заказ-наряд №1373. По результатам разборки и дефектовки двигателя 740622 Н2872764 ООО «КАМАЗцентр», в соответствии с пунктом 10 «Гарантии предприятия-изготовителя и порядок предъявления рекламаций» Руководства по эксплуатации автомобилей «КАМАЗ» 65115-3902105 РЭ, составил рекламационный акт №018-1 от 24.01.2019г., в котором отразил дефекты, возникшие в результате неисправности двигателя 740622 Н2872764.

24.01.2019 ООО «КАМАЗцентр» предъявил рекламационный акт №018-1 от 24.01.2019г. по системе электронного документооборота 1С:ГОА для рассмотрения ПАО «КАМАЗ» (регистрационный номер №000237419 от 24.01.2019).

28.01.2019 по системе электронного документооборота 1С:ГОА ПАО «КАМАЗ» ООО «КАМАЗцентр» получил решение об отклонении предъявленного рекламационного акта с формулировкой: «В двигателе при работе были посторонние шумы, стуки на которые водитель не обращал внимания и продолжал эксплуатацию. Согласно условиям Руководства по эксплуатации 65115-3902105РЭ пункт 10. Гарантии Предприятия-изготовителя и порядок предъявления рекламаций: При обнаружении в гарантийный период эксплуатации неисправности автомобиля владелец обязан прекратить его дальнейшую эксплуатацию, обеспечить хранение автомобиля в условиях, предотвращающих ухудшение его состояния, и обратиться к сервисному центру, на гарантийном учете у которого находится автомобиль.»,

На основании «Порядка предъявления рекламаций» пункта 10 «Гарантии предприятия-изготовителя и порядок предъявления рекламаций» Руководства по эксплуатации автомобилей «КАМАЗ» 65115-3902105 РЭ: «При отклонении рекламации восстановление автомобиля производится за счет владельца автомобиля».

Исходящим №03-16 от 28.01.2019 г. ООО «КАМАЗцентр» письменно сообщило ООО «БелАгроАльянс» о факте отклонения ПАО «КАМАЗ» рекламационного акта №018-1 от 24.01.2019г. (рег.номер в 1С:ГОА №000237419 от 24.01.2019 г.) и, в соответствии с п.6.5 договора №ТО/82/17 от 07.07.2017 г., предложил возместить затраты понесенные ООО «КАМАЗцентр» согласно счету №126 от 28.01.2019 на сумму 32400 (Тридцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек по заказ-наряду №1373 от 14.01.2019.

Работы по заказ-наряду №1373 от 14.01.2019 г. приняты ООО «БелАгроАльянс» 18.03.2019 г. и полностью оплачены платежным поручением №234 от 18.03.2019 г. согласно акту сверки между ООО «КАМАЗцентр» и ООО «БелАгроАльянс».

Отказ в восстановлении автомобиля на гарантийной основе, понесение убытков в связи с простоем автомобиля, послужили основаниями для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Гарантийный срок - установленный договором срок, в течение которого качество товара должно соответствовать установленным требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.

Истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 986091 руб., под которым понимает расходы на приобретение нового двигателя и навесного оборудования, а также упущенную выгоду в сумме 1487251 руб. - неполученные доходы в результате вынужденного простоя транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, согласно которой эксперт пришел следующим выводам.

Из-за неисправности топливной форсунки, в цилиндре №3 был нарушен процесс сгорания топлива, что привело в итоге к повреждению поршня, ГБЦ и гильзы. В результате повреждения гильзы цилиндра №3, охлаждающая жидкость попала в моторное масло. Масло утратило свои смазывающие свойства и привело к работе двигателя в режиме недостаточной смазки («масляного голодания»), В результате работы двигателя в режиме недостаточной смазки, вышли из строя и провернулись шатунные и коренные вкладыши, повредились шатуны и шейки коленчатого вала. Попадание продуктов износа данных деталей в моторное масло, привело к абразивным задирам и износу на стенках цилиндров и юбках поршней. В результате повреждения гильзы цилиндра №3, также возникли повреждения поршня, ГБЦ и гильзы в соседнем наиболее теплонагруженном цилиндре №4.

Комплекс неисправностей в двигателе возник не одномоментно, а развивался с течением времени. Однако, после разрушения гильзы цилиндра №3 и попадания охлаждающей жидкости в систему смазки, процесс начал развиваться лавинообразно.

Нарушение процесса сгорания в цилиндре №3 приводило к локальному перегреву одного цилиндра в процессе работы двигателя, однако не приводило к общему перегреву двигателя, который мог бы зафиксировать датчик температуры охлаждающей жидкости. Таким образом, локальный перегрев в цилиндре №3, не имел каких-либо внешних проявлений до момента выхода двигателя из строя. Внешние проявления неисправностей двигателя могли возникнуть только после разрушения поршня и должны были быть выражены в виде нехарактерного шума или стука, который бы усиливался по мере разрушения деталей. Неисправности исследуемого двигателя не имели внешних проявлений до момента критических аварийных разрушений.

Продолжение эксплуатации автомобиля КАМАЗ 552900, после обнаружения водителем неисправности двигателя не могло способствовать увеличению размера ущерба, так как не привело к увеличению перечня уже поврежденных деталей, а только усугубило их техническое состояние.

На представленном двигателе внутреннего сгорания имеются аварийные повреждения следующих деталей: поршень, ГБЦ и гильза цилиндра №3, топливная форсунка цилиндра №3, поршень, гильза и ГБЦ цилиндра №4, шатуны, поршни и гильзы цилиндров №1, №2,№3, №5- №8, шатунные и коренные вкладыши, коленчатый вал и блок цилиндров. Наиболее вероятной причиной аварийного повреждения деталей двигателя является производственный дефект топливной форсунки цилиндра №3.

Выявление неисправности топливной форсунки цилиндра №3 в ходе ежедневного пред рейсового осмотра и эксплуатации невозможно. Неисправность топливной форсунки возможно установить только при проведении планового технического обслуживания и диагностики автомобиля в специализированной организации.

Выявленные неисправности двигателя транспортного средства КАМАЗ 65115, гос.peг.зн. O860TT/3I, № шасси 1376461, возникли до момента остановки (обнаружения неисправности двигателя). Во время движения после остановки (обнаружения неисправности двигателя) до места стоянки и последующей эвакуации перечень выявленных неисправностей не изменился. Усугубилось техническое состояние уже поврежденных деталей.

Таким образом, заключение эксперта не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, в результате которых истцу причинен ущерб, а также вины ответчика в причинении ущерба.

Эксперт указывает, что "наиболее вероятной причиной аварийного повреждения деталей двигателя является производственный дефект топливной форсунки цилиндра №3", то есть указывает лишь "возможные" причины повреждения.

Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но не исключают противоположного вывода.

Тогда как в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы эксперта, и только такие выводы имеют доказательственное значение.

Таким образом, изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу, что заявленный дефект не может быть признан гарантийным случаем, в связи чем, не подлежит безвозмездному устранению.

Таким образом, заявленные требование истца о возмещении убытков отклоняются судом, как не содержащие достаточных и безусловных оснований, предусмотренных действующим законодательством для удовлетворения иска и не подтверждаются надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.