Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-296919/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-296919/22-5-2270

28.04.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны российской федерации (125284, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» (129346, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании долга 4 952 157 руб. 13 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны российской федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов за тепловую энергию, переданную Балашихинской КЭЧ МО РФ от ЦТП № 03-08-606 от 21.09.2009 № 43 в размере 4 952 157 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в письменном отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением «Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России, истец) и ГУП ДЕЗ района «Лосиноостровский» (далее – ответчик, ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района») заключён договор о возмещении расходов за тепловую энергию, переданную Балашихинской КЭЧ МО РФ от ЦТП № 03-08-606 от 21.09.2009 № 43.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно акта сверки № 120 взаимных расчетов за период: 01.10.2011 – 11.11.2022 у ГУП ДЕЗ района «Лосиноостровский» перед ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России числится задолженность в размере 4 952 157 руб. 13 коп.

В рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее -управление).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» является правопреемником ГУП ДЕЗ района «Лосиноостровский».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика задолженности по договору о возмещении расходов за тепловую энергию, переданную Балашихинской КЭЧ МО РФ от ЦТП № 03-08-606 от 21.09.2009 № 43 в размере 4 952 157 руб. 13 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в котором против удовлетворении иска возражал.

Ответчик указал, что в спорный период (с 01.10.2011 по 11.11.2022) истцом в адрес ответчика услуг по передаче тепловой энергии не могло быть оказано, поскольку ЦТП № 03-08-606 с 2015 не находилось в ведении Министерства обороны РФ и подведомственным министерству организациям.

Кроме акта сверки взаимных расчет, подписанном в одностороннем порядке, истцом не предоставлено первичной бухгалтерской документации подтверждающей наличие задолженности.

В обоснование своей позиции ответчик, кроме прочего, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В рассматриваемом случае, истец должен был узнать о нарушении права после передачи ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ от ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны РФ на балансовый учет при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу на основании приказа Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010. «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ».

Задолженность по оплате расходов за тепловую энергию перед истцом образовалась до 01.10.2011 о которой он узнал, согласно двухстороннему акту сверки 30.06.2011.

Направленной претензией в адрес ответчика, истец приостановил течение срока исковой давности на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности истек 30.07.2014.

Исковое заявление принято и направлено в Арбитражный суд города Москвы (загружен в «Мой Арбитр») 26.12.2022.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд считает доводы ответчика обоснованными и правомерными. Истцом доводы ответчика не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны российской федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 47 761 (сорок семь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.