Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А51-22199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22199/2017
г. Владивосток
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Желдорреммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.12.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВостокМазАвтоДизельСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.11.2002)

о взыскании 82 100 рублей 98 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Желдорреммаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВостокМазАвтоДизельСервис» (далее - ответчик) о взыскании 82 100 рублей, из которых 75 322 рубля – сумма предоплаты за непоставленный товар и 6 778 рублей 98 копеек – сумма неустойки.

Определением суда от 18.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.11.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено, что 20.10.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №24.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель производит оплату товара по 100% предоплате. Отгрузка продукции поставщиком производится в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления от покупателя предварительной оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.3).

Исполняя условия договора, истец платежным поручением №71213 от 15.02.2016 перечислил на счет поставщика 138 710 рублей.

Ответчик поставил товар на сумму 63 388 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за непоставленный товар в сумме 75 322 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 15.06.2017 возвратить сумму, уплаченную за товар, который не был поставлен.

Поскольку до настоящего момента ответчик требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Уклонение ответчика от возврата оплаты за непоставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора №24 от 20.10.2015, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела истцом представлены доказательства о перечислении денежных средств на счет ответчика, а также исполнении ответчиком обязательств по поставке товара на общую сумму 63 388 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору поставки, доводы истца о нарушении ответчиком условий о поставке товара согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ответчику 75 322 рублей (с учетом поставки товара на сумму 63 388 рублей) в качестве предоплаты за товар, не переданный истцу, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 778 рублей 98 копеек за период с 01.03.2016 по 01.08.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение установленных сроков поставки, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 9% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий о поставке по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВостокМазАвтоДизельСервис» в пользу открытого акционерного общества «Желдорреммаш» 82 100 (восемьдесят две тысячи сто) рублей 98 копеек, в том числе 75 322 (семьдесят пять тысяч триста двадцать два) рубля основного долга и 6 778 (шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 98 копеек неустойки, а также 3284 (три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» из федерального бюджета 120 (сто двадцать) рублей 03 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №7370 от 10 августа 2017 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Хижинский