Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А40-195188/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195188/21-125-1329
г. Москва
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой В.И.

проводит открытое судебное заседание по иску ООО "ТАЛО ЮВИЛЛА РУС" (141204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ПИСАРЕВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5, ПОМ/ОФ 1-1/7, ОГРН: 1135038006069, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН: 5038100204) к ответчику ООО "ВИТИМ" (127349, МОСКВА ГОРОД, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 78, КВАРТИРА 511, ОГРН: 1197746639562, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: 9715367074) о взыскании 1 516 900 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: адвокат Филиппова И.Ю. по доверенности от 27.06.2022 б/н, Горошкова Л.М. по доверенности от 27.06.2022 б/н

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТАЛО ЮВИЛЛА РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИТИМ" о взыскании задолженности по Договору аренды имущественного комплекса № 1 от 01 сентября 2020 г. в размере 490 000 рублей и пени в размере 1 026 900 рублей.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом истца в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о наличии спора по данному делу и судебных заседаниях, назначенных на 02.02.2022, 15.02.2022, 18.04.2022, 28.06.2022, кроме того ответчиком ранее уже было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов ходатайства, отзыв на исковое заявление ответчиком также не представлен. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2020 года между Истцом Общество с ограниченной ответственностью «Тало Ювилла Рус» (ИНН 5038100204) (Арендодателем) и Ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Витим» (ИНН 9715367074) (Арендатором) был заключен договор аренды имущественного комплекса № 1 (далее по тексту - «Договор аренды»), расположенного по адресу: РФ, Ярославская область, Переславский муниципальный район, с/п Рязанцевское, п. Рязанцево, ул. Николаева, д. 18А, стр. 1 (далее по тексту - «Комплекс»), принадлежащего Истцу на праве собственности.

Имущество, выступающее предметом вышеуказанного Договора, передано Арендатору по Акту приема-передачи от 01.09.2020 г.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Размер и сроки внесения арендной платы определены Сторонами в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, ежемесячно, в т. ч. НДС 20%. Арендная плата для месяца аренды, который отличается по продолжительности от полного календарного месяца, исчисляется исходя из продолжительности периода фактического пользования Комплекса.

Согласно пункта 5.1. Договора аренды - срок действия Договора устанавливается с момента его подписания Сторонами. Срок аренды (права пользования Помещением) устанавливается с момента подписания Акта приема-передачи по «01» февраля 2021 года включительно, либо до момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи имущества Арендодателя, обозначенного в п. 1.2. настоящего Договора (исходя из того, что наступит ранее), а в части исполнения финансовых обязательств, до полного их исполнения.

Оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно не позднее 05 (Пятого) числа каждого месяца за текущий месяц, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам Арендодателя, указанном в выставленном счете Арендодателя. Оплата за первый месяц аренды производится Арендатором в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора (п. 3.4. Договора).

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» (ИНН 5038100204, ОГРН 1135038006069) № А41-94837/19.

ООО «БЕСТ ЛАЙТЕР» обратилось с заявлением о признании ООО «ТАЛО ЮВИЛЛАС РУС» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года заявление ООО «БЕСТ ЛАЙТЕР» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» № А41-94837/19.

05.02.2020 г. определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть от 19.12.2019 г.) по делу № А41-94837/19 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» (ИНН 5038100204, ОГРН 1135038006069, адрес: 141207, Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, Писаревский проезд, дом 5, пом/оф 1-1/7) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович (ИНН 583509901350, СНИЛС 118-742-038-56), член СРО «СМиАУ» (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15, ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841). Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020, стр. 23.

23.07.2020 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -94837/19 Общество с ограниченной ответственностью «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» (ОГРН 1135038006069, ИНН/КПП 5038100204/503801001, адрес: 141207, Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, Писаревский проезд, дом 5, пом./оф. 1 -1/7) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 23 января 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович утвержден Мыскин Евгений Викторович (ИНН 583509901350, СНИЛС 118-742-038-56), член СРО «СМиАУ» (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15, ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841). Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020 г., стр. 104.

В нарушение условий заключенного Договора аренды Ответчик (Арендатор) за период с 01.09.2020 г. по 31.03.2021 г., согласно Акта № 1/10-2020 от 31.10.2020 г., Акта № 1/11 -2020 от 30.11.2020 г., Акта № 1/12-2020 от 31.12.2020 г., Акта № 1/01-2021 от 31.01.2021 г., Акта № 1/02-2021 от 28.02.2021 г., Акта № 1/03-2021 от 31.03.2021 г. свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнял.

Истцом указано, что на дату подачи иска в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 490 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 490 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 4.2. Договора аренды - в случае нарушения срока осуществления платежа, установленного в п. 3.4. настоящего Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1 % от суммы месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 026 900 руб. за несвоевременное внесение арендной платы за период с 05.10.2020 по 02.08.2021.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 490 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВИТИМ" (127349, МОСКВА ГОРОД, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 78, КВАРТИРА 511, ОГРН: 1197746639562, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: 9715367074) в пользу ООО "ТАЛО ЮВИЛЛА РУС" (141204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ПИСАРЕВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5, ПОМ/ОФ 1-1/7, ОГРН: 1135038006069, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН: 5038100204) 490 000 руб. – долг, 490 000 руб. – неустойку, в возмещение судебных расходов 28 169 руб. госпошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова