Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А14-5896/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5896/2024

«21» мая 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2, Ульяновская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 28.04.2023 по 16.05.2024 в размере 400 697 руб. 50 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.;

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика – не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» (далее по тексту – истец, ООО «Воронежагротехсервис») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1 К (Ф) Х ФИО2) о взыскании задолженности в размере 1 093 500 руб., неустойки за период с 28.04.2023 по 08.04.2024 в размере 379 444 руб. 50 коп., неустойки за период с 09.04.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 729 руб. 44 коп.

Определением суда от 11.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 13.05.2024.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

08.05.2024 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 393 500 руб., неустойку за период с 28.04.2023 по 07.05.2024 в размере 397 156 руб., неустойки за период с 08.05.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца представитель истца поддержал требования с учетом уточнений.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

С учетом того, что определением суда от 11.04.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 13.05.2024 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2024 объявлялся перерыв до 21.05.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

20.05.2024 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца об уточнении требований, в котором просит прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 393 500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.04.2023 по 16.05.2024 в размере 400 697 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

21.05.2024 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв ответчика, в котором он просит отказать в исковых требованиях истца, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты уточнения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от заявления в части подлежит принятию, поскольку является правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ). В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Воронежагротехсервис» (продавец) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (покупатель) 28.02.2023г. был заключен договор купли-продажи № 699 (далее - договор), в соответствии с условиями п. 1.1 которого продавец обязался поставить товар, указанный в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией №ТО-699 от 28.02.2023г. покупателем был заказан товар на общую сумму 1 215 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, на условиях поставки до склада покупателя по адресу: 433567, Ульяновская обл., Новомалыкинский р-он, <...> Победы, д. 51. На стоимость товара был выставлен счет №ТО-699 от 28.02.2023г.

По универсальному передаточному документу №000869 от 27.04.2023г. ответчиком был получен товар на общую сумму 1 215 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п.1 заключенной спецификации №ТО-699 от 28.02.2023г. ответчик принял обязательство в срок до 06.03.2023г. оплатить аванс в сумме 121 500,00 руб. В соответствии с п. 2 спецификации окончательный расчет должен быть произведен в день получения товара перед выгрузкой.

Платежным поручением № 27 от 25.04.2023г. покупателем был оплачен аванс в размере 121 500,00 руб.

В нарушение принятых обязательств оплата фактически полученного товара в полном объеме в установленный спецификацией срок покупателем не была произведена.

Фактически полученный товар стоимостью 1 215 000,00 руб. в т.ч. НДС 20% был оплачен частично на общую сумму 121 500,00 руб. В связи с неполной оплатой фактически полученного товара образовалась задолженность покупателя перед продавцом в размере 1 093 500,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Направленная 07.03.2024г. в адрес покупателя (ответчика) претензия с просьбой погасить задолженность была получена последним 12.03.2024г., но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 1 093 500 руб., истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 10.2 договора не урегулированные между сторонами споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Воронежской области.

После обращения истца в суд с требованиями задолженность в размере 1 093 500 руб. погашена.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2023 по 16.05.2024 в размере 400 697 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты покупателем товара в срок, установленный п.4.3 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от сумм несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п.4.3 договора условия и срок оплаты товара определяются сторонами в спецификации на каждую партию товара.

Как следует из спецификации от 28.02.2023 товар должен быть оплачен в следующем порядке: аванс в размере 121 500 руб. в срок до 06.03.2023, окончательный расчет в день получения товара перед выгрузкой.

Ответчик допустил следующую просрочку оплаты:

- в период с 28.04.2023 по 17.04.2024 на сумму 1 093 500 руб.

- в период с 18.04.2024 по 16.05.2024 на сумму 393 500 руб.

ФИО1 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик заявил ходатайство и мотивированные возражения в порядке п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает её до 278 156 руб. 08 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав заявителя либо должника.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 278 156 руб. 08 коп. неустойки за период с 28.04.2023 по 16.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.04.2024, платежными поручениями №33 от 17.04.2024, №47 от 16.05.2024 ответчик перечислил истцу 1 093 500 руб. в качестве погашения основного долга.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положений подпункта 3, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд разъясняет, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение судебных расходов за счет истца пропорционально объему удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения) составит 27 942 руб. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №996 от 03.04.2024 в сумме 27 729 руб. 44 коп.) относится на ответчика в пользу истца в сумме 27 729 руб. 44 коп. (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21., п.3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина в размере 212 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2, Ульяновская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 278 156 руб. 08 коп. за период с 28.04.2023 по 16.05.2024, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 729 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2, Ульяновская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 212 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов