Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А76-44776/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44776/2020
г. Челябинск
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов» ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 551 901 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 01.10.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.06.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов» (далее – истец, Общество «Уралавтоприцеп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ответчик, Общество «УСК»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 551 901 руб. 82 коп.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – третье лицо, Общество «ПромИнвест»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Обществом «ПромИнвест» (заказчик), Обществом «УСК» (подрядчик) и Обществом «Уралавтоприцеп» (инвестор) был заключен трехсторонний Договор подряда № 24/10-2017 от 24.10.2017 г. (далее – Договор) на выполнение работ по достройке жилого дома № 6 (стр.) со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <...> По мнению истца, Общество «УСК» необоснованно предъявило к оплате акты выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2017 № 1 на сумму 1 300 000 руб. и от 31.01.2018 № 2 на сумму 1 251 901 руб. 82 коп. на сумму 2 551 901 руб. 82 коп. Общество «Уралавтоприцеп» полагает, что ответчик неправомерно включил в смету статью расходов «генподрядные работы» в размере 2 551 901 руб. 82 коп., что привело к необоснованному увеличению цены договора и неосновательному обогащению Общества «УСК».

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика по указанному договору все акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны в двухстороннем порядке. Кроме того факт выполнения работ по договору и указанным актам был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу № А76-8438/2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, Общество «УСК» необоснованно предъявило к оплате акты выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2017 № 1 на сумму 1 300 000 руб., от 31.01.2018 № 2 на сумму 1 251 901 руб. 82 коп. на сумму 2 551 901 руб. 82 коп., поскольку по мнению истца в отсутствие расшифровки работ данные акты не свидетельствуют о выполнении работ ответчиком.

Между тем в рамках дела № А76-8438/2020 решением суда, поддержанным судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что 24.10.2017 между обществом «ПромИнвест» (заказчик), обществом «УСК» (подрядчик) и обществом «Уралавтоприцеп» (инвестор) заключен договор подряда № 24/10-2017 на выполнение строительно-монтажных работ.

В рамках указанного договора общество «УСК» (подрядчик) выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 19 619 954 руб., что подтверждено подписанными заказчиком (третье лицо) и подрядчиком (истец) актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в том числе по акту о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2017 и справке о стоимости работ и затрат №1 от 22.12.2017 на сумму 1 300 000 руб., акту приемке выполненных работ №2 от 31.01.2018 и справке о стоимости работ и затрат №2 от 31.01.2018 на сумму 1 251 901 руб. 82 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт выполнения работ по оспариваемым истцом актам по форме КС-2 от 22.12.2017 № 1 на сумму 1 300 000 руб., от 31.01.2018 № 2 на сумму 1 251 901 руб. 82 коп. на сумму 2 551 901 руб. 82 коп.

Факт выполнения работ ответчиком по актам от 22.12.2017 № 1 на сумму 1 300 000 руб., от 31.01.2018 № 2 на сумму 1 251 901 руб. 82 коп. на сумму 2 551 901 руб. 82 коп. являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.

Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение субподрядчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 35 760 руб.

На основании изложенного госпошлина в размере 35 760 руб., уплаченная истцом при обращении в суд по платежному поручению от 29.06.2020 № 31142, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов