Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А29-4421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4421/2021
21 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – ООО «Единый Расчетный Центр») с исковым заявлением о взыскании 173 412 руб. 57 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-41150 от 01.04.2016 за январь – февраль 2021 года.

Ответчик в отзыве на иск от 19.05.2021 (т. 1, л.д. 49-50) с требованиями истца не согласился, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов спорных помещений ООО «Титан», ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты», ООО УО «Лидер».

Определением от 31.05.2021 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Титан», общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомсервис города Воркуты», общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Лидер».

В судебном заседании от 28.07.2021 представитель ответчика представил платежное поручение от 28.05.2021 № 160 (т. 1, л.д. 123), пояснив, что задолженность за февраль 2021 года оплачена.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 04.10.2021 (т. 2, л.д. 1) ответчик поясняет, что требования истца по настоящему делу не могут быть удовлетворены, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Лидер» (третье лицо по настоящему делу) о взыскании задолженности за потребленные и неоплаченные энергоресурсы по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-139-31156 за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 года по делу А29-8265/2021 требования истца удовлетворены.

Истец заявлением от 02.12.2021 (т. 2, л.д. 64) уточнил исковые требования исключив из расчета объект, расположенный по адресу: <...>, и просит взыскать с ответчика 54 195 руб. 62 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-41150 от 01.04.2016 за январь – февраль 2021 года.

В судебном заседании от 21.12.2021 представителем ответчика представлен контррасчет требований на заявление истца об уточнении иска (т. 2, л.д. 81). Так ответчик утверждает, что им оплачена задолженность за февраль 2021 в полном объеме. Истец выставляет к оплате объект, принадлежащий ответчику – <...>, между тем, ответчик представил сведения, согласно которым часть данного помещения передана в аренду ООО УО «Лидер». Кроме того, ответчик указал, что площадь помещения по адресу: <...> составляет 204,8 кв.м., тогда как истец в расчете указал 271,84 кв.м.

Истец, письмом от 18.01.2022 (т. 2, л.д. 97) поясняет, что допущена техническая ошибка в указании периода взыскания. Ошибочно указан период взыскания январь 2021 года. Ознакомившись с отзывом ответчика, истец поясняет, что в апреле 2021 года обществом был произведен перерасчет в том числе за январь 2021 года по объектам: <...> в связи с заключенными договорами аренды данных помещений. И по объекту Парковая, д. 36 был снят объем с помещения площадью 271,84 кв.м. Ответчику были направлены корректировочные счета–фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии по электронной почте. По объекту: <...> в расчетах теплопотребления направленных с исковым заявлением истцом был выставлен объем на площадь помещения 271,84 кв.м., а также 204,8 кв.м. В ноябре 2021 года был произведен перерасчет по объекту: <...>. Данный объект убрали из расчета. Таким образом, в уточненных расчетах теплопотребления остались объекты, расположенные по адресу: <...> с площадью помещения 204,8 кв.м. и <...> площадью помещения 514,2 кв.м.

С объемом поставленного ресурса в помещение по ул. Мира, д.14 площадью 514,2 кв.м. ответчик согласен, частично согласен по помещению по ул. Парковая, д. 36 площадью 204,8 кв.м.

В отзыве на иск от 26.04.2022 (т. 3, л.д. 1) ответчик указал, что разница в расчетах истца и ответчика составляет 3540,08 руб., просит в данной части отказать.

Истец заявлением от 06.06.2022 (т. 3, л.д. 7) уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленные и неоплаченные энергоресурсы по договору на снабжение тепловой энергией и теплоносителем № ОО-ВТ-137-41150 в размере 50 677 руб. 47 коп. за январь 2021 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец направил в суд ходатайство от 19.07.2022 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, пояснил, что контррасчет ответчика произведен не корректно .

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 06.06.2022.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 по делу № А2916531/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Единый расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 № А2916531/2017 ООО «Единый расчетный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-41150 от 01.04.2016 за январь 2021 года являются текущими, так как возникли после вынесения определения о возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Единый расчетный центр» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-41150 от 01.04.2016 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения), подписанный с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а исполнитель обязался принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 11-31).

В приложении № 3 указаны объекты, в которые поставляются энергетические ресурсы.

Согласно Приложению № 4 оплата энергетических ресурсов производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В силу п. 7.1 договора, данный договор действует с 01.04.2016 по 31.12.2016 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п. 7.4 договора).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении, изменении, заключении нового договора, то суд считает договор № ОО-ВТ-137-41150 от 01.04.2016 действующим в спорный период.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной - принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры от 31.01.2021 на сумму 122 817,64 руб., от 28.02.2021 на сумму 50 594,93 руб., расчет объемов потребления (т. 1, л.д. 33-35), расчетную ведомость, корректировочный счет-фактуру от 30.04.2021 на сумму 52 780,09 руб. (т. 2, л.д. 99-100), уточненный расчет объемов (т. 3, л.д. 7).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2021 с требованием оплатить задолженность (т. 1, л.д. 36).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 15, ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из ст. 426 Гражданского кодекса РФ, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец с учетом возражений ответчика относительно площади помещений и частичной оплаты суммы долга уточнил требования и просит взыскать с ответчика 50 677 руб.

Доводы ответчика о неверном выставлении стоимости услуг (в части размере площадей) признаны судом необоснованными с учетом представленных в материалы дела истцом информации.

В части нахождения помещений в аренде у третьих лиц, суд поясняет следующее.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Изучив расчеты объемов истца с учетом пояснений от 19.07.2022 и ответчика суд соглашается с позицией истца, так как расчет его верный в соответствии с площадью помещений и норматива, расчет ответчика ошибочен.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 50 677 руб. 46 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6384 руб., что подтверждается платежным поручением № 1230 от 08.02.2021.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 руб.

Государственную пошлину в размере 4 357 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 50 677 руб. 47 коп. долга и 2 027 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 357 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайство взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых