Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А73-397/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-397/2021
г. Хабаровск
25 марта 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Разрез Тунгуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 671353, Республика Бурятия, <...> Октября, 49)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>. Басманная, 2; 680000, <...>)

третье лицо страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>).

о взыскании 3 385 496 руб. 27 коп.

при участии:

от истца (посредством участия в онлайн-заседании) - ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

АО «Разрез Тунгуйский» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в сумме 3 385 496 руб. 27 коп.

Требования мотивирует тем, что является грузоотправителем по накладным ЭШ 415222 и ЭШ415366, количество вагонов – 24. Наименование груза – уголь каменный. Перевозка груза осуществлялась ответчиком.


12.02.2020 года при следовании поезда № 2178 на перегоне Ерофей Павлович-Сегачама Забайкальской железной дороги произошел сход вагонов с грузом с рельсовой колеи, в результате чего 7 вагонов не прибыли на станцию назначения.

При перевозке груза была допущена недостача – 530 950 кг. угля.

Истец понес убытки в сумме 3 385 496 руб. 27 коп., которая складывается из :

1) 2 386 032 руб. 07 коп. - стоимость утраченного груза.

2) 422 216 руб. - провозная плата,

3) 577 248 руб. 20 коп. - затраты на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Привела возражения по доводам отзыва.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Так же пояснила, что в отзыве ошибочно указана ссылка на ст. 394 ГК.

Представитель третьего лица отзыва на иск не представил.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из транспортных накладных ЭШ 415222 и ЭШ415366, истец является грузоотправителем, ответчик – перевозчиком.

Станция отправления – Челутай, станция назначения – Ванино.

Согласно ст.785 ГК, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений ст. 25 УЖТ, транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение сторонами договора перевозки.

Таким образом, отношения сторон регулируются договором перевозки груза.

Возражая против иска ответчик, прежде всего, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.


Указывает, что истцом в адрес ответчика направлена претензия №13132 от 09.09.2020 г., которая оставлена ответчиком без рассмотрения на основании ст. 120 УЖТ РФ в связи с нарушением порядка ее предъявления, а именно: к претензии не приложены документы, поименованные в пункте 7 Правил, - квитанция о приеме груза и документы, подтверждающие факт причиненного ущерба и удостоверяющие количество и действительную стоимость недостающего груза.


В силу положений ст. 120 УЖТ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.


Согласно п. 7 Правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.03.2016 г. № 84, К претензии в соответствии со статьей 120 Устава должны быть приложены подтверждающие документы:

в случае утраты груза, порожнего вагона - квитанция о приеме груза, порожнего вагона к перевозке (грузовая квитанция) с отметкой перевозчика на станции назначения о неприбытии груза, порожнего вагона или справки перевозчика об отправке груза, порожнего вагона с отметкой станции назначения о неприбытии груза, собственного порожнего вагона, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленных груза, порожнего вагона без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат;

Из материалов дела следует, что 11.08.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза и провозной платы, приложив к претензии:

1. Копии накладных,

2. Копию письма Забайкальского ТЦФО,

3. Копии коммерческих актов,

4. Расчет данных по сошедшим вагонам,

5. Копия договора транспортной экспедиции,

6. Копия акта оказанных услуг № 1000070081 /2020024 от 20.02.2020 г. на 2 л.

7. Перечень первичных документов к акту оказанных услуг № 1000070081/2020024 от 20.02.2020 г.

8. Копия с/ф № 0000670/02006817 от 20.02.2020 г. на 2 л.

9. Копия с/ф № 92307115/3000001420 от 25.02.2020 г., № 92307182/3000001422 от 26.02.2020 г. на 4 л.

10.Копия Протокола согласования договорной цены № 9 от 01.01.2020 г. на 3 л.

11.Реестр №1 к акту № 0092307115, Реестр № 1 к АКТУ № 0092307182.

На эту претензию 09.09.2020 г. перевозчик отправил ответ, в котором указал на то, что претензия не принята к рассмотрению по причине отсутствия подлинной квитанции о приеме груза с отметкой станции назначения о неприбытии груза, а так же документы, подтверждающие факт причиненного ущерба и удостоверяющие количество и действительную стоимость недостающего груза.

При этом, документы, подтверждающие факт причиненного ущерба (коммерческие акты) к претензии были приложены. Документы, подтверждающие стоимость недостающего груза (счета-фактуры) к претензии были приложены.


В силу положений ст. 25 УЖТ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

К претензии от 11.08.2020 г. были приложены накладные, подтверждающие факт заключения договора перевозки, а факт неприбытия части груза подтверждается коммерческими актами, которые так же были приложены к претензии.

Кроме того, станция назначения, которая проставляет на квитанции о приеме груза отметку о неприбытии груза, находится в ведении ответчика. Т.е. эти сведения ответчику известны.

Таким образом, непринятие претензии к рассмотрению носило формальный характер.

Тем не менее, 06.10.2020 г. истец дополнительно направил в адрес ответчика квитанцию о приеме груза с отметкой станции назначения.

11.12.2020 г. перевозчик дал ответ на письмо от 06.10.2020 г., согласно которому, это письмо не может быть рассмотрено как претензионное заявление, т.к. оформлено в нарушение Правил предъявления и рассмотрения претензий. Документы дополнительно представленные истцом возращены отправителю.

03.09.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении затрат на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания.

Отрицательный ответ на эту претензию дан перевозчиком 21.09.2020 г.

На основании изложенного суд находит досудебный претензионный порядок соблюденным, а спор – подлежащим рассмотрению по существу.

В силу положений ст. 796 ГК, утрата груза является основанием для привлечения перевозчика к ответственности.

Согласно ст.120 УЖТ, грузополучатель является лицом, имеющим право на предъявление к перевозчику претензии.

Утраты части груза послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Факт утраты части груза подтверждается коммерческими актами и не оспаривается лицами участвующими в деле.

Согласно п.1 ст. 796 УЖТ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.


Доказательств наличия таких обстоятельств перевозчиком не представлено.


Согласно п.2 ст. 796 ГК, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.


В данном случае груз был сдан к перевозке без объявления ценности.


Следовательно, данная стоимость определяется на основании указанных в п.2 ст. 796 ГК документов.


Стоимость груза подтверждена истцом договором поставки, в котором истец выступает продавцом, и счетами- фактурами.

Данный размер арифметически не оспаривается ответчиком.

В силу положений п.3 ст. 796 ГК, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.


На основании вышеуказанных норм ответчик обязан к возмещению ущерба в виде стоимости утраченного груза и возврату провозной платы за перевозку утраченного груза.


В части требований истца о возмещении затрат на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания в сумме 577 248 руб. 20 коп. суд приходит к следующему.


В силу положений п.1, ст. 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.


Согласно п.1 ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, согласно ст. 796 ГК, перевозчик возмещает ущерб в размере стоимости утраченного груза и возвращает провозную плату.

Аналогичные положения установлены ст. 96 УЖТ.

Таким образом, размер ответственности перевозчика ограничен законом, что согласуется с положениями п.1 ст. 15 ГК.


В Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 г. №17-О указано следующее «Определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Согласно статье 793 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 ГК Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство».

На основании изложенного в этой части истцу надлежит отказать.

Ссылку истца на Определение ВС РФ от 07.07.2020 г. № 302-ЭС20-4636 суд находит несостоятельной.


В рамках дела № А19-5563/2019 рассматривался спор о возмещении убытков, причиненных нарушением перевозчиком сроков подачи/уборки вагонов, что повлекло уплату истцом неустойки своему контрагенту.


Отказ в иске был обусловлен ст. 100 УЖТ, согласно которой, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.


Суды трех инстанции отказывая в иске, исходили из того, что то ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность взыскания с перевозчика убытков сверх штрафа (неустойки), установленного статьей 100 УЖТ РФ (с учетом положений ст. 394 ГК).


В рамках настоящего дела предъявлены убытки, причиненные утратой груза. Статья 100 УЖТ не применима к данным правоотношениям, так же как и ст. 394 ГК, согласно которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.


В данном случае законом не установлена неустойка.


Статья же 96 УЖТ предусматривает ответственность не в виде штрафных санкций, в виде возмещения ущерба.


Ссылка истца на судебные акты по делу №А72829/2013 суд так же находит несостоятельной по причине того, что в рамках указанного дела рассматривались требования о взыскании убытков в виде стоимости поврежденных вагонов-цистерн в сумме, провозной платы по поврежденным вагонам, расходов на проведение экспертизы по выполнению оценки рыночной стоимости утраченных вагонов, которые по существу, являются судебные расходами.


В рамках дела № А45-3425/2014, на которое так же ссылается истец, были заявлены требования о возмещении стоимости утраченного груза в общей сумме 25 937 долларов США, а также 204 183 руб. провозных платежей и 183 008 руб. платы за услуги по предоставлению подвижного железнодорожного состава, т.е. не идентичные требованиям по настоящему делу.


Кроме того, согласно ч. 4 ст. 170 АПК, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.


В силу положений ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО «Разрез Тунгуйский» в счет возмещения ущерба - 2 386 032 руб. 07 коп. (стоимость утраченного груза), в счет провозной платы - 422 216 руб. , всего – 2 808 248 руб. 07 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 33 119 руб.

В части требований о возмещении затрат на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания в сумме 577 248 руб. 20 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Е.А. Букина.