Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А65-28341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28341/2017

Дата принятия решения – 08 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Анатольевича (ОГРН 315631300090451, ИНН 631203389735) к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке (ДиС)" (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426) о взыскании задолженности по договору субподряда № 1/СНПЗ-16 от 08.06.2016 в размере 900 000 руб., неустойки в сумме 60 300 руб., задолженности по договору субподряда № К-2/НПС от 03.11.2016 в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения требований).

с участием:

от истца - ФИО3, по доверенности от 04.08.2017 (до и после перерыва)

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 06.07.2017 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке (ДиС)" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 1/СНПЗ-16 от 08.06.2016 в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 293 руб. 84 коп., задолженности по договору субподряда № К-2/НПС от 03.11.2016 в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 60 300 руб. по договору № 1/СНПЗ-16 от 08.06.2016.

В судебном заседании 24.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.10.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик мотивированных возражений суду не представил, наличие задолженности не отрицал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №1/СНПЗ-16 от 08.06.2016 на выполнение топографической съемки по актуализации генерального плана ПАО «Саратовский НПЗ», в соответствии с техническим заданием, календарным планом, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а ответчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора платежи по настоящему договору осуществляться в российских рублях. Авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ производиться подрядчиком в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета субподрядчика на оплату, но не ранее даты поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств от генподрядчика. Оставшаяся оплата в размере 70% от суммы договора оплачивается подрядчиком на основании оригинала акта сдачи-приемки работ, подписанного полномочными представителями сторон в течение 60 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ подрядчиком, но не ранее получения денежных средств подрядчиком от генподрядчика в рамках генерального договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Во исполнение условий договора, истец представил акт приема-сдачи выполненных работ №2 от 10.09.2016 на сумму 1 800 000 руб. (л.д. 56).

Также, 09.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №К-2/НПС на выполнение технической документации по объектам:

- НПС «Набережные Челны» МН «Набережные Челны- Альметьевск» Ду 700;

- НПС «Азнакаево» МН «Калтасы - Куйбышев»;

- НПС «Азнакаево» МН «Альметьевск – Азнакаево-2»;

- НПС-3 МН «Набережные Челны- Альметьевск»;

- НПС 3 МН «Калтасы - Куйбышев»;

- НПС «Михайловка» МН «Альметьевск-Горький-3»;

- НПС «Михайловка» МН «Альметьевск-Горький-2»;

- НПС «Набережные Челны» МН «Набережные Челны- Альметьевск» Ду 500;

- НПС «Карабаш» МН «Карабаш- Альметьевск-Калейкино»;

- НПС «Елизаветинка» МН «Альметьевск-Куйбышев-1»;

- НПС «Елизаветинка» МН «Альметьевск-Куйбышев-2» в соответствии с календарным планом, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 3 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненную работу производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 60 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (в т.ч. счет, акт сдачи-приемки выполненных работ, другие документы, предусмотренные договором, подтверждающие выполнение и приемку работ в установленном порядке), при условии поступления денежных средств от генерального заказчика на расчетный счет заказчика.

Во исполнение условий договора, истец представил акт приема-сдачи выполненных работ №3 от 23.01.2017 на сумму 3 360 000 руб. (л.д. 70).

Исковые требования мотивированы взысканием задолженности в размере 2 900 000 руб.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами в двухстороннем порядке подписаны акты выполненных работ без каких – либо претензий, акты скреплены печатью обществ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Также суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, а наличие задолженности на заявленную истцом сумму подтверждено представленными в материалы дела документами, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в сумме 2 900 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 460 300 руб. по двум договорам за период с 23.03.2017 по 01.07.2017 и за период с 25.04.2017 по 30.06.2017 (с учетом уточнений) вх. АС РТ №15817 от 25.09.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

По условиям п.9.5 договора субподряда №1/СНПЗ-16 от 08.06.2016 в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате субподрядчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

По условиям п.6.3 договора №К-2/НПС от 09.11.2016 при нарушении срока оплаты, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 1% от суммы, не перечисленной в указанный срок, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Расчет истца судом проверен, расчет и период расчета являются верными, соответствуют положению пунктов 9.5 и 6.3 договоров.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основания для уменьшения неустойки не усматриваются в связи с отсутствием мотивированного заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 и отсутствием доказательств такой чрезмерности.

Кроме того, суд указывает, что неустойка - это мера ответственности, которая предполагает, что виновное лицо должно претерпеть негативные последствия за нарушение предусмотренных обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер установленной договором неустойки, в рассматриваемом споре не имеется.

Истцом также заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор по оказанию юридических услуг от 24.07.2017, платежное поручение №19 от 15.08.2017 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исходя из объема оказанных услуг, сложности разрешенного спора, продолжительности рассмотрения спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, приходит выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов отвечает принципу соразмерности. Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 20 000 руб., а заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика, частично подлежит возврату в связи с излишней оплатой.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 900 000 руб. задолженности, 460 300 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 39 802 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 16 504 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Ф. Гараева