Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А36-13841/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13841/2018
г. Липецк
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2019г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> стр.16) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Акционерному обществу «ДИКСИ Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 1 041 188 руб. 31 коп. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность № 23 от 25.02.2019г,

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №Дов/004355/ДЮ/19 от 09.01.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ДИКСИ Юг» (далее – ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015г.

Определением от 07.02.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 17.09.2019г. представитель истца заявил об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 041 188 руб. 31 коп. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015г.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уменьшенное требование к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по доводам отзыва и дополнительных пояснений, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, полагая, что обязательство ответчика прекращено зачетом однородного встречного требования.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015г. (далее – договор DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015г.), в соответствии с которым арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве аренды нежилое помещение общей площадью 780,3 кв.м., этаж 11, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 48:20:0035102:11691.

Сторонами установлен срок аренды с даты подписания акта приема-передачи объекта в аренду в течение 11 лет. (пункт 10.3. договора DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015г).

Согласно пункту 2.1 договора DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015г. арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

В соответствии с пунктом 2.2 договора постоянная составляющая арендной платы за первые четыре месяца аренды с момента передачи объекта по акту приема-передачи устанавливается в размере 2,5% от денежной суммы розничного товарооборота субарендатора, но не менее 225 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Начиная с пятого месяца аренды с даты подписания акта приема-передачи объекта размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы определяется в размере 5% от денежной суммы розничного товарооборота субарендатора, но не менее 450 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Порядок расторжения договора DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015г. установлен разделом 9 договора, пунктом 9.3. которого предусмотрено, что при одностороннем отказе субарендатора от исполнения договора полностью или частично, договор считается досрочно расторгнутым от даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, но не ранее трех месяцев с даты получения арендатором уведомления о расторжении договора. При этом субарендатор обязан выплатить арендатору штраф в размере трехмесячной минимальной постоянной арендной платы, действующей на момент направления уведомления о расторжении договора.

24.01.2017г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015г с 28.04.2017г. Как следует из письменных пояснений представителей истца и ответчика, у сторон нет разногласий относительного того факта, что договор DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015г расторгнут 28.04.2017г.

Полагая, что ответчик в соответствии с пунктом 9.3 договора DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015г. обязан уплатить штраф в размере 1 350 000 руб., истец 09.11.2018г. направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику уплатить данную сумму. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, их взаимоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 610 указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрены статьей 620 ГК РФ.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г., положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015г. расторгнут досрочно по инициативе ответчика, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по выплате в пользу истца компенсации, предусмотренной пунктом 9.3. договора DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015г. в сумме 1 350 000 руб.

Вместе с тем, 01.02.2009г. между ООО «Копилка» (ОГРН <***>) (арендатор) и ООО «ПланетаСтрой» (субарендатор) заключен договор субаренды ТУД2 (далее – договор ТУД2), в соответствии с которым арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №2-9, находящиеся на втором этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 4.1. договора ТУД2 стороны установили, что арендная плата состоит из основной и переменной платы. Сумма основной арендной платы определяется из расчета 600 руб. в месяц за 1 кв.м. (пункт 4.2. договора ТУД2). Величина переменной арендной платы покрывает фактически понесенные арендатором затраты по обеспечению помещений электроэнергией, отоплением, водоснабжение и канализацией (пункт 4.4. договора ТУД2).

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, видно, что 11.06.2014г. деятельность ООО «Копилка» прекращена путем преобразования в ЗАО «Копилка» (ОГРН <***>), 04.03.2015г. деятельность ЗАО «Копилка» прекращена путем присоединения к АО «ДИКСИ ЮГ» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6243/2016 от 02.09.2016г. в отношении ООО «ПланетаСтрой» возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6243/2016 от 10.06.2017г., резолютивная часть которого объявлена 06.03.2017г., ООО «ПланетаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

31.08.2016г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора ТУД2. Кроме того, 30.06.2018г. сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований в сумме 3 908 811 руб. 69 коп., возникших из договора DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015г. и договора ТУД2 (далее – соглашение о зачете от 30.08.2016г.), которое определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6243/2016 от 19.03.2018г., резолютивная часть которого объявлена 20.02.2018г., признано недействительной сделкой.

22.01.2018г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015г. и договору ТУД2, в соответствии с которым сальдо по двум договорам составляет 159 807 руб. 50 коп. в пользу ответчика (далее – акт сверки от 22.01.2018г.). Указанный акт со стороны истца подписан конкурным управляющим ФИО1

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания акта сверки от 22.01.2018г. видно, что стороны отразили в нем обязательство ответчика по выплате компенсации за досрочное расторжение договора DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015г. в размере 1 350 000 руб. и при определении итогового сальдо учли данную денежную сумму. Следовательно, воля сторон была направлена на прекращение обязательства ответчика по выплате компенсации за досрочное расторжение договора DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015г. в размере 1 350 000 руб. зачетом однородных встречных требований.

Довод истца о том, что заявленное в настоящем деле требование являлось предметом соглашения соглашение о зачете от 30.08.2016г., которое определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6243/2016 от 19.03.2018г., признано недействительной сделкой, судом отвергается как противоречащий материалам дела.

30.08.2016г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу авансом арендную плату за период с октября 2016г. по май 2017г. и частично за июнь 2017г. в общей сумме 3 908 811 руб. 69 коп. в срок до 30.08.2016г. Как видно из содержания соглашения о зачете от 30.08.2016г., предметом соглашения явилось обязательство ответчика по уплате арендной платы по договору DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015г. в сумме, определенной дополнительным соглашение от 30.08.2016г. Доказательств того, что по состоянию на 30.08.2016г. у ответчика имелись иные денежные обязательства, возникшие из договора DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015г., суду не представлено.

Обязательство ответчика по выплате компенсации за досрочное расторжение договора DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015г. возникло 28.04.2017г., т.е. после даты заключения соглашения о зачете от 30.08.2016г. Следовательно, указанное обязательство в силу прямого указания статьи 410 ГК РФ не могло быть предметом соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.08.2016г.

Кроме того, в акте сверки от 22.01.2018г. обязательство ответчика по выплате компенсации за досрочное расторжение договора DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015г. в размере 1 350 000 руб. и прекращение встречных обязательств сторон на основании соглашения о зачете от 30.0.82016г. учтены отдельно.

Из акта сверки от 22.01.2018г. усматривается, то помимо обязательств, вытекающих из договора ТУД2, у истца имелись иные денежные обязательства перед ответчиком в сумме 4 158 128 руб. 20 коп., в том числе возникшие после 02.09.2016г. – в сумме 1 455 995 руб. 81 коп. Истец основания возникновения и размер указанных обязательств не оспаривал.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела № А36-8476/2018 судом установлено, что фактический размер обязательств ответчика по уплате арендной платы по договору DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015г. составил не 3 908 811 руб. 69 коп., а 2 867 623 руб. 38 коп., не опровергает вышеизложенного.

Доказательств того, что акт сверки от 22.01.2018г. в части прекращения обязательства ответчика по выплате компенсации за досрочное расторжение договора DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015г. в размере 1 350 000 руб. оспорен в рамках дела о банкротстве №А36-6243/2016 и признан судом недействительной сделкой, в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком представлены доказательства согласования воли сторон на прекращение обязательства ответчика по выплате компенсации за досрочное расторжение договора DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015г. в размере 1 350 000 руб., выраженной в акте сверки от 22.01.2018г., а истцом указанные доказательства не оспорены и установленные на их основании обстоятельства не опровергнуты, суд признает требование истца не подлежащим удовлетворению и отказывает в иске в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

При обращении с настоящим иском в суд предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по правилам пункта 2 статьи 333.22, статьи 333.41, пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом окончательно сформированных исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 23 412 руб. 00 коп., который исходя из результатов рассмотрения спора подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> стр.16) в доход федерального бюджета 23 412 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Ю.М.Левченко