Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А56-105402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 октября 2021 года

Дело №

А56-105402/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севенскай групп» Гамзаева Хатаи Амировича (паспорт),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Владимира Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу №А56-105402/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севенскай Групп», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, оф. 315/1, ОГРН 1167847093248, ИНН 7801300961 (далее - Общество).

Определением от 02.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.

Решением от 13.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамзаев Х.А.

Конкурсный управляющий Гамзаев Х.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь Леонтьева Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 1 790 173 руб. 73 коп.

Определением от 17.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гамзаева Х.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение 17.11.2020 отменено, признано установленным наличие оснований для привлечения Леонтьева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера подлежащей с указанных лиц суммы приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, вопрос о возобновлении производства по обособленному спору направлен в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Леонтьев В.В. просит отменить постановление от 09.07.2021 и оставить в силе определение от 17.11.2020.

Податель жалобы настаивает, что передал конкурсному управляющему все имеющиеся документы, при этом конкурсный управляющий не осуществлял работу по взысканию задолженности с контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гамзаев Х.А. просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Ходатайство Леонтьева В.В. об отложении судебного заседания отклонено судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Гамзаев В.В. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Леонтьев В.В. является единственным участником, а также занимал должность руководителя должника с 15.02.2016 (даты создания Общества) до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Гамзаев Х.А. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что Леонтьев В.В. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, в том числе электронную базу «1С: Бухгалтерия», и это не позволило ему сформировать конкурсную массу в полном объеме.

В обоснование привлечения Леонтьева В.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал также, что бывший руководитель должника совершил ряд сделок, и этим причинил вред имущественным правам кредиторов.

Леонтьев В.В. возражал против заявления конкурсного управляющего, пояснил, что передал по описям учредительные документы, а также печати должника, первичную документацию, включая договоры и соглашения со всеми контрагентами, с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, расшифровкой расчетов с дебиторами, полученных авансов, расшифровкой краткосрочных финансовых вложений, документы, связанные с исполнением соответствующих обязательств, акты и накладные; оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены в период обычной хозяйственной деятельности, и направлены на выплату заработной платы сотрудникам должника, а также расходы, связанные с командировками сотрудников.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения Леотьева В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему программное обеспечение «1С Бухгалтерия»; суд установил, что Леонтьев В.В. не передал конкурсному управляющему должником всей необходимой совокупности документации Общества, раскрывающей сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах, и это не позволило сформировать должным образом конкурсную массу.

Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, согласился с доводом конкурсного управляющего об искажении информации, указанной в бухгалтерской отчетности Общества.

Суд отметил также, что бывшим руководителем должника совершены сделки по снятию со счета Общества наличных денежных средств, признанные недействительными в рамках данного дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем отменил определение от 17.11.2020 и принял по делу новый судебный акт о привлечении Леонтьева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив, что расчеты с кредиторами должника завершены не были, суд апелляционной инстанции приостановил производство по обособленному спору до окончания таких расчетов, направив вопрос о возобновлении производства в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случаях:

- если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат предусмотренную законодательством Российской Федерации информацию, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Леонтьева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Суды выяснили, что по данным бухгалтерского учета за 2016 год Общество имело активы на сумму 5 964 000 руб., включая основные средства, запасы, денежные средства и иное имущество.

Вместе с тем, информация о месте нахождения соответствующих активов должника конкурсному управляющему не передана.

Как верно отметил апелляционный суд, Леонтьев В.В. не раскрыл сведения о причинах неисполнения обязанности по передаче программного обеспечения «1С: Бухгалтерия», в котором ведется учет и систематизация всех фактов хозяйственной деятельности Общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции установил факт искажения информации, внесенной в бухгалтерскую отчетность.

Доказательства, опровергающие этот вывод апелляционного суда, в материалы дела не представлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемой ситуации неполная передача документации должника препятствовала как выяснению причин искажения бухгалтерской отчетности, так и возможности формирования конкурсной массы.

По результатам проведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника выявлены подозрительные сделки должника - снятие Леонтьевым В.В. наличных денежных средств со счетов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 банковские операции по снятию Леонтьевым В.В. денежных средств с расчетных счетов Общества на общую сумму 911 852 руб. признаны недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам должника; в порядке применения последствий недействительности сделок с Леонтьева В.В. в конкурсную массу взыскана указанная сумма.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021 постановление от 29.04.2021 оставлено без изменения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что общая сумма признанных недействительными банковских операций соотносима с размером реестровых требований должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий Леонтьева В.В. и усмотрел основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам Леонтьева В.В.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу №А56-105402/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонтьева Владимира Викторовича - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева