Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А32-3533/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-3533/2021г. Краснодар 03.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021. Полный текст решения изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Трест-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к директору и единственному учредителю ООО «Гранит» ФИО2 (ИНН <***>)

о признании действий(бездействий) учредителя ООО незаконными и взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве

при участии : стороны не явились

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Трест-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании действий(бездействий) учредителя ООО «Гранит» ФИО2 незаконными и взыскании убытков с директора и единственного учредителя в сумме 1 000 000 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, исковые требования не уточнил.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, тогда как был извещен о судебном заседании согласно ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд счел ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трест-2» и ООО «Гранит» был заключен договор поставки №02/2013 от 29.01.2013 , согласно которому ООО «Гранит» (поставщик) обязался поставлять, а ООО «Трест-2» (покупатель) обязался принимать и оплачивать продукцию согласно Приложению к договору.

Согласно п.4.1. , 4.2 и п.4.3. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ,покупатель производит 100% оплату стоимости товара, согласно счету, в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Момент исполнения обязательства покупателя по оплате определяется датой зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец выполнил свои обязательства , перечислил поставщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №505 от 10.02.2015.

Однако, ООО «Гранит» свои обязательства по поставке товара не исполнил и денежные средства не возвратил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-36426/2018 от 27.09.2018 ООО «Трест-2» признан несостоятельным (банкротом) , в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

04.04.2019 конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес ООО «Гранит» претензию о возврате денежных средств ( исх. №50) , которая последним не получена и возвратилась по причине не получения.

Обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы оплаты за не поставленный товар ООО «Трест-2» не имеет возможности, поскольку ООО «Гранит» исключено из ЕГРЮЛ 22.06.2018, поэтому единственно возможный способ защиты нарушенного права –это обратиться с настоящим заявлением о взыскании убытков с ФИО2, являющегося единственным учредителем и директором ликвидированного ООО «Гранит».

Согласно данным Выписки из ЕГРЮЛ 22.06.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ . Указанное обстоятельство не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК ПФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Гранит» и являлся учредителем общества.

В соответствии со ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред от 31.07.2020) « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ( с изм., вступ. в силу с 19.10.2020) юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения , не представляло документов отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Пункт 2 гласит: при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица , регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, у ООО «Гранит» отсутствовало движение средств по счетам или отсутствие открытых счетов, и ООО «Гранит» не представляло в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Кроме того, в результате проверки адреса ООО «Гранит» МИФНС установлено, что сведения недостоверны (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения :6182375232022 от 17.06.2018).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном неоднократном нарушении ответчиком законодательства РФ.

Кроме того, ФИО2 , являясь директором ООО «Гранит» в нарушение свой обязанности как руководителя по подаче заявления о банкротстве в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) ,зная о долгах общества и об отсутствии денежных средств или имущества для погашения долгов, не обратился с соответствующим заявлением в суд, прекратил деятельность общества – перестав подавать отчетность , не находился по юридическому адресу регистрации юр.лица, в связи с чем ФИО3 является лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам общества, возникшим в результате недобросовестного противоправного поведения.

По мнению истца, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о бездействии ФИО2, которые причинили убыток кредитору – ООО «Трест-2».

Полагая, что указанная выше сумма (1 000 000 руб.) составила убытки юридического лица, причиненные ООО «Трест-2» по вине ФИО2, являющегося в указанный период директором, истец в суд обратился с настоящим иском.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество, требующее возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должно доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что подтверждением наличия причинно-следственной связи между своими убытками и действиями бывшего директора ООО «Гранит» ФИО2 истец видит недобросовестные и неразумные действия (бездействие) ответчика по неуплате (несвоевременной уплате) налога на доходы физических лиц в установленный законом срок. С заявлением о признании ООО «Гранит» банкротом ФИО2 в арбитражный суд не обращался. Также фактическое не нахождение общества по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ привело к решению МИФНС о прекращении деятельности юридического лица и невозможности подать свои требования в суд о взыскании долга с ООО «Гранит» по договору поставки №02/2013 от 29.01.2013.

Оценив приведенные в обоснование заявленных требований доводы истца, суд пришел к выводу об их не обоснованности по следующим основаниям:

О прекращении деятельности и исключении ООО «Гранит» из ЕГРЮЛ кредитор узнал только в 2019 году из сведений ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 указанного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 указанной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора; при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), в редакции, действующей в спорный период, бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Истец не представил доказательств того, что директор давал указания бухгалтеру не сдавать отчетность в ИФНС РФ.

Если неисполнение обязательств общества ( в том числе вследствие причинение вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1- 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ ,действовали недобросовестно и неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ настоящий закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений ,для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу ( ст. 4 Закона от 28.12.2016 №488-ФЗ).

Указанный федеральный закон был опубликован на официальном интернет- портале правовой информации – 29.12.2016, изменения в ст. 3 Закона ;14-ФЗ в части ее дополнения п.3.1. вступили в законную силу – 28.06.2017.

В силу п.1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям , возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это право предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2012 №488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые Закон №14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, ООО «Гранит» из Единого государственного реестра юридических лиц исключено после вступления в законную силу вышеназванной нормы ( 22.06.2018).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец указывает на неисполненные обязательства директора по предотвращению исключения ООО «Гранит» из ЕГРЮЛ, а также по неисполнению обязательства директора об обращении в Арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона «О банкротстве», просил суд удовлетворить требования. При этом в качестве оснований указывал на ликвидацию Общества по вине руководителя, в отсутствие ведения деятельности директор не принял мер к ликвидации Общества, в том числе не подал заявление о банкротстве. Директор, как контролирующее лицо обязаны были инициировать процедуру банкротства, однако таких действий не совершил. Тем самым ответчик совершил действия в доведении общества о состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица.

По мнению суда, в силу ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающие недобросовестность действий директора, в частности при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; доказательства сокрытия информации о совершенной им сделке участникам Общества; доказательств совершения сделки нарушением положений Устава; не представлено доказательств неразумности действий директора ФИО2., таких как, принятия решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Для принятия регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и для последующего его исключения необходимо наличие одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.3 Закона № 129-ФЗ признаков. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Однако истец никак не доказал, что отсутствие совершения операций хотя бы по одному банковскому счету должника в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не соответствовало интересам юридического лица, что ООО «Гранит» продолжало фактически осуществлять свою деятельность и для осуществления операций по банковским счетам имелись основания. Доказательств того, что до момента исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике последний осуществлял свою обычную финансово-хозяйственную деятельность и имел финансовую возможность погасить требования истца, признанные решением суда, и лишь ввиду исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ свою обязанность не исполнил, истец не предоставил.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранит», а также причинно-следственной связи между убытками - неоплатой ООО «Гранит» долга и бездействием директора и участников недействующего юридического лица.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу №А21- 15124/2018 высказана правовая позиция о том, что для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника применительно к пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, необходимым условием является установление того обстоятельства, что долги общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед истцом не был погашен, последним не доказаны.

Также суд отмечает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое также публикуется в журнале «Вестник государственной регистрации», в том числе путем размещения в сети «Интернет» (на сайте www.vestnik-gosreg.ru).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 №10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 №994-О), правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона №129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицам, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Из материалов дела следует, что решение в отношении общества о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц принято налоговым органом в связи с тем, что Общество является недействующим.

Сведения о принятии регистрирующим органом такого решения опубликованы журнале «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения.

Заявлений от истца и иных заинтересованных лиц в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган не поступило, в связи с чем внесена запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «Гранит» из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность.

При должной степени осмотрительности истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика. Однако этого сделано не было. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания убытков с ФИО2 убытков в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А.Дунюшкин