Решение от 18 января 2019 г. по делу № А65-34132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-34132/2018


Дата принятия решения в полном объеме 18 января 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 16 января 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене пунктов 1,2 решения №ИП-06/15780 от 04.10.2018 по делу №06-151/2018, с участием: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.12.2018г. (удостоверение); от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018г. (паспорт),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее–истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее-ответчик) с требованием о признании незаконным и отмене пунктов 1,2 Решения №ИП-06/15780 от 04.10.2018 по делу №06-151/2018.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Истец в судебном заседании требования поддержал, указывая, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения предупреждения.

Ответчик требования не признал, указывая, что заявитель не предпринимал мер по исполнению предписания, сведения о том, что владелец убрал, самовольно установленные объекты сам представлены, заявителем только при рассмотрении дела и проверка исполнения путем осмотра места правонарушения не производилась.

В ходе судебного заседания был допрошен представитель подрядчика ФИО3, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду, что 5 июня 2018 года исполняя обязанности по муниципальному контракту, выезжал на своем автомобиле по адресу <...> для планирования работы по демонтажу, но обнаружил отсутствие объекта, которые должен был демонтировать. В связи с отсутствием объекта работ совместно с представителем заявителя был составлен акт от 5.06.2018г., в котором зафиксирован факт отсутствия объекта.

Как следует из представленных по делу доказательств в ходе контроля соблюдения норм антимонопольного законодательства Татарстанским УФАС России был направлен запрос (исх.№ИП-06/4889 от 02.04.2018) о предоставлении информации о земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:19788, находящемся по адресу: <...> (торговые павильоны ВЦ «Казанская ярмарка), относящийся к землям неразграниченной государственной собственности.

По результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:19788 за пределами огороженной территории установлено 2 торговых павильона общей площадью 80 кв.м с вывесками «Офис продаж Станция Спортивная», «Офис продаж IQ DOM».

Таким образом, путем размещения павильонов неустановленными лицами используется участок из земель неразграниченной государственной собственности без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав и оснований.

10 мая 2018 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» были выданы предупреждения №П06-37/2018 и №П06-36/2018 (исх. №ИП-06/7367 от 10.05.2018, исх. №ИП-06/7366 от 10.05.2018) о необходимости прекращения указанного бездействия путем освобождения от третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:19788 (торговые павильоны с вывесками «Офис продаж Станция Спортивная», «Офис продаж IQ DOM»), расположенного по адресу: <...>.

Предупреждения необходимо было выполнить в срок до 09 июня 2018 года.

О выполнении предупреждений необходимо было сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, представив подтверждающие документы.

Заявителем, в связи, с проведением конкурсных процедур по отбору подрядной организации по демонтажу незаконных нестационарных торговых объектов на территории г.Казани в адрес УФАС было направлено письмо о продлении срока исполнения предупреждения №195/КПР от 17.05.2018. Однако ответа от УФАС о продлении или об отказе в продлении срока в адрес Комитета так и не поступило.

Муниципальный контракт с подрядчиком на демонтаж нестационарных торговых объектов был заключен 23.05.2018г.

Незаконно расположенные объекты, с вывесками «Офис продаж Станция Спортивная», «Офис продаж IQ DOM» на основании акта муниципального земельного контроля, были включены в перечень объектов, подлежащих демонтажу, утверждённый распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г.Казани о принудительном демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов на территории г.Казани №1527р от 25.05.2018, который был опубликован в Сборнике документов и правовых актов МО г.Казани и размещен на официальном портале органов местного самоуправления города Казани. Данное распоряжение находиться в свободном доступе неопределенного круга лиц (копию прилагаем).

Данным распоряжением установлены сроки для добровольного (с 31.05.2018по 04.06.2018) и принудительного демонтажа (с 05.06.2018 по 30.06.2018). В рамках распоряжения и установленные для демонтажа сроки вышеуказанные объекты были демонтированы собственниками в соответствии с утверждённым на территории г.Казани Порядком, что подтверждается информацией, которую Комитет предоставил в УФАС (распоряжение, фотографии, акт о самовывозе объекта, акт МЗК).

Поскольку данные объекты были демонтированы собственниками самостоятельно, применить принудительный демонтаж не представилось возможным.

Не получив документов об исполнении предупреждения, 02.10.2018г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ рассмотрев дело №06-151/2018 по признакам нарушения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани и МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета г.Казани (далее — Комитет) части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части бездействия органа муниципальной власти, повлекшее за собой размещение торгового павильона неустановленными лицами на участке из земель неразграниченной муниципальной собственности без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Решением по делу №06-151/2018 №ИП-06/15780 от 04.10.2018 (далее -Решение) Комиссия решила:

1. Признать МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон №135-Ф3), в части бездействия органа муниципальной власти, повлекшее за собой размещение торгового павильона неустановленными лицами на участке из земель неразграниченной муниципальной собственности без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

2. Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФ АС России для рассмотрения вопроса возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным Решением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд заявленные требования удовлетворил на основании нижеследующего.

Арбитражный суд первой инстанции и вышестоящие суды руководствуются требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым распределяются бремя и пределы доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Наличие обстоятельств нарушения, в форме непроведения конкурсов, по выбору управляющих компаний, подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Как установлено заинтересованным лицом и доказано материалами дела заявитель нарушил часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещающую, органам местного самоуправления, осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Вместе с тем суд установил не законность оспариваемого акта в связи с не соответствием содержащихся в оспариваемом акте выводе фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3063-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 11, частями 1 и 2 статьи 40, статьями 45-45.2 Федерального закона "О защите конкуренции", а также положениями статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен собрать достаточное количество доказательств и полно (всесторонне) установить фактические обстоятельства, положениями Федерального закона "О защите конкуренции" закреплены правила рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 40, 45-45.2), с тем, чтобы государственный орган действовал не произвольно, а в пределах нормативно установленной компетенции и закрепленными полномочиями в определенной сфере контрольной деятельности государственного управления.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности; учитывая публично-правовой характер правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, названные органы не могут ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения нормативных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие (отсутствие) вины соответствующих субъектов; при этом в силу специфики предпринимательской деятельности, в связи с которой предусматривается возложение на хозяйствующие субъекты неблагоприятных последствий совершения ими определенных злоупотреблений, не исключается возможность возложения бремени доказывания невиновности на осуществляющие предпринимательскую деятельность субъекты; вместе с тем юридическая оценка тех или иных действий хозяйствующих субъектов должна осуществляться государственным органом в любом случае с учетом системного анализа правовых предписаний, содержащих элементы антимонопольного регулирования применительно к конкретным отраслям промышленности (Постановление от 24 июня 2009 года N 11-П; Определение от 29 января 2015 года N 185-О).

Решение Антимонопольного органа, в котором отражен факт нарушения Федерального закона о защите конкуренции имеет характер административно-правовой санкции, и вынесение такого акта, предполагает установление вины нарушителя. В отношении юридических лиц установление зависит от оценки действий которые предприняло привлекаемое лицо во избежание совершения правонарушения, при этом с учетом положений ч.7 ст.39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" оценке подлежат те действия которые должны были быть и были совершены после получения предупреждения до момента истечения срока его исполнения, с учетом законности и исполнимости такого предупреждения.

Как установлено судом требования предупреждения были законными и исполнимыми и по состоянию на 05.06.2018г. заявителем были предприняты разумные и достаточные меры по исполнению предписания и участок, принадлежащий муниципальному образованию освобожден от самовольно установленного объекта до истечения срока исполнения предписания.

То обстоятельство, что владелец объекта сам вывез его не означает, что заявитель бездействовал, поскольку он проводил необходимые подготовительные работы, привлекал подрядчика. Сам характер и объем произведенных работ по подготовке исполнения предупреждения был достаточным для принятия владельцем объекта благоразумного решения о его демонтаже в принятия мер по минимизации ущерба.

Как следует из п.7 ст. ст.39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В связи с изложенным Ответчик не должен был выносить Решения, не исследовав вопроса об исполнении предупреждения, ограничившись лишь констатацией факта отсутствия сведений об исполнении, и не представив их в суд, заявитель не исполнил обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения оспариваемого, акта, что позволяет сделать вывод о его незаконности и необоснованности.

Суд принял во внимание тот факт, что Заявителем направлено ходатайство от 16.05.2017г. о продлении срока исполнения предупреждения, получение которого подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем Ответчика, на которое ответ от УФАС не поступил.

На момент истечения срока исполнения предупреждения не имелось каких-либо действий, которые еще должен был бы совершить, но не совершил во избежание правонарушения и представитель заявителя, данный факт не оспорил. Отсутствие уведомления об исполнении предупреждения, в данных обстоятельствах, само по себе не свидетельствует о неисполнении предупреждения, а свидетельствует об отсутствии информации о действиях по его выполнению.

Не исполнение обязанности предусмотренной п.6 ст.39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не является доказательством нарушения статьи 15 указанного Федерального закона, поскольку объективная часть данных норм не совпадает и в рамках административного дела на Ответчика возлагается обязанность доказывания нарушения именно статьи 15 данного Закона.

Неисполнение предупреждения является отрицательным (отсутствующим) событием, которое по правилам гражданского процесса не доказывается, но могло быть подтверждено Ответчиком, через совокупность положительных фактов, в том числе путем проверки места расположения спорного объекта. Заявителем при рассмотрении дела были представлены относимые и допустимые доказательства своевременного исполнения предписания которыми был опровергнут факт неисполнения.

В соответствии с ч.11 ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В нарушение ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Антимонопольный орган, получив сведения о нарушения не провел надлежащим образом проверку, и вынес Решение на основании косвенных не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, представленные заинтересованными в исходе дела лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Пункты 1 и 2, Решения от 04.10.2018 по делу №06-151/2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать недействительными не соответствующими ч.7 ст.39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", причиненных изданием Решения от 04.10.2018 по делу №06-151/2018 в его отмененной части.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Е.` Кириллов