Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А51-29529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29529/2017
г. Владивосток
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 действующего от имени акционерного общества «Уссурийский комбинат производственных предприятий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2002)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2002

при участии в заседании:

от истца: лично ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.03.2018, удостоверение адвоката;

от АО «УКПП»: ФИО4 по доверенности от 19.03.2018, удостоверение адвоката;

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее ООО «Спецтехника», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2002 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: здания котельной общей площадью 515, 0 кв.м., кадастровый номер 25:34:016502:3848 и применении последствий недействительности сделки.

Акционерное общество «Уссурийский комбинат производственных предприятий» (далее Общество, АО «УКПП») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.05.2018 суд изменил процессуальное положение АО «УКПП» на истца на основании статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Истец в исковом заявлении, со ссылкой на часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что оспариваемая им сделка заключена с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренном статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах», или «Закон Об АО»), т.к. решение об ее одобрение собранием акционеров общества не принималось.

В обоснование доводов о том, что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности, установленные статьей 81 Закона Об АО, истец пояснил, что ФИО5 и ФИО6, на момент заключения спорной сделкой являлись акционерами ЗАО «Уссурийский комбинат производственных предприятий», более того ФИО5 в этот период исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества. Эти же лица, по мнению истца, являются выгодоприобретателями по спорной сделке, поскольку из выписи из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной в отношении ООО «Спецтехника», следует, что ФИО5 ФИО6 принадлежит по 35% доли в уставном капитале указанного общества.

Истец также указал, что спорная сделка, по сути, прикрывает собой договор дарения, т.к. в материалы дела не представлены доказательства оплаты отчужденного недвижимого имущества.

Ответчик иск оспорил, пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 21.08.2002 ФИО5 не являлся учредителем или руководителем ООО «Спецтехника», в связи с чем сделка не подлежала одобрению в порядке, предусмотренном статьей 83 Федеральный закон «Об акционерных обществах».

Представитель ответчика и АО «УКПП» также указал, что первичные документы повреждающие оплату по договору не сохранились по причине истечения сроков хранения бухгалтерской документации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ФИО2 является акционером общества «Уссурийский комбинат производственных предприятий» (311 акций, 4,6 % уставного капитала), о чем свидетельствует выписка из реестра № 40-03/628 от 25.12.2017.

Истец указал, что акционерами Общества на момент заключения спорной сделки также являлись ФИО6 (2 041 акция, 30 % уставного капитала), ФИО5 (3 468 акций, 51 % уставного капитала). Данное обстоятельство, подтверждается реестром акционеров, составленным по состоянию на 27.05.2002, и лицами участвующими в деле не оспаривается.

В период с 20.03.1998 по 18.04.2016 единоличным органом управления (генеральным директором) ЗАО «Уссурийский комбинат производственных предприятий» являлся ФИО5.

21.08.2002 между ЗАО «УКПП» (продавец) и ООО «Спецтехника» (покупатель) заключен договор купли-продажи двухэтажного здания (лит.У, котельная) с техническим этажом общей площадью 515,0 кв.м, находящееся по адресу г.Уссурийск Приморского края, ул.Урицкого, 71. Стороны согласились, что цена указанного здания составляет двадцать тысяч рублей.

От имени ЗАО «УКПП» договор подписан ФИО7, действующей на основании доверенности выданной ненеральным директором ФИО5, от имени ООО «Спецтехника» - директором ФИО8

В соответствии с пунктом 3 договора за проданное здание продавец получил от покупателя двадцать тысяч рублей до подписания договора. Вышеуказанное здание осмотрено и принято покупателем.

Договор является одновременно передаточным актом, подлежит государственной регистрации и действует с момента государственной регистрации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2017 № 25/011/002/2017-1896, 09.09.2002 на основании договора купли-продажи от 21.08.2002 зарегистрировано право собственности ООО «Спецтехника» двухэтажного здания (лит. У, котельная) с техническим этажом общей площадью 515,0 кв.м, находящееся по адресу г.Уссурийск Приморского края, ул.Урицкого, 71.


Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной по состоянию на 20.11.2017 следует, что ООО «Спецтехника» было создано 11.07.2002. Участниками общества на день составления выписки являются ФИО5 с размером доли 35 % номинальной стоимостью 3 500 рублей, ФИО6 с размером доли 35 % номинальной стоимостью 3 500 рублей, ФИО8 с размером доли 15 % номинальной стоимостью 1 500 рублей, ФИО9 с размером доли 15 % номинальной стоимостью 1 500 рублей. ФИО5 является директором общества.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона Об АО (в редакции, действовавшей на день заключения спорной сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; ладеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (статья 83 Закона Об АО).

Порядок одобрения такой сделки установлен статьей 84 Закона Об АО.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона Об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, т.е. является оспоримой.

Оценив доводы сторон относительно наличия признаков заинтересованности в отношении оспариваемой сделки, суд таковых признаков не усматривает исходя из следующего.

Из представленных налоговом органом по определению суда материалов регистрационного дела ООО «Спецтехника», судом установлено, что ООО «Спецтехника» было учреждено ФИО8 единолично на основании протокола № 1 от 09.07.2002, учредительного договора от 09.07.2002. Протоколом № 2 от 09.07.2002 директором общества назначен ФИО8

30.06.2005 между ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спецтехника» номинальной стоимостью 3 500 рублей, что составляет 35 % от уставного капитала общества.

30.06.2005 между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спецтехника» номинальной стоимостью 3 500 рублей, что составляет 35 % от уставного капитала общества.

Также 30.06.2005 между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спецтехника» номинальной стоимостью 1 500 рублей, что составляет 15 % от уставного капитала общества.

В связи с заключением вышеуказанных сделок, 30.06.2005 решением собрания участников ООО «Спецтехника» были внесены соответствующие изменения в учредительные документы Общества и в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки от 21.08.2002 ФИО5, ни ФИО6 не являлись ни участниками, ни руководителями ООО «Спецтехника», а приобрели доли в указанном в обществе по истечению более, чем двух с половиной лет после заключения оспаривамой сделки.

В связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО5, ФИО6 в совершении оспариваемой сделки, судом не установлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания предусмотрена в части 1 статьи 65 АПК РФ для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений вышеуказанных норм, суд, критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, который пояснил в судебном заседании 29.05.2018, что ООО «Спецтехника» было создано в 2002 году четверыми учредителями, одним из которых он является, но никогда являлся директором ООО «Спецтехника», отношения к спорной сделке не имеет и не может подтвердить или опровергнуть факт наличия своей подписи в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2002, поскольку показания свидетеля противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, представленным налоговым органом, в числе которых помимо договоров купли-продажи долей от 30.06.2005, также имеются нотариально удостоверенное заявление ФИО8, формы Р11001 от 10.07.2002 о государственной регистрации создания юридического лица ООО «Спецтехника» с указанием в качестве единственного участника ООО «Спецтехника» ФИО8, нотариально удостоверенное заявление ФИО8, формы Р113001 от 01.07.2005 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Спецтехника», связанных с изменением состава его участников.

Не подлежат применению к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 174 ГК РФ на которую ссылается истец, т.к. в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, также отклоняет доводы истца об отсутствии оплаты по спорному договору, поскольку о об исполнении договора купли-продажи от 21.08.2002, в том числе о полной оплате стоимости недвижимого имущества указано в условиях договора (пункты 2, 3, 7 договора).

Более того, с учетом даты заключения сделки – август 2002 года и сроков хранения бухгалтерской документации, предусмотренных пунктом 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которые подлежат хранению в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, суд признает допустимым утрату платежных документов, в связи с истечением сроков их хранения, т.к. прошло более 15 лет со дня заключения сделки.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2002 отказать. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Заяшникова О.Л.