Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А51-11947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11947/2023
г. Владивосток
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 121 965 рублей 40 копеек

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление – 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» (далее – ответчик, АО «НМРП») о взыскании 121 965 рублей 40 копеек в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление – 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.09.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебное заседание после проведено и дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

За время рассмотрения дела от ответчика поступили возражения, по тексту которых оспаривает сумму ущерба, но не факт причинения вреда.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) заключен добровольный договор страхования имущества и гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом от 16.11.2022 Серия 011WS №9341168444, период страхования с 01.12.2022 по 30.11.2023. Застрахованным имуществом является внутренняя отделка, инженерное оборудование, и домашнее имущество в квартире по адресу: <...>.

31.01.2023 произошло затопление квартиры № 30 по адресу <...>. В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество.

В соответствии с Актом технического обследования от 31.01.2023, составленного представителем ООО «Уют», причина затопления – прорыв гибкой подводки на разводке ХВС к смесителю в квартире №30.

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно отчета № 144252/012555-ИМ-23 от 11.02.2023, локальному сметному расчёту №144252/012555-ИМ-23 стоимость восстановительного ремонта, согласно условий договора страхования составила 121 965 рублей 40 копеек.

Страховщиком согласно страхового акта № 012555-ИМ-23 от 15.02.2023 произведена выплата страхового возмещения собственнику квартиры № 27 по адресу <...>, в сумме 121 965 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №317725 от 15.02.2023 на сумму 121 965 рублей 40 копеек.

Согласно представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: <...> находится в собственности АО «НМРП».

Истец, указывая, что выплатил страховое возмещение ФИО1 за ущерб, причиненный АО «НМРП», обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

При этом требование в порядке суброгации к причинителю вреда рассматривается по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с чем, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 ГК РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факты наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения подтверждены материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами возник о лице, ответственном за причинение убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Материалами дела подтверждено, что причиной повреждения имущества страхователя является поступление воды со смежной квартиры №30, расположенной над квартирой №27 по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имущества окружающих собственника лиц.

Бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств исключающих ответственность, или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, в силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Актом технического обследования от 31.01.2023, составленного представителем ООО «Уют», причина затопления – прорыв гибкой подводки на разводке ХВС к смесителю в квартире №30, которая находится в собственности у АО «НМРП» на основании представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей как собственника квартиры №30 не представил, не доказал наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом факт затопления помещения вследствие прорыв гибкой подводки на разводке ХВС к смесителю в квартире №30, которая находится в собственности у АО «НМРП», ответчик не оспаривает.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления послужил прорыв гибкой подводки на разводке ХВС к смесителю в квартире №30, которая находится в зоне ответственности собственника АО «НМРП», из чего следует, что ответчик, как собственник недвижимого имущества, не обеспечил нормальной и работоспособное состояние имущества в квартире, находящейся в его собственности, что является ненадлежащим исполнением обязательств и в связи с этим об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки.

Поэтому при таких обстоятельствах, суд усматривает основания для возложения на ответчика ответственности за убытки, причиненные истцу.

Вместе с тем при определении размера убытков, которые должны быть возмещены истцу за счет ответчика, судом установлено следующее.

При этом согласно выводам о стоимости объекта оценки, отраженным в отчете №144252/012555-ИМ-23 от 11.02.2023, размере ущерба составляет 121 965 рублей 40 копеек.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что потерпевшему выплачено страховое возмещение за поврежденное имущество, находящееся в квартире №27 по адресу <...>, в размере 121 965 рублей 40 копеек.

Однако суд соглашается с доводами ответчика о том, что в отчете оценщика допущена ошибка, поскольку в результате сложения всех сумм, отражённых в графе «всего в базисном уровне цен, руб.» локального сметного расчёта №144252/012555-ИМ-23 получается, что размер ущерба составляет 114 065 рублей, а не 121 965 рублей 40 копеек.

Соответственно, реальный размер ущерба, причиненный имуществу квартиры №27, расположенной по адресу <...>, составляет не 121 965 рублей 40 копеек, а 114 065 рублей.

Таким образом, истец в порядке суброгации вправе требовать возмещение причиненных ему убытков только в размере 114 065 рублей. В удовлетворении требований в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) 114 065 рублей убытков, 4 357 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.