Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А84-12589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-12589/2023
04 июля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2024.

Полный текст решения составлен 04.07.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромазан В.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании 17 159,44 руб. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества


стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" о взыскании задолженности за долевое участие арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества за период с июня 2023 по декабрь 2023 года в размере 16 291,95 руб. и суммы пеней в размере 867,49 руб., а всего 17 159 руб.

Определением от 29.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением от 04.03.2024 исковое заявления принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

16.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

16.04.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

- учесть сумму долга за ранние периоды, а в общем размере 96 294,81 руб. и верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 602,40 руб., а всего 112 897,21 руб.;

- рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление истца об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.04.2024.

Определением от 16.04.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что в с 01.07.2023 не является собственником спорного помещения.

Кроме того, указал на несоразмерность процентов и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как указал истец, ООО «Промторг» является собственником нежилых помещений общей площадью 155,9 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу ул. Генерала Острякова, 62 в г. Севастополь.

В вышеуказанном многоквартирном доме избран способ управления: управление осуществляется при помощи общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр».

Заключенный договор между сторонами отсутствует.

Несоблюдение письменной формы договора не освобождает собственников и нанимателей от обязанности по своевременному внесению оплаты за коммунальные услуги.

Истцом ответчику начислена задолженность за жилищно-коммунальные услуги в расчетные периоды с июня 2023 по декабрь 2023 года в размере 16 291,95 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, Общий размер процентов, начисленных на возникшую задолженность составила 867,49 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, согласно которым с учетом суммы долга за ранние периоды задолженность составила 96 294,81 руб., проценты составили 16 602,40 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление истца об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.04.2024.

Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что в с 01.07.2023 не является собственником спорного помещения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме признаются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно п. 1 статьи 290 ГК РФ и п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном дома обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, путем внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ - «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги», а ч. 2 ст. 153 ЖК РФ определяет момент возникновения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права расходы на содержание общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом, с учетом заявления об уточнении исковых требований заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 96 294,81 руб., начисленного за период с 02.06.2020 по 22.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 602,40 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно задолженности, начисленной до 16.04.2021.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности для защиты права истца начинает течь по окончании срока оплаты задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Следовательно, довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности к платежам за период с июня 2020 года по 16.04.2024 год признаются судом обоснованными.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, а также представленного договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 22.12.2021, ООО «Промторг» осуществило продажу нежилого встроенного помещения подвала (с №III-1 по №III-4) площадью 155,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в пользу физического лица ФИО2, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись 91:03:002009:976-92/002/2022-2 от 01.02.2022.

На основании изложенного, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению за исключением начисленной задолженности после 01.02.2022 в размере 20 655,99 руб.

Истцом  также заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно заявлению истца об уточнении исковых требований, проценты составили 16 602,40 руб.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г.).

Кроме того, суд признает довод ответчика о том, что истцом не учтен мораторий на начисление процентов с апреля по октябрь 2022 года.

Ответчиком был произведен контррасчет начисленной задолженности с учетом срока исковой давности и с применением моратория на начисление процентов с апреля по октябрь 2022 года, который признается судом обоснованным и арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности относительно платежей за период  до 16.04.2021, а также процентов за период 11.06.2019 по 20.11.2020, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований относительно взыскания процентов в размере 4 458,46 руб.

Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении процентов. Данное заявление подлежит отклонению судом в силу следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер государственной пошлины за рассмотрения требований после принятия судом заявления истца об уточнении исковых требований составляет 3 852 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 005 рублей (26,01%), остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) задолженность в размере 20 655,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 458,46 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 005 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 1 852 рубля госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья       

ФИО1