Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А56-81279/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81279/2019
23 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов «РЕКОМ» (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» (место нахождения: 428027, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2012, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.08.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов «РЕКОМ» (далее – истец, ООО «ЗДТ «РЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» (далее – ответчик, ООО «ЧАЗ») о взыскании 446 389 руб. за поставку некачественного товара, 163 155 руб. убытков, 58 878 руб. 89 коп. транспортных расходов, 30 320 руб. 80 коп. расходов на проведение экспертизы, 17 449 руб. неустойки, 14 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «ЗДТ «РЕКОМ», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 12.11.2018 заключен договор № 67 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации от 12.11.2018 к договору товар должен быть изготовлен в течение 7 рабочих дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ООО «ЧАЗ» по платежным поручениям от 16.11.2018 № 4598, от 29.11.2018 № 4779 и от 20.12.2018№ 5126 сумму предварительной оплаты за поставку товара.

ООО «ЧАЗ» произвело поставку товара в адрес ООО «ЗДТ «РЕКОМ», что подтверждается товарной накладной от 06.12.2018 № ЦБ-875 и товарной накладной от 18.12.2018 № ЦБ-900.

Как указал истец в иске, приобретенный у ответчика товар приобретался ООО «ЗДТ «РЕКОМ» с целью исполнения своих обязательств по договору поставки от 20.09.2017 № 3301417/0951Д, заключенному между истцом и акционерным обществом «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «СНПЗ»).

При поставке товара (задвижки 30с15нж Dn-300 Pn-40 (класс А) исп. 3 L=750 в количестве 3 штук, поставленные по товарной накладной от 21.122018 № ЦБ-904) в адрес АО «СНПЗ» после проведения входного контроля были выявлены следующие дефекты:

- негерметичность материала крышки (поры, свищи);

- раковины, поры, вмятины на корпусе;

- набивку сальника, выдающуюся из под нажимной втулки;

- закрасы на штоке;

- негерметичность по соединению корпус-крушка при испытании на прочность и плотность 1,5 PN;

- негерметичность по соединению корпус-крушка при испытании на герметичнорсть затвора 1,1 PN при закрытом до упора клине, что означает не герметичность затвора.

Задвижки 30с15нж Dn-100 Pn-40 (класс А) исп. 2 в количестве 10 штук, поставленные по товарной накладной от 06.12.2018 № ЦБ-875, общей стоимостью 137 590 руб., имеют несоответствия фланцев корпусов требованиям ГОСТ 33259-2015, а именно: размер b согласно ГОСТ составляет 24+4 мм, фактически b=21-22 мм.

По результатам входного контроля истцом были составлены акты о несоответствии продукции от 26.12.2018 № 83/18 и от 28.12.2018 № 84/18; АО «СНПЗ» - акт визуального и измерительного контроля от 25.12.2018 № 50.

10.01.2019 ООО «ЗДТ «РЕКОМ» направило в адрес ответчика уведомление о поставке товара ненадлежащего качества с приглашением представителя ООО «ЧАЗ» принять участие в совместной приемке товара, составлении акта и определении порядка устранения выявленных недостатков.

Письмом от 25.01.2019 № 65/01 ответчику сообщил истцу о необходимости проведения новых испытаний арматуры в соответствии с требованиями ГОСТ 5762-2002.

Из существа иска следует, что ООО «ЗДТ «РЕКОМ» составило акт приемки продукции по качеству 16.01.2019, в котором указало, что задвижки 30с15нж Dn-300 Рn-40 (класс А) исп. 3 L=750 в количестве 3 штук и задвижки 30с15нж Dn-100 Pn-40 (класс А) исп. 2 в количестве 10 штук признаны непригодными для использования по назначению, все выявленные в товаре недостатки являются неустранимыми.

17.01.2019 истец направил в адрес ответчика данный Акт, а также претензию, в которой указал на необходимость возврата денежных средств, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества, а также уплатить неустойку и вывезти некачественный товар со склада истца.

Кроме того, с целью определения соответствия поставленного ответчиком товара требованиям нормативной документации истец обратился в ООО «Бюро товарных экспертиз».

По результатам исследований экспертом ФИО3 в экспертном заключении от 12-20 марта 2019 года № 416 было сделан следующий вывод:

- «Фланцы задвижек для трубопроводов 30с15нж Ду100 Ру40 в количестве 10 единиц, поставленные АО «Чебоксарский арматурный завод» в адрес ООО «Завод деталей трубопроводов «РЕКОМ» в рамках Договора поставки продукции от 12.11.2018 № 67 по товарной накладной № ЦБ-875 от 06.12.2018 и счет-фактуре ЦБ-875 от 06.12.2018 не соответствуют обязательным требованиям стандарта ГОСТ 33259-2015 Таблица № 7 и Таблица № 14 в части параметра b».

В экспертном заключении от 12-20 марта № 448:

- «Фланцы задвижек для трубопроводов 30с15нж Ду300 Ру40 в количестве 3 единиц, поставленных АО «Чебоксарский арматурный завод» в адрес ООО «Завод деталей трубопроводов «РЕКОМ» по товарной накладной № ЦБ-904 от 21.12.2018 и счет-фактуре ЦБ-904 от 21.12.2018 не соответствуют обязательным требованиям стандарта ГОСТ 33259-2015 «Фланцы арматуры , соединительных частей и трубопроводов на номинальное давление до PN 250. Конструкция, размеры и общие технические требования» таблица 2 и таблица 14 в части параметров D2».

Из существа иска также следует, что ООО «ЗДТ «РЕКОМ» обратилось в АО «Армалит» для проведения гидравлических испытаний задвижки Эс15нж Бп-ЗОО Рп-40 (класс А) исп. 3 Ь=750, по результатам испытаний которого в заключении от 10.06.2019 инженером ФИО4 сделан следующий вывод:

- «Задвижка ЗКЛ.ЧАЗ.Ф.300.040, 30с15нж, DN 300 PN 40 заводской № 16885 ТУ 3700-003-9095824-2015 производства ООО «Чебоксарский арматурные завод» не может быть использована по своему назначению (на трубопроводах в качестве запорного органа) ввиду наличия дефектов заводского характера».

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.04.2019 № 92 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества, возместить расходы на экспертизу, транспортные расходы, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами; а также указал на необходимость вывоза некачественной продукции со склада истца.

Поскольку данные требования остались ответчиком неисполненными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В качестве доказательств, подтверждающих недостатки приобретенного товара, истцом представлены в материалы дела акты о несоответствии поставленной ответчиком продукции от 26.12.2018 № 83/18, от 28.12.2018 № 84/18, акт визуального и измерительного контроля от 25.12.2018 № 50, экспертные заключения ООО «Бюро товарных экспертиз» от 12-20 марта 2019 года № 416 и от 12-20 марта 2019 года № 448, АО «Армалит» от 10.06.2019.

Полученные результаты в ходе проведения данных исследований поставленной ООО «ЧАЗ» продукции ответчиком не оспорены. Доказательств того, что истцу был поставлен товар надлежащего качества ООО «ЧАЗ» в материалы дела также не представило.

Таким образом, поскольку качество поставленного ответчиком товара не соответствовало условиям договора и требованиям ГОСТ, что подтверждается результатами проведения экспертных заключений, то следует признать, что требование истца о взыскании с ответчика 446 389 руб. стоимости товара ненадлежащего качества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 163 155 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре от 12.11.2018 № 67 ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, а именно возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

В соответствии со статьей 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу норм, установленных статьей 520 ГК РФ, для того чтобы взыскать расходы на приобретение товаров у других лиц по ГК РФ (в связи с ненадлежащим выполнением поставщиком своих обязанностей), покупатель должен доказать приобретение товара у третьих лиц в разумный срок, а также, что такие расходы являются разумными.

В материалы дела представлены доказательства необходимости закупки товара у другого контрагента – закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» по договору от 21.01.2019 № 1 для надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки от 20.09.2017 № 3301417/0951, доказательства оплаты истцом товара по завышенной цене.

Контррасчет размера убытков ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору и расходами истца (на приобретение товара по более высокой, но разумной цене у третьего лица) имеется причинно-следственная связь, суд признает требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и стоимостью совершенной взамен сделки, подлежащим удовлетворению.

Факт несения 30 320 руб. расходов, связанных с проведением экспертиз в ООО «Бюро товарных экспертиз» и АО «Армалит» подтверждается платежными поручениями от 12.03.2019 № 860, от 07.03.2019 № 826 и от 18.04.2019 № 1506.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, доказанности вины ответчика в причинении убытков, а также размера и состава убытков, предъявленных к возмещению ответчиком.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов, понесенных ООО «ЗДТ «РЕКОМ» на доставку товара от ответчика из г. Чебоксары до г. Санкт-Петербурга и транспортные расходы по доставке товара от ЗАО «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» из г. Мурома до г. Санкт-Петербурга, истцом в материалы дела представлен счет на оплату ООО «БайкалСервис СЗ» от 31.01.2019 № СП-0010996, платежные поручения от 24.01.2019 № 197 и от 04.02.2019 № 338.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 449 руб. договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком срока поставки или не поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок или не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по товарной накладной от 21.12.2018 № ЦБ-904 за период с 21.12.2018 по 21.01.2019 составила 9882 руб.; по товарной накладной от 06.12.2018 № ЦБ-875 за период с 28.11.2018 по 21.01.2019 составила 7567 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за поставку некачественного товара.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за период с 22.01.2019 по 17.06.2019, размер которых составил 14 126 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.06.2019 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.06.2019 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов «РЕКОМ» 446 389 руб. за поставку некачественного товара, 163 155 руб. убытков, 58 878 руб. 89 коп. транспортных расходов, 30 320 руб. 80 коп. расходов на проведение экспертизы, 17 449 руб. неустойки, 14 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (446 389 руб.) с 18.06.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 17 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.