Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А45-28986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28986/2018
г. Новосибирск
01 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузком», г. Лыткарино, Московская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово, Новосибирская область

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2017 № 49080 и пени в размере 1 702 130 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2019,

от третьего лица - не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Рузком», (далее - ООО «Рузком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2017 № 49080 и пени в размере 1 702 130 рублей 50 копеек.

В качестве третьего лица привлечен временный управляющий общества с ООО «Компания Холидей» ФИО2

Ответчик требования истца не признает, полагая их необоснованными. Третье лицо - ФИО2 – также считает требования заявителя необоснованными, ввиду непредставления товаросопроводительных документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд установил следующее.

Как утверждает истец, 01.09.2017г. между ним и ответчиком был заключен Договор поставки №49080. Ответчиком посредством электронной почты, телефонной связи были направлены в адрес истца заказы на поставку товаров.

В соответствии с закупочными заказами ответчику отгружен товар по товарным накладным №964 от 29.01.2018 на 556 283,64 руб., № 1581 от 12.02.2018 на 329 650,86 руб., № 2241 от 26.02.2018 на 443 305,14 руб., № 5561 от 07.05.2018 на 372 590,40 руб., № 6981 от 01.06.2018 на 251 173,44 руб., всего на 1 953 003,48 руб.

После частичной оплаты стоимости поставленного товара 302 221,20 руб. долг ответчика составил 1 650 782,28 руб.

Неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составляет 51348,22 руб. То есть, всего ответчик должен уплатить истцу 1 702 130,50 руб.

Между тем, суд оснований для удовлетворения иска не установил.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений п. 1,2,4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Кроме этого, в соответствии с п. 3.9 договора поставки, права по которому уступлены истцу, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями заключенного договора.

Подписанием настоящего договора первоначальным кредитором и ответчиком было согласовано существенное условие, согласно которому под товаросопроводительными документами понимаются:

а) Счет - фактура, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства;

б) Отгрузочные документы:

- при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - Товарно-транспортная накладная, оформленная по унифицированной форме 1-Т;

- при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - Товарная накладная, оформленная по унифицированной форме ТОРГ-12 или Товарная накладная, оформленная по унифицированной форме ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная по унифицированной форме 1-Т;

- при вывозе покупателем со склада поставщика самостоятельно - Товарно-транспортная накладная по унифицированной форме 1-Т.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии задолженности ответчика по оплате товара, ранее поставленного по договору поставки, напрямую зависит от наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара.

Вместе с тем, в материалах дела не предоставлены подписанные ООО «Компания Холидей» товаросопроводительные документы на поставку товара на сумму 1 650 782,28 руб.

Ни один из представленных документов не подписан ООО «Компания Холидей», а именно:

- товарная накладная №5561 от 07.06.2018 г. не подписана Покупателем, на ней отсутствует печать ООО «Компания Холидей», доверенность на подписанта также не предоставлена. Следовательно, достоверно установить, что данный документы был подписан ООО «Компания Холидей», невозможно;

- товарные накладные и счета-фактуры №№364 от 29.01.2018 г., №1581 от 12.02.2018 г., №2241 от 26.02.2018 г. №6981 от 01.06.2018 г. не подписаны со стороны ООО «Компания Холидей», ни печати, ни подписи не стоит, доказательств подписания в электронном виде документов (а именно предоставления электронной подписи Покупателя/ключа электронной подписи) не предоставлено.

В отсутствие подписей и печатей ООО «Компания Холидей», а также иных доказательств подписания документов именно ООО «Компания Холидей» нельзя с достоверностью установить факт передачи товара Покупателю. Следовательно, требования Поставщика в размере 1 650 782,28 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств возникновения обязательств по оплате товара, то есть, в отсутствие доказательств передачи Покупателю товара, требования ООО «Рузком» о взыскании основного долга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так как не предоставлены доказательства наличия у ООО «Компания Холидей» задолженности за поставленный товар, то н требования о взыскании неустойки за неправомерное пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению, как не доказанные и не обоснованные.

Наряду с этим суд считает необходимым указать на следующее обстоятельство.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от10.01.2018 принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании должника ООО «Компания Холидей» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

В арбитражный суд 02.10.2018 поступило заявление кредитора – ООО «Рузком» о включении требования в размере 1 702 130,28 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Компания Холидей». Определением от 09.10.2018 заявление ООО «Рузком» о включении требования в размере 1 702 130,28 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Компания Холидей» принято к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова