Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А07-14962/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14962/23
г. Уфа
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 7 892 220 руб.

Третьи лица:

ООО "Открытие Факторинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>

ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2021г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2023г.;

от третьего лица ООО «Эдельвейс» – заместитель директора ФИО4 по доверенности от 29.01.2024г.;

от ООО «Открытие Факторинг» - явки нет, извещены;

ООО "ЛУКОЙЛ УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ "ПОТЕНЦИАЛ" о взыскании неустойки в размере 7 892 220 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Открытие Факторинг", ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС".

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать.

Истец представил возражения (письменные пояснения) по доводам ответчика.

ООО "Открытие Факторинг" мотивированного отзыва не представило. Заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" представило письменные пояснения, в удовлетворении иска просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Открытие Факторинг" по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтеиродукт» (Заказчик) и ООО «Компания» Потенциал» (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции АЗС №21UN-12122P-14 от 21.09.2021.

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции объекта: АЗС № 56070, расположенной по адресу: Оренбургская область. Северный район, 1212 км а/д М-5 «Урал».

Общий срок выполнения работ по договору 90 (девяноста) календарных дней: начало - 10.09.2021, окончание - 08.12.2021, согласно календарного графика производства работ (п. 5.1 договора).

Работы сданы 26.10.2022, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 1 (КС-11) от 26.10.2022.

В силу п. 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения работ, предусмотренного п. 5.1 договора, Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить неустойку в размере:

- от 1 до 20 календарных дней включительно 0,01 % от общей стоимости работ без НДС, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора без НДС;

- при общем сроке просрочки более 20 календарных дней 0,03 % от общей стоимости работ без НДС, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора без НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ без НДС составляет 81 700 000 руб.

Просрочка выполненных работ составила 322 день, в период с 09.12.2021 по 26.10.2022.

Таким образом, неустойка за нарушение условий договора составляет 7 892 220 рублей (81700000*0,03%*322).

В адрес Ответчика была направлена претензия № ЕП-16898-У от 27.12.2022 на сумму 7 892 220 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчиком представлен отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, в виду того, что дополнительным соглашением № 3 от 12.09.2022 срок договора №21UN-12122P-14 от 21.09.2021 был продлен до 31.12.2022.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №21UN-12122P-14 от 21.09.2021, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения работ, предусмотренного п. 5.1 договора, Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить неустойку в размере:

- от 1 до 20 календарных дней включительно 0,01 % от общей стоимости работ без НДС, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора без НДС;

- при общем сроке просрочки более 20 календарных дней 0,03 % от общей стоимости работ без НДС, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора без НДС.

Суд установил, что работы по договору выполнены за пределом срока, установленного договором, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 12, 4 договора.

По расчету истца неустойка за период с 09.12.2021-26.10.2022 составляет 7 892 220 руб.

Представленный расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтен мораторий на начисление штрафных санкций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44).

Введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

С учетом изложенного мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497, также распространяет свое действие на неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Следовательно, с учетом положений Постановления N 497 требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом произведен расчет неустойки из расчета: 81 700 х 0,03% х 138= 3 382 380 руб.

ООО "КОМПАНИЯ "ПОТЕНЦИАЛ" заявило ходатайство о применении статьей 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При этом, снижение судом неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства допускается ниже однократной учетной ставки Банка России и само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка по договору №21UN-12122P-14 от 21.09.2021 подлежит снижению до суммы 2 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением № 3 от 12.09.2022 срок договора №21UN-12122P-14 от 21.09.2021 был продлен до 31.12.2022, судом отклоняется.

Пунктом 5.1 договора был предусмотрен общий срок выполнения работ по договору 90 календарных дней: начало - 10.09.2021, окончание - 08.12.2021, согласно календарного графика производства работ.

Таким образом, отношения связанные со сроками выполнения работ регулируются п. 5.1 договора.

Согласно п. 16.9 Договора настоящий Договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения, на основании ст. 425 ГК РФ и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 10.09.2021, и действует по 31.03.2022. Окончание срока действия договора не прекращает неисполненных или ненадлежащим образом исполненных сторонами обязательств.

Таким образом, дополнительным соглашением № 3 от 12.09.2022 был изменен срок действия договора, предусмотренного п. 16.9 Договора.

Иные доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные, несостоятельные и документально не подтвержденные.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 769 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов