Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А50-12362/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

«16» сентября 2021 года Дело № А50-12362/2021


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» (618404, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: ФИО1 (618400, Пермский край, г. Березники)

третье лицо: ФИО2

о взыскании убытков в размере 223 286 рублей 90 копеек,



в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.07.2021, паспорт, диплом рег.№ 121845, выд. 24.12.2018;

от ответчика – ФИО1 (лично), паспорт; ФИО4, уд-е адвоката № 2226, выд. 16.07.2009, по письменному ходатайству ответчика в соответствии со ст. 61 АПК РФ,

от третьего лица – не явилась, извещена,



УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу в размере 223 286 рублей 90 копеек.

Определением суда от 27.05.2021 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, представила письменные пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях по иску.

Третье лицо надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края http://perm.arbitr.ru/, своих представителей в судебное заседание Арбитражного суда Пермского края не направило, что в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2021г. 10 час. 00 мин. После перерыва в судебное заседание явились стороны, указанные выше.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункты 1,2, данного постановления Пленума).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 6 данного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В зависимости от обстоятельств рассматриваемого иска, на истца возлагается обязанность доказать, в числе прочего, наличие у общества убытков в результате противоправных действий ответчика, противоправность таких действий; на ответчика возлагается обязанность в случае наличия возражений по существу исковых требований, представления доказательств действия в интересах общества и расходования полученных денежных средств на нужды общества.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Как следует из материалов дела ООО «Медицинский центр» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д.30).

Согласно трудовому договору № 1 от 01.02.2015, приказу о приеме работника на работу № 1 от 01.02.2015, заявления об увольнении от 30.03.2018, протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 30.03.2018, ответчик ФИО1 с 01.02.2015 по 30.03.2018 являлся директором ООО «Медицинский центр» (л.д. 13-17).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа в пользу общества убытков в размере 223 286 руб. 90 коп., истец ООО «Медицинский центр» указал, что ФИО1 будучи директором общества 01.10.2015 года принял в штат организации работника ФИО2 на должность врача-стоматолога, в период с 02 по 30 марта 2018 в нарушение условий трудового договора от 01.10.2015 ФИО2 была допущена к оказанию ортопедических и хирургических услуг, не имея при этом необходимой квалификации и образования для оказания соответствующих услуг по протезированию и ортопедии. Согласно медицинским документам ФИО2 оказала хирургические и ортопедические услуги пациенту ФИО5 , при этом находилась в штате общества на должности врача-терапевта. По мнению истца, ответчиком причинены убытки обществу на сумму 223 286 руб. 90 коп., которые были взысканы по решению Березниковского городского суда Пермского края от 17.08.2020 по делу № 2-1888/2020 с общества в пользу ФИО5 за оказание услуг ненадлежащего качества. Указанная сумма взысканных с общества убытков включает в себя: 48 400 руб. – стоимость оказанных услуг; 48 400 руб. – неустойка; 50 000 руб. – компенсация морального вреда; 73 400 руб. – штраф; 3 000 руб. – расходы по оплате юридической помощи; 86,9 руб. – почтовые расходы. Кроме этого, истец указывает, что решением городского суда было установлено принятие обществом денежных средств за оказанные услуги ФИО5 посредством незарегистрированной контрольно-кассовой техники, вследствие чего денежные средства, полученные за оказание ортопедических услуг в размере 48 400 руб. не поступили на расчетный счет истца, а были получены непосредственно ответчиком.

Возражая против доводов истца, ответчик пояснил, что ФИО2 была принята им в штат организации на должность врача-стоматолога, что подтверждается документами о ее квалификации (диплом о среднем профессиональном образовании, диплом о профессиональной переподготовке, удостоверение о повышении квалификации, сертификат специалиста), решение городского суда не свидетельствует о том, что услуги по протезированию оказывались именно ФИО2, денежные средства в сумме 48 400 руб. им не присваивались.


Из материалов дела следует, что 01.10.2015 ФИО1 принял в штат ООО «Медицинский центр» работника ФИО2 на должность «врач-стоматолог»; указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 2 от 01.10.2015 (далее - трудовой договор) и приказом о приеме работника № 2 от 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, в том числе:

- получать информацию о заболевании, выявлять общие и специфические признаки заболевания, оказывать необходимую срочную помощь;

- проводить обследование челюстно-лицевой области, включая обследование мягких тканей лица, височно-нижнечелюстного сустава, слюнных желез и региональной лимфатической системы зондирование зубов, патологических зубо-десневых карманов, свищей и протоков слюнных желез; перкуссию и термодиагностику зубов; электродонтодиагностику; определение степени тяжести изменения слизистой полости рта, ее подвижности и податливости, а также степени подвижности зубов и атрофии тканей при заболеваниях пародонта;

- определять необходимость специальных методов исследования, интерпретировать их результаты;

- проводить дифференциальную диагностику основных стоматологических заболеваний, обосновать клинический диагноз; составлять план обследования, лечение больного;

- выполнять местное (инфильтрационное и проводниковое) обезболивание и определять показания к общему обезболиванию при стоматологических заболеваниях;

- проводить профилактику кариеса и его осложнений, некариозных поражений твердых тканей и заболеваний пародонта, удалять зубные отложения, осуществлять кюретаж, орошение и аппликация медикаментов, покрытие зубов фторлаком и пришлифование тканей зуба;

- оформлять медицинскую документацию, предусмотренную законодательством по здравоохранению;

- составлять отчет о своей работе и проводить ее анализ;

- проводить санитарно-просветительную работу среди населения, стоматологических больных;

- проводить диспансеризацию здорового населения, стоматологических больных.

Как пояснили стороны в судебном заседании на вопрос суда, должностная инструкция у сторон отсутствует.


Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьи 57 ТК РФ, одним из обязательных для включения в трудовой договор условия - это указание трудовой функции работника, тол есть работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки (ст. 65 ТК РФ).


Соответственно судом установлено, что ФИО2 принята в ООО «Медицинский центр» на должность «врач-стоматолог» с конкретным видом поручаемой работнику работы, перечисленными в пункте 2.2.1 трудового договора.

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что по договору ФИО2 принята на должность соответствующую ее профессиональной квалификации (среднего профессионального образования по квалификации «зубной врач», специализации «стоматология»), а виды деятельности, перечисленные в пункте 2.2.1 трудового договора, не требуют наличия высшего медицинского образования (протокол с/з от 13.09.2021 - 16.09.2021) .

В материалы дела ответчиком представлены следующие документы, подтверждающие профессиональную квалификацию ФИО2: диплом о среднем профессиональном образовании от 26.06.2008 (л.д.43), диплом о профессиональной переподготовке от 27.12.2010 (л.д.44), удостоверение о повышении квалификации от 05.02.2016 (л.д.45), сертификат специалиста от 05.02.2016 (л.д.46).

Сомнения в достоверности указанных документов со стороны истца носят предположительный характер, каких-либо заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств и исключения их в порядке ст. 61 АПК РФ из числа доказательств по делу истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при принятии на работу ФИО2 директором ФИО1 нарушений трудового законодательства не допущено.

Доводы истца о нарушении со стороны ответчика требований, установленных Приказом Минздрава России от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», при принятии ФИО2 на работу не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку, как указывалось судом выше, трудовой договор, заключенный со ФИО2, не включал в ее должностные обязанности перечень медицинских услуг, которые требуют наличие высшего образования и о которых говорит представитель истца в обоснование своих требований («стоматология ортопедическая», «стоматология хирургическая»).


Кроме этого в обоснование своих требований истец ссылается на то, что директор ФИО1 в марте 2018 года допустил работника ФИО2 к выполнению работ, которые не соответствуют ее профессиональной квалификации, поскольку требуют наличие высшего медицинского образования. В частности, ссылаясь на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.08.2020 по делу № 2-1888/2020, истец указывает, что ФИО2 при ненадлежащем оказании услуг, осуществляла хирургические, ортопедические и стоматологические услуги пациенту ФИО5, отсутствие необходимой квалификации и образования у сотрудника ФИО2 повлекло оказание пациенту ненадлежащей медицинской помощи и причинения вреда здоровью. По мнению истца, недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью работника, а также ненадлежащая организация системы управления обществом со стороны ответчика, повлекли за собой причинение убытков обществу.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными, ввиду нижеизложенного.

Решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-1888/2020 от 17.08.2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5, а именно: расторгнут договор об оказании медицинских услуг от 30.03.2018, заключенный между ФИО5 и ООО «Медицинский центр», с ООО «Медицинский центр» в пользу ФИО5 взысканы 48 400 руб., уплаченные им по договору, неустойка в размере 48 400 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 73 400 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 86,90 руб. (л.д.23-27) (далее решение суда от 17.08.2020).

Решением суда от 17.08.2020 установлен факт нарушения прав ФИО5 как потребителя со стороны ООО «Медицинский центр» из-за некачественного оказания услуг пациенту, как в ходе подготовки к его лечению, так и в ходе данного лечения.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения суда от 17.08.2020 г. следует, что «врач ФИО2 перед протезированием в марте 2018 года депульпировала 4 зуба и один удалила… при этом не была обеспечена двухмерная обтурация просвета корневого канала, что привело к развитию хронического гранулематозного периодонтита с последующим удалением данных зубов…. Между указанным дефектом оказания медицинской помощи и удалением второго резца и клыка на верхней челюсти слева у ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Потеря двух зубов у ФИО5 … привела к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности на 5% и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью». (л.д. 25).

Указанным судебным актом установлен также факт «неправильного выбора конструкции для замещения дефектов зубного ряда на верхней челюсти,….все имеющиеся в полости рта ортопедические конструкции подлежат переделке» (л.д.25).

При этом решение суда от 17.08.2020 не устанавливает факт проведения работ, связанных с подготовкой и изготовлением ортопедической конструкции пациенту ФИО5, и, как следствие, некачественное оказание услуги по протезированию, повлекшее за собой расторжение договора об оказании медицинских услуг от 30.03.2018, заключенного между ООО «Медицинский центр» и ФИО5, и взыскание с общества 48 400 руб., уплаченных ФИО5, непосредственно ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 прекратила трудовые отношения с ООО «Медицинский центр» 02.07.2018, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2 от 02.07.2018.

Из решения суда от 17.08.2020 года следует, что при проведении экспертизы в рамках указанного дела, принимались во внимание документы, составленные как до начала лечения ФИО5 в ООО «Медицинский центр», так и после его окончания, в том числе, после того, как был переделан иными сотрудниками ООО «Медицинский центр». Судом сделан вывод о том, что «со стороны ООО «Медицинский центр» нарушения прав ФИО6 после его обращения в июле 2018 не устранены» (л.д.25 об.)

Ссылка истца на наряд от 30.03.2018, как на доказательство выполнения ФИО2 работ, связанных с протезированием пациента ФИО5, несостоятельна, поскольку таких сведений указанный документ не содержит (л.д.71).

Согласно представленным доказательствам полномочия ответчика как директора общества прекращены 30.03.2018. Доказательства того, что ФИО1 давал какие-либо распоряжения ФИО2 в период марта 2018 осуществлять функции работника, выходившие за пределы тех трудовых обязанностей, которые были возложены на нее трудовым договором № 2 от 01.10.2015, либо ФИО2 согласовывала объем работ в отношении пациента ФИО5 с директором ФИО1 материалы дела не содержат.

Нормы трудового законодательства, а также положения трудового договора № 2 от 01.10.2015, обязывают именно работника ФИО2 добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, в установленном законодательством РФ порядке.

Правовые основания для возложения на директора материальной ответственности за некачественное выполнение работником услуг отсутствуют.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика 48 400 руб., уплаченных обществом по договору об оказании медицинских услуг от 30.03.2018 и взысканных с общества по решению суда от 17.08.2020, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика сумм: 48 400 руб. – неустойка; 50 000 руб. – компенсация морального вреда; 73 400 руб. – штраф; 3 000 руб. – расходы по оплате юридической помощи; 86,9 руб. – почтовые расходы, поскольку обстоятельства в связи с которыми указанные суммы были взысканы решением суда от 17.08.2020 (ненаправление обществом ответа на претензию пациента, неустранение недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока, несоблюдение в установленном порядке удовлетворения требований потребителя) имели место уже после того, как ответчик прекратил деятельность в качестве единоличного исполнительного органа истца, то есть после 30.03.2018.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «Медицинский центр» в виде взыскания суммы в размере 223 286 руб.90 коп.

Доводы истца о присвоении ответчиком денежных средств, уплаченных обществу по договору об оказании медицинских услуг от 30.03.2018, в размере 48 400 руб. суд находит необоснованными, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства не представлены. Данная сумма истцом ко взысканию не заявлена, истец пояснил, что ссылается на данные обстоятельства в подтверждение своих доводов недобросовестного исполнения обязанностей директором ФИО1

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Кульбакова