Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А76-37391/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37391/2021
09 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗКС», г. Снежинск, Челябинская область, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской о признании недействительным решения от 19.07.2021 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.12.2021 № 01-28, паспорт), ФИО3 (доверенность от 17.12.2021 № 01-28, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.01.2022 № 03-07/00172 служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 12.01.2022 № 03-07/00174, паспорт), ФИО6 (доверенность от 22.12.2021 № 03-07/12986, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «ЗКС», г. Снежинск, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО «ЗКС») 19.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 20 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 19.07.2021 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что основной целью совершения сделок с ООО «Фактумстрой» и ООО «Прогресслогистик» (далее также спорные контрагенты, транспортные компании) являются реальные хозяйственные отношения, обязательства по сделкам исполнены, налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости, подконтрольности, согласованности ООО «ЗКС» с указанными контрагентами, вывод налогового органа об организации доставки продукции индивидуальным предпринимателем ФИО7 ИНН <***> (далее – ИП ФИО7) с привлечением водителей физических лиц не соответствует обстоятельствам дела.

Отсутствие штатной численности работников у ООО «Фактумстрой» и ООО «Прогресслогистик» не опровергает факт оказания спорными контрагентами транспортных услуг, поскольку данные организации нанимали физических лиц и индивидуальных предпринимателей для осуществления доставки.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о фиктивном характере сделок с контрагентами ООО «Фактумстрой» и ООО «Прогресслогистик» по оказанию последними услуг по доставке производимой обществом продукции (керамический гранит, плитка) до покупателей, поскольку налоговым органом установлено, что фактически транспортные услуги оказаны ИП ФИО7, который применял упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком НДС с привлечением водителей физических лиц. Денежные средства по сделкам между ООО «ЗКС» и спорными контрагентами в большей части впоследствии обналичены. Целью налогоплательщика, по мнению инспекции, являлось получение права на вычет НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль на основании фиктивно оформленных документов ООО «Фактумстрой» и ООО «Прогресслогистик».

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2017-2018 года, по результатам которой составлен акт от 08.02.2021 № 2 и с учетом письменных возражений на акт, вынесено решение от 19.07.2021 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 151 398,50 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), за неуплату налога на прибыль организаций по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 494 576 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), налогоплательщику доначислены НДС за 1-4 кварталы 2017-2018 годов в сумме 3 913 094 рублей, налог на прибыль организаций за 2017-2018 года в сумме 25 420 798 рублей, пени по НДС в сумме 1 876 178,80 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 163 061,31 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Обжалуемым решением инспекции установлено умышленное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ООО «Фактумстрой» и ООО «Прогресслогистик» по оказанию транспортных услуг, что повлекло доначисление НДС 1-4 кварталы 2017-2018 годов в сумме 3 913 094 рублей, налога на прибыль организаций за 2017-2018 года в сумме 4 132 058 рублей, соответствующие пени, штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции, в том числе фиктивных договоров, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих лишь документальное движение и реализацию товара (работ, услуг), не сопровождающееся реальными хозяйственными операциями, в том числе служащих прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от иных контрагентов, с которыми хозяйственные отношения официально не оформлены.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЗКС» с целью доставки собственной продукции до точек продажи заключены договоры на оказание транспортных услуг со следующими контрагентами ООО «Фактумстрой» и ООО «Прогресслогистик».

Между тем, налоговым органом установлено, что транспортные услуги по перевозке продукции фактически оказаны непосредственно налогоплательщику ИП ФИО7, который применял упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком НДС, с привлечением водителей физических лиц (индивидуальных предпринимателей) на основании следующих обстоятельств.

Согласно представленных обществом договоров с ООО «Фактумстрой» и ООО «Прогресслогистик» (№ 15 от 25.07.2016, № 50 от 10.11.2017, № 50-1 от 12.03.2018) их предметом являются взаимоотношения, возникающие между Заказчиком (ООО «ЗКС») и Исполнителями при планировании и осуществлении междугородних перевозок грузов, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Согласно п. 2.2 договоров перевозки осуществляются Исполнителем на основании заказа Заказчика оформленного письменно в виде заявки на перевозку или устного заказа, содержащего описание условий и особенностей конкретностей перевозки.

Пунктом 2.3 договора подтверждением факта оказания услуги является акт оказания транспортных услуг, подписанный сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик информирует Исполнителя о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава до начала перевозки. Информация передается в виде заказа, содержащего следующие данные:

точные адреса: места погрузки и места доставки груза;

дата отгрузки;

вес, номенклатура груза;

срок доставки груза получателю;

стоимость перевозки;

другие особенности перевозки груза.

Согласно п. 10 договора, «юридические адреса сторон» у ООО «Фактумстрой» указано: <...>. Кроме того, указан почтовый адрес: РБ г. Уфа, до востребования.

Согласно ответу АО «ПОЧТА РОССИИ» с контрагентом ООО «Фактумстрой» ИНН <***> у УФПС Республики Башкортостан за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 договорные отношения отсутствуют, следовательно, обществом «Фактумстрой» почтовый адрес, указанный в договоре: РБ г. Уфа, до востребования, не использовался.

Договоры со спорными контрагентами не содержали указания на оплату экспедиторских услуг, тарифы на такие услуги.

ООО «ЗКС» по требованию Инспекции не представило заявки на перевозки, но представило поручения экспедитору и экспедиторские расписки в отношении ООО «Фактумстрой» на передачу груза, которые со стороны последнего подписаны ФИО8 (руководитель ООО «Фактумстрой»).

Между тем по взаимоотношениям с реальными перевозчиками соответствующие заявки ан перевозки налогоплательщиком оформлялись, тарифы на экспедиторские услуги были оговорены в договорах.

В экспедиторских расписках, представленных ООО «ЗКС» в отношении ООО «Прогресслогистик», в поле «подписи экспедитора» указано: подпись ФИО9 (директор, учредитель ООО «Прогресслогистик»), печать ООО «Прогресслогистик».

Между тем по сведениям уполномоченного лица (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. ФИО10) на территорию ЗАТО Снежинск, проход указанных лиц не оформлялся.

ФИО8 зарегистрирован и постоянно приживает в г. Москва. Согласно протоколу допроса, ФИО8 сообщил, что учредителем и руководителем ООО «Фактумстрой» никогда не являлся, эта организация ему не знакома. Где находится эта организация, какими видами деятельности занимается, ФИО8 не знает. В 2017 г. работал курьером. В 2018-2019 г.г. работал в ООО НПО «Универсал» в г. Москве по специальности токарь. Доверенности, дающие право выступать иным лицам по организации ООО «Фактумстрой» от его имени не выдавал. Счета в банках не открывал. Далее он сообщил, что свою подпись на счетах-фактурах и других документах, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью не ставил, на сайте грузоперевозок не регистрировался. Кроме того, в процессе заключения договора между ООО «Фактумстрой» и ООО «ЗКС» не участвовал, так как эти организации ему не знакомы.

Справки 2-НДФЛ на ФИО8, предоставлены АО «Московский конструкторско-производственный комплекс «УНИВЕРСАЛ».

ФИО9 на допросы по повесткам не являлся.

ООО «Фактумстрой» создано и поставлено на налоговый учет незадолго до оформления договорных отношений с ООО «ЗКС», а именно 25.01.2016, договор между ООО «ЗКС» и ООО «Фактумстрой» заключен 25.07.2016. ООО «Прогресслогистик» создано и поставлено на налоговый учет незадолго до оформления договорных отношений с ООО «ЗКС», а именно 02.11.2017, договор между ООО «ЗКС» и ООО «Прогресслогистик» заключен 10.11.2017

ООО «Фактумстрой», ООО «Прогресслогистик» не имели сотрудников, имущества, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Фактумстрой», ООО «Прогресслогистик» в период взаимоотношений представляли налоговую декларацию с минимальными суммами к уплате в бюджет либо нулевые декларации.

Согласно протоколам допроса сотрудника ООО «ЗКС» инженера по сбыту ФИО11, заместителя генерального директора ООО «ЗКС» по снабжению и сбыту ФИО12, экспедирование грузов осуществлялось водителями, которые присутствовали при погрузке плитки. Они же осматривают груз и принимают его, ставят личную подпись в транспортной накладной, с которой отправляются по маршруту.

Единственным покупателем услуг ООО «Фактумстрой», ООО «Прогресслогистик» является ООО «ЗКС». Так, согласно расчетному счету ООО «Фактумстрой» за проверяемый период 2017 года на расчетный счет поступило-11 691 000 руб., в том числе: 11 574 000 руб. от ООО «ЗКС», что составило 99 % от всех доходов. Согласно расчетных счетов ООО «Прогресслогистик», поступило всего - 13 162 500 руб., в том числе: ООО «ЗКС» - 12 870 500 руб., что составляет 98 % от всех поступлений.

Контрагенты второго звена не могли осуществить для ООО «Фактумстрой», ООО «Прогресслогистик» транспортно-экспедиционные услуги ввиду отсутствия необходимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов. Денежные средства, поступившие на расчетные счета этих организаций от ООО «Фактумстрой», ООО «Прогресслогистик», в дальнейшем направлялись на карточные счета одних и тех же физических лиц с назначением платежа за командировочные расходы (при том, что указанные физические лица не являлись работниками организаций, перечислявшим им денежные средства), которые перевозками грузов не занимались, а их счета использовались в целях обналичивания денежных средств. Одно из данных физических лиц, (по показаниям иных лиц организовавшее схему по обналичиванию денежных средств) осуждено впоследствии за мошенничество, совершенное группой лиц.

Ни один работник данных организаций второго звена или физические лица, получавшие денежные средств с их счетов, не указаны водителями в товарно-транспортных накладных ООО «ЗКС» и не оформлялись на территорию ЗАТО г. Снежинск по пропускам, соответственно данные организации и физические лица услуг по перевозке для ООО «Фактумстрой», ООО «Прогресслогистик» по заявкам ООО «ЗКС» не оказывали.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что фактическим исполнителем транспортно-экспедиционных услуг по перевозке товара был ИП ФИО7 ИНН <***>, применяющий специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и не являющийся плательщиком НДС, который в свою очередь привлекал для осуществления грузоперевозок индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения.

В ходе проверки налогоплательщиком предоставлена доверенность № б/н от 01.08.2016 г., согласно которой ООО «Фактумстрой» в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании устава, уполномочивает ФИО7 осуществлять закрытый перечень действий: носить печать организации, открывать расчетный счет, получать выписки по счету, совершать кассовые операции, получать извещения о постановке на учет, сдавать отчетность, представлять данную организацию во всех МИ ФНС и ИФНС Российской Федерации.

Между тем согласно данным по расчетному счету ООО «Фактумстрой» осуществление денежных выплат в адрес ФИО7, не установлено. Справку формы 2-НДФЛ на ФИО7, в налоговые органы общество «Фактумстрой» не предоставляло. Следовательно, сотрудником ООО «Фактумстрой» ФИО7 не являлся, какого-либо вознаграждение за представление интересов ООО «Фактумстрой» не получал.

Налоговым органом проанализированы перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Фактумстрой», установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО13, который на запрос налогового органа подтвердил перевозку керамогранита из г. Снежинска, но по заявке ИП ФИО7

ООО «Фактумстрой» и ООО «Прогресслогистик» использовали одни IP-адреса для доступа к счетам в банках, несмотря на то, что формально находились в различных регионах (г. Москва и г. Уфа).

Согласно протоколу допроса ФИО11 инженера по сбыту ООО «ЗКС», электронная переписка от имени ООО «Фактумстрой», ООО «Прогресслогистик» велась с ФИО7 по ICQ. ФИО7, передавал ей данные о лицах (водителях), для оформления пропуска в ЗАТО г. Снежинска. Далее с ФИО7 по ICQ и телефону оговаривались условия и маршрут перевозки. На электронный адрес отдела сбыта ООО «ЗКС» (её электронную почту) скидываются документы с адреса электронной почты vladimir335(5)yandex.ru, а затем по почте отправляются оригиналы документов. ФИО11, была представлена электронная переписка.

Согласно указанной переписке она начата 02.08.2016 с сообщения ФИО7 «сегодня договор высылаем новый на ООО «Фактумстрой», я звонил Евгении Юрьевне на прошлой неделе, она сказала высылайте почтой оригинал договора и все документы, будем перезаключать договор». На вопрос ФИО11 на какой почтовый адрес направить договор, ФИО7 отвечает: «РБ г. Уфа 450103 А/я 122 ФИО7 или ООО «Фактумстрой» можно вместо Дьяконова».

Впоследствии при перезаключении договора с ООО «Фактумстрой» на ООО «Прогресслогистик» переписка в отношении обмена информации сохранилась в том же формате, по тем же электронным адресам и между теми же лицами ФИО11 и ФИО7 Так согласно представленной переписке ФИО7 16.11.2017 сообщает: «с завтрашнего дня можем начать работать по новому договору «ПрогресЛогистик», договор выслали на почту».

При этом ФИО7 не являлся работником ООО «Прогресслогистик», каких-либо документов, подтверждающих его полномочия выступать от лица данной организации налогоплательщик не запрашивал и не предоставил.

Непосредственные исполнители грузоперевозок (водители – индивидуальные предприниматели установлены по оформлению пропусков на территорию г. Снежинска и указаниям на водителей в товарных накладных) подтвердили, что заказчиком на осуществление грузоперевозки являлся Индивидуальный предприниматель ФИО7 ИНН <***>; отправитель груза находился по адресу: <...>; документооборот осуществлялся по электронной почте vladimir335(5)yandex.ru; денежные средства перечислялись на банковскую карту от различных организаций и физических лиц либо передавались наличными, организации ООО «Фактумстрой» и ООО «Прогресслогистик» им не знакомы, о предстоящих грузоперевозках узнавали через сайт https://ati.su – сайт для поиска грузов. Поступлений денежных средств от ООО «Фактумстрой» и ООО «Прогресслогистик» на счета водителей не установлено.

На сайте https://ati.su (сайт для поиска грузов, с которого в том числе осуществлялся заказ водителей) ООО «Фактумстрой» и ООО «Прогресслогистик» не зарегистрированы. На данном сайте зарегистрирован ИП ФИО7 в качестве адреса его электронной почты указан адрес vladimir335(5)yandex.ru.

Соответственно, контрагенты ООО «Фактумстрой» и ООО «Прогресслогистик» сделок по предоставлению транспортных услуг фактически не оказывали, были включены в цепочку оказания услуг лишь формально для цели наращивания расходов по налогу на прибыль и получения заявителем права на вычет НДС на основании документов данных организаций.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что ООО «ЗКС» для оказания транспортных услуг фактически привлекались не транспортные компании ООО «Фактумстрой» и ООО «Прогресслогистик», а непосредственно водители (индивидуальные предпринимателя с личным автотранспортом, поиск которых и направление заявок осуществлялся в отсутствии договорных отношений ФИО7 Сотрудниками ООО «ЗКС», осведомленными о данном факте составлялся фиктивный документооборот от лица контрагентов ООО «Фактумстрой» и ООО «Прогресслогистик» (экспедиторские расписки). Однако деятельность по транспортировке продукции ООО «ЗКС» до покупателей фактически осуществлялась без участия формально включенных в цепочку перевозок дополнительных звеньев в виде спорных контрагентов.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговым органом установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков услуг доставки товара до покупателей, созданы непосредственно перед заключением договоров, других покупателей услуг, кроме налогоплательщика никогда не имели, имеют признаки номинальных организаций, не имели реальной возможности оказания услуг ни собственными силами, поскольку у организаций отсутствуют материальные активы, соответствующий персонал, ни с привлечением иных организаций, поскольку установлено, что денежные средства перечислены на счета организаций и физических лиц не указанных в перевозочных документах, ,

- осуществлялись операции с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств (представляют налоговую отчетность в налоговые органы с «минимальными» или «нулевыми» показателями (отсутствует источник возмещения налога из бюджета), у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей оказания услуг, с которыми имело место последовательное по периоду подписание договоров,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (с учетом фактического взаимодействия работников налогоплательщика непосредственно с ФИО7 применявшим специальные налоговые режимы), при том, что после предъявления налоговым органом претензий по спорным контрагентам, налогоплательщиком заключен договор с ИП ФИО7 на оказание транспортных услуг,

- водители не обладали никакой информацией о спорных контрагентах, их привлечение, оформление отношений осуществлялось от лица ИП ФИО7

- представление интересов ООО «Фактумстрой» и ООО «Прогресслогистик» осуществлялось одним лицом, не имевшим ни соответствующих полномочий, ни финансовой заинтересованности в этом, доступ к расчетным счетам данных организаций осуществлялся с одного IP-адреса,

- имело место обналиченние денежных средств через счета одних и техже организаций и физических лиц,

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности оказать спорные услуги.

Фактически, как установлено инспекцией, спорные услуги по перевозке товара выполнялись непосредственно в адрес налогоплательщика физическими лицами, при посредничестве ФИО7 однако оформлялись фиктивным документооборотом с номинальными организациями с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на вычет НДС и наращивание расходов.

Как верно отмечено инспекцией, единственной целью налогоплательщика при документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

В связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил право на получение налоговых вычетов и учет расходов по налогу на прибыль, так как в представленных на проверку документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции) по оказанию транспортных услуг, налоговый орган при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовался нормами п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Фактически обществом для осуществления перевозок привлечены не заявленные им сторонние организации, с которыми оформлен фиктивный документооборот, а непосредственно физические лица водители без оформления прямых договорных отношений, что позволило обществу получить право на учет вычетов по НДС, права на которые он был бы лишен при прямых взаимоотношениях с водителями или ИП ФИО7, а также на дополнительный объем расходов и свободные обналиченные денежные средства.

При этом суд усматривает наличие умышленных действий со стороны налогоплательщика, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль, а также стремление скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок, что следует из электронной переписки инженера по сбыту налогоплательщика, приведенной выше.

На согласованность действий ФИО7 и налогоплательщика указывает то, что налогоплательщик знал, что представление интересов как ООО «Фактумстрой», так и ООО «Прогресслогистик» осуществляется одним лицом, не имевшим на это полномочий, из их переписки усматривается формальный характер привлечения данных организаций по согласованию с налогоплательщиком.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

В связи с этим суд находит не обоснованным требование налогоплательщика учесть в качестве его расходов оплату фактическому контрагенту ИП ФИО7 в силу следующего. Во-первых, заявитель не осуществлял оплату (перечисление денежных средств ИП ФИО7) за услуги по перевозке. Каких-либо документов, опосредующих предоставление данных услуг заявителем не предоставлено и не раскрыто.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении транспортных услуг, оформлении им фиктивного документооборота с целью сокрытия реальных хозяйственных отношений, что привело к искажению налоговых обязательств на всей цепочке лиц, участвующих в схеме и потерям бюджета.

Так налогоплательщиком занижен НДС и налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, спорными контрагентами, не исчислены налоги с сумм, поступивших на расчетные счета, а равно ИП ФИО7 не исчислены налоги по УСНО и ЕНВД в отношении оказанных обществу услуг (представлены нулевые декларации).

Какого-либо содействия в устранении потерь казны и раскрытием в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке (ИП ФИО7), установить объем и стоимость оказанных им услуг, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота налогоплательщиком не оказано, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом налоговым органом приняты в качестве расходов выявленные инспекцией самостоятельно в ходе проверки суммы, поступивших на личные счета водителей, в соответствии с представленными ими документами на перевозку по заявкам ИП ФИО7 в общей сумме 1 175 118,64 рублей.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным в указанной части, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.

Также обжалуемым решением инспекции установлено завышение расходов по налогу на прибыль на сумму 106 443 701,79 рублей на оплату вознаграждения за поручительство физическим лицам, что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2017-2019 года в сумме 21 288 741 рублей, соответствующие пени, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Челябинвестбанк».

В качестве обеспечения по указанным кредитным договорам обществом в залог банку передано недвижимое имущество.

Одновременно в качестве обеспечения по указанным кредитным договорам банками заключены договоры поручительства с 6 учредителями общества по 6 действовавшим кредитным договорам на общую сумму 1 082 800 000 рублей. По условиям договоров поручители отвечали по обязательствам солидарно.

Обществом с учредителями, являвшимися поручителями заключены договоры возмездного оказания услуг по договорам поручительства к кредитным договорам: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Челябинвестбанк», которыми предусмотрена выплата обществом учредителям вознаграждения по договорам.

Инспекция пришла к выводу об отражении в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль экономически необоснованных и направленных на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций расходов по выплате вознаграждений поручителям (учредителям) по кредитным договорам в общей сумме 106 443 701,79 рублей, в том числе за 2017 г., -21 853 663,31 рублей, за 2018 г., - 40 799 018,44 рублей, за 2019 г., - 43 791 020,04 рублей.

Выплата вознаграждений поручителям носила систематический характер, как предусмотрено договорами возмездного оказания услуг оплата по договору производилась по согласованию сторон ежемесячно или ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые в ходе проверки не предоставлены, до возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю.

Расчеты по выплате вознаграждения физическим лицам (учредителям) произведены путем перечисления денежных средств по расчетному счету.

Согласно п. 2 ст. 105.1 НК РФ, с учетом п. 1 ст. 105.1. НК РФ, в целях НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подп. 2 п. 2 ст. 105.1. НК РФ); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подп. 7 п. 2 ст. 105.1. НК РФ); физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подп. 11 п. 2 ст. 105.1. НК РФ).

Таким образом, учитывая положения ст. 105.1 НК РФ, данные физические лица учредители общества являлись взаимозависимыми лицами с проверяемым налогоплательщиком ООО «ЗКС». Кроме того в рассматриваемом периоде ФИО14 (один из учредителей общеста) являлся также исполнительным органом общества, исполнявшим свои функции на основании трудовых отношений с обществом.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По данным налогового органа в собственности ООО «ЗКС» находится 32 объекта недвижимости актуальной кадастровой стоимостью 209 233 000 рублей, 28 транспортных средств, среднемесячная сумма выручки от реализации составляла более 230 000 000 рублей (по данным налоговой отчетности). Заложенное имущество по кредитным договорам самим Заемщиком застраховано.

Заключение договоров возмездного оказания услуг по поручительству не являлось требованием банка, а являлось исключительно инициативой руководства и учредителей ООО «ЗКС». Размер вознаграждений по указанным договорам определялся исключительно по соглашению сторон.

Согласно представленных расчетов выплаты по договорам возмездного оказания услуг (поручительства) за 2017 - 2019 годы составили 92 348 079,47 рублей (без учета НДФЛ). Уплачено процентов по кредитным договорам за 2017 - 2019 годы в размере 210 958 929 рублей. То есть вознаграждение поручителям составляло порядка половины от уплаченных по кредитным договорам процентов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об экономической необоснованности затрат общества по выплате своим учредителям и лицу осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, вознаграждения за предоставленное поручительство, в том числе с учетом произвольности определения размера вознаграждения, того, что учредители являются с обществом и между собой взаимозависимыми лицами, то есть имеют возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность общества, его платежеспособность, в том числе на своевременное погашение кредитных обязательств общества и поручаясь по обязательствам собственного предприятия, учредители действуют в собственном интересе, поскольку как учредители общества заинтересованы в получении им кредитов.

Являлся бенефициарными собственниками ООО «ЗКС» и поручаясь по обязательствам собственного предприятия, учредители выплачивают вознаграждение фактически сами себе, то есть путем выплаты вознаграждения по соглашениям об оказании услуг поручительства бенефициары общества уменьшают прибыль общества на экономически необоснованные расходы на сумму, равную полученному ими вознаграждению.

При этом дополнительное несение обществом расходов на оплату вознаграждения поручителям, которое не является обязательным, а установлено самим обществом и его учредителями, не отвечает целям деятельности общества, а именно получению прибыли, а направлено исключительно на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив обстоятельства заключения спорных договоров, суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены налогоплательщиком вне связи с целью получения прибыли и направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным в указанной части, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЗКС» отказать.

Обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области от 19.07.2021 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева