Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А45-29320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-29320/2021
г. Новосибирск
14 ноября 2022


Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

о признании недействительными решений от 08.07.2021 № 667, № 14 от 08.07.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (посредством веб - конференции): ФИО2, доверенность от 21.12.2021, скан-копия диплома, скан-копия паспорта,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №25 от 05.09.2022, диплом, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Углетранс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Углетранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 22 по НСО) о признании недействительными решений от 08.07.2021 № 667, № 14 от 08.07.2021.

Заявленные требования обосновывает тем, что запрашиваемые налоговым органом в ходе проверки документы представлены налогоплательщиком. Вместе с тем, единственным основанием для отказа налогоплательщику в вычете суммы НДС является факт, что АО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская» на момент осуществления хозяйственных операций были признаны несостоятельными (банкротами). Налоговый орган в ходе производства по делам о несостоятельности (банкротстве) указанных контрагентов общества не предпринимал мер к прекращению данными организациями текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой была произведена продукция. Кроме того, общество считает, что налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки нарушены существенные условия процедуры рассмотрения, выразившиеся в том, что решение № 667 от 08.07.2021 вынесено с нарушением срока, установленного законодательством.

Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Налоговый орган отзывом и в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых решений.

Так, решением налогового органа № 667 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года установлено, что заявитель в 1 квартале 2020 года при финансово-хозяйственном взаимодействии с организациями-банкротами АО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская» занизил сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 3 974 177 руб., в связи с чем, решением № 14 налогоплательщику отказано в возмещении указанной суммы из бюджета.

Более подробно доводы налогового органа изложены в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Межрайонной ИФНС России №22 по НСО проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Углетранс» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета в размере 3 974 177 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 667 от 08.07.2021, которым предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 3 974 177 руб.

Одновременно с решением № 667 от 08.07.2021 Инспекцией принято решение №14 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2020 года в размере 3 974 177 руб.

Не согласившись с изложенными в Решении № 667 выводами налогового органа, Общество представило в Управление ФНС по Новосибирской области жалобу, в которой просит Решения № 667 и № 14 отменить.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 03.12.2021 № 1044, жалоба ООО «Углетранс» оставлена без удовлетворения, решения Инспекции №№ 667, 14 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество, обращаясь в суд, указывает, что налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки нарушены существенные условия процедуры рассмотрения, выразившиеся в том, что решение № 667 от 08.07.2021 вынесено с нарушением срока, установленного законодательством.

Рассмотрев данный довод налогоплательщика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Камеральная налоговая проверка проводится в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до 3-х месяцев со дня представления налоговой декларации по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

По итогам дополнительных мероприятий в течение 15 рабочих дней с даты окончания дополнительных мероприятий составляется дополнение к акту налоговой проверки (п. 6 ст. 6.1, п. 6.1 ст. 101 НК РФ), которое с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий, в пятидневный срок с даты составления дополнения к акту проверки должно быть направлено (иным способ передано) налогоплательщику.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 ст. 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

Судом установлено, что инспекций проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «Углетранс» 12.05.2020.

Решением начальника Инспекции срок налоговой проверки продлен до трех месяцев.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом составлен Акт налоговой проверки от 10.08.2020 № 2549 и дополнение к акту налоговой проверки № 8 от 19.02.2021.

Рассмотрение Акта, дополнения к Акту, письменных возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки состоялось 20.04.2021 в присутствии представителя ООО «Углетранс», ФИО4, по доверенности от 26.01.2021 (протокол рассмотрения от 20.04.2021 № 2549).

По результатам рассмотрения 08.07.2021 приняты Решения №№ 667, 14, которые направлены налогоплательщику по ТКС 18.07.2021 и получены им 26.07.2021.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере сроков, закрепленных пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101 НК РФ.

Непринятие налоговым органом в установленный п. 1 ст. 101 НК РФ срок решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки законом также не отнесено.

С учетом вышеизложенного, срок принятия того или иного решения не является пресекательным и нарушение данного срока, установленного законодательством, никаким образом не нарушает законные права и интересы налогоплательщика, что не позволяет признать такое процедурное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Относительно иных доводов налогоплательщика, суд пришел к следующим выводам.

Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов (ст. 88 НК РФ).

При камеральной налоговой проверке декларации по НДС налоговый орган на основании норм НК РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом, поступившая продавцу сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы налога на добавленную стоимость и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований гл. 21 и гл. 23 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7185/08).

Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

Применение налогоплательщиком вычета по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика, что является формой налоговой выгоды. При этом ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Статья 176 НК РФ находится в системной связи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

При этом, возможное возмещение из бюджета покупателем сумм налога без корреспондирующей этому возмещению обязанности продавца по уплате налога в бюджет, противоречит экономической сущности НДС и действующему порядку его исчисления (решение ВС РФ от 15.03.2018 по делу №АКПИ 14-1162).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении №304-КГ18-4849 от 26.10.2018 понятие «Реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное значение. Таким образом, под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №41-П от 19.12.2019 определен временный порядок применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которому покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; решение о начислении (доначислении) налога на добавленную стоимость на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

Таким образом, из взаимосвязанного токования вышеуказанных норм и позиции ВС РФ, высказанной в определениях следует, что вывод о заведомой неуплате НДС (заведомом осознании невозможности уплаты НДС) в бюджет поставщиком-банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного производства, при условии, что налоговым органом будет установлено участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий, с учетом критериев обоснованности налоговой выгоды, закрепленной в ст. 54.1 НК РФ и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Определения ВС РФ от 09.03.2011 № 301-ЭС20-19679, от 14.05.2020 N 307- ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 по делу N А40-23565/2018, от 25.01.2021 N 15 309-ЭС20-17277, от 09.03.2021г. №301-ЭС20-19679, пункт 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Как установлено судом, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 22 по Новосибирской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «Углетранс» 12.05.2020.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в соответствии с агентским договором № СШМ-УТ-01/2018 от 01.07.2018, заключенным с ООО «Сибшахтмонтаж» (ИНН <***>) (далее – Агент), в декларации заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами АО «Шахта Заречная» (ИНН <***>) и АО «Шахта Алексиевская» (ИНН <***>) в период с ноября 2018 года по февраль 2020 года за реализованный товар (уголь каменный), а также по услугам аренды самоходной машины в соответствии с договором аренды № 42КА8464 от 06.09.2018, заключенным между Обществом и АО «Шахта Заречная» в общей сумме 3 974 176,98 руб.

В соответствии с условиями агентского договора № СШМ-УТ-01/2018 от 01.07.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2018, Агент обязуется в соответствии с поручением Принципала (ООО «Углетранс») от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в порядке, размере и в сроки, предусмотренные указанным договором.

Из материалов проверки следует, что между ООО «Сибшахтмонтаж» (Покупатель) и АО «Шахта Заречная», АО «Шахта Алексиевская» (Поставщики) заключены договоры поставки от 01.02.2018 № ШЗ-СШМ/01/18, № ША-СШМ/01/18 соответственно и дополнительные соглашения к ним, согласно которым Поставщики в течение срока действия договора обязуются поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договоров уголь марки «Г» (договор № ШЗ-СШМ/01/18) и уголь марки «Д» (договор № ША-СМ/01/18).

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 по делу № А27-8569/2016, от 22.11.2017 по делу № А27-7656/2016 соответственно АО «Шахта Заречная» с 13.11.2017, АО «Шахта Алексиевская» с 20.11.2017 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введены конкурсные производства.

То есть, договоры поставки угольной продукции между ООО «Сибшахтмонтаж» и АО «Шахта Заречная», АО «Шахта Алексиевская» заключены и подписаны 01.02.2018, после признания указанных шахт несостоятельными (банкротами), в отношении которых открыто конкурсное производство.

ООО «Сибшахтмонтаж» с указанной даты выступало для организаций-банкротов АО «Шахта Заречная», АО «Шахта Алексиевская» основным покупателем угля, в том числе по агентскому договору, заключенному с ООО «Углетранс».

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Углетранс» при решении вопроса о правомерности заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с АО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская» в налоговой декларации по НДС, представленной 12.05.2020, налоговым органом проанализировано на указанную дату исполнение налоговых обязанностей по НДС контрагентами-банкротами и установлен факт отсутствия экономического источника для вычета (обязанность по уплате налога не исполнена контрагентами, в результате чего бюджету нанесен ущерб).

Налоговый орган указывает, что ООО «Углетранс» необоснованно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам АО «Шахта Заречная» (НДС – 3 073 160,49 руб.) и АО «Шахта Алексиевская» (НДС – 901 016,49 руб.).

Вместе с тем, отказ налогового органа налогоплательщику в праве на вычет НДС в связи с тем, что АО "Шахта "Заречная" и АО "Шахта "Алексиевская" фактически не уплатили в бюджет данную сумму НДС (тем самым не сформировав источник возмещения НДС в бюджете) незаконен.

Данный вывод налогового органа противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 41-П, согласно которой указал, покупатели продукции такой организации (банкрота), реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.

Неопровержимых доказательств, что общество, как совершая указанные хозяйственные операции, так и заявляя указанные суммы НДС к вычету, располагало информацией о том, что данная сумма НДС заведомо не может быть уплачена в бюджет, налоговый орган в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Так, в оспариваемом решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №667 от 08.07.2021, указано, что АО «Шахта "Заречная» располагало имуществом, рыночная стоимость которого составляла свыше 16 млрд, рублей.

АО «Шахта «Алексиевская» располагало имуществом, рыночная стоимость которого составляла свыше 3 млрд. рублей.

Данные сведения подтверждаются отчетами об оценке имущества предприятий-банкротов, размещенными конкурсными управляющими АО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская» на сайте ЕФРСБ. В соответствии с указанными отчетами (приложены к заявлению общества) рыночная стоимость имущества АО «Шахта «Заречная» составляла 16 439 548 687 руб., рыночная стоимость имущества АО «Шахта «Алексиевская» составляла (с учетом отчетов №10/2018-1 и №10/2018-2) 3 429 914 069 руб.

Обязательства организаций-банкротов по уплате НДС в сумме 3 974 176,98 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) относятся к категории текущих платежей.

Неисполнение организациями-банкротами обязательств по погашению текущих платежей, в том числе, НДС, не свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком (заявителем по делу) своим правом на возмещение уплаченного НДС.

Относительно довода Общества об отсутствии со стороны уполномоченного органа принятия мер к прекращению банкротом текущей хозяйственной деятельности суд приходит к следующим выводам.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 19.12.2019 № 41-П указал, что решение о доначислении НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно письму Управления ФНС России по Кемеровской области от 30.10.2020 № 17-24/20622@ со стороны уполномоченного органа собрания кредиторов с повесткой дня о прекращении хозяйственной деятельности АО «Шахта «Заречная», АО «Шахта «Алексиевская» не инициировались, в связи с тем, что размер требований по обязательным платежам составляет менее 10% от общей суммы требований кредиторов необходимых для созыва собрания (4,7% и 1,4% соответственно).

При этом к собраниям кредиторов АО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская» направлялись требования о принятии мер по прекращению убыточной деятельности по договорам, заключенным с ООО «Сибшахтмонтаж».

В отношении АО «Шахта «Алексиевская» вопрос о прекращении текущей хозяйственной деятельности выносился на собраниях кредиторов 14.02.2018 и 19.08.2019, в отношении АО «Шахта «Заречная» - 12.04.2018 и 21.04.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, вопрос о прекращении хозяйственной деятельности ставился на рассмотрение указанных собраний кредиторов не по инициативе налоговых органов, а по инициативе конкурсных управляющих или иных кредиторов. Доказательств невозможности обращения налогового органа с требованием рассмотреть вопрос на собрании кредиторов о прекращении деятельности, суду не представлено.

На собраниях налоговый орган не голосовал против продолжения текущей хозяйственной деятельности организаций-банкротов.

Довод налогового органа, что по причине того, что данные предприятия являются градообразующими, а также являются собственниками опасных производственных объектов и прекращение текущей деятельности (добычи угля) может привести к погашению риска возникновения техногенных и экологически катастроф, большинством голосов на собраниях кредиторов приняты решения о не прекращении хозяйственной деятельности АО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская», на что уполномоченный орган (Инспекция) не мог бы повлиять, учитывая фактический процент голосов судом рассмотрен и не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о принятии налоговым органом мер, предусмотренных Постановлением № 41-П.

Меры, которые, по мнению налогового органа, предприняты им, суд не расценивает как меры, принимаемые к прекращению деятельности организаций-банкротов.

В частности, налоговый орган ссылается на то, что Управлением ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу отношении конкурсных управляющих предприятий банкротов принимались меры по понуждению их к прекращению действий убыточных для должника и его кредиторов по договорам заключенным с ООО «Сибшахтмонтаж» путем подачи жалоб на неправомерные действия (бездействия) конкурсных управляющих и взыскания убытков.

Управлением ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу 29.06.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области направлена жалоба о не соответствующими закону действий конкурсного управляющего АО «Шахта «Алексиевская» ФИО5 с заявлением об отстранении его от занимаемой должности и взыскании убытков в сумме 338 763 тыс. руб. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 жалоба удовлетворена суд взыскал с управляющего 338 763 тыс. руб., в том числе 320 017 тыс. руб. в пользу ФНС, отстранил конкурсного управляющего от занимаемой должности.

Управлением ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу по согласованию с ФНС России 26.10.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области направлено заявление о взыскании солидарно убытков с контролирующих должника лиц от заключенных сделок с ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская», ФИО6 (конкурсного управляющего АО «Шахта «Заречная»), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере 3 480 923 тыс. руб. в пользу ФНС России.

Направлялось обращение уполномоченного органа от 06.06.2019 №17-22/11199 к Управлению по недропользованию по Кемеровской области с просьбой разрешить вопрос об отзыве лицензий на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля.

Направлялись письма в адрес конкурсных управляющих (от 18.10.2019 №05-31/11513, от 25.10.23019 №05-31/11802) о предоставлении финансового анализа деятельности должника, для выработки позиции уполномоченного органа о возможности прекращения деятельности должника.

Указанные «механизмы» налогового органа по прекращения убыточной деятельности суд не признает отвечающим условиям применения Постановления № 41-П.

Совокупность вышеизложенного, свидетельствует о том, что общество, обладая информацией о финансово - хозяйственном положении шахт, осознавало, что имеющихся активов шахт будет достаточно для погашения всех требований кредиторов, в том числе задолженности по обязательным платежам.

Суд соглашается с доводом общества, что сам по себе факт неуплаты шахтами налогов не может лишать общество права на применение налоговых вычетов со ссылками на акты ВС РФ и Конституционного Суда РФ.

Суд не соглашается с отказом налогового органа в вычетах по НДС по услугам самоходной машины в соответствии с договором аренды самоходной машины №42КА8464 от 06.09.2018, заключенным налогоплательщиком с АО «Шахта Заречная».

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №41-П от 19.12.2019 определен временный порядок применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ: покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; решение о начислении (доначислении) налога на добавленную стоимость на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

Так, данный временной порядок распространяется на правоотношения только при реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

При этом освобождение от налогообложения НДС при выполнении работ и оказании услуг пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ в проверяемый период не было предусмотрено.

В связи с этим работы и услуги, оказанные организацией-банкротом, подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые решения налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2021 № 667 и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 08.07.2021 № 14 (в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 974 177 рублей).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Углетранс».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области пользу общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Пахомова