Решение от 17 января 2022 г. по делу № А57-10274/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10274/2021
17 января 2022 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 10.01.2022 года

решение изготовлено в полном объеме 17.01.2022 года


Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

ООО «ЭЛТЭК-Сервис», г.Асбест, Свердловская обл.,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Энгельс, Саратовская обл.,

третьи лица: Р.В.Оглы, ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

ответчик - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЭК-Сервис», Свердловская область, г. Асбест с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс о взыскании 51154,92 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Р.В.Оглы, ФИО3.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 27.08.2020г. ООО «ЭТЛЕК-Сервис» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №63 от 27.08.2020г.

В назначении платежа указано «оплата по сч.9 от 27.08.2020г. за ремонт эл. оборудования».

Истец утверждает, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, между сторонами отсутствуют какие либо договорные обязательства, работы ответчиком ему никаких не производилось и основания для перечисления данных денежных средств отсутствуют.

14.10.2020г. истец направил в адрес письмо с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 50000 руб.

Письмом от 14.10.2020г. ответчик сообщил истцу, что ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению №63 обязуется вернуть до 25.10.2020г.

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 50000 руб. не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательно полученных им денежных средств.

Истец полагает, что полученные ответчиком от него денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, соответственно подлежат возврату истцу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицает факт поступления 27.08.2020 г. на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств в размере 50000 руб. При этом ответчик указывает на то, что со слов ее гражданского мужа ФИО4 данные денежные средства предназначались для ФИО5, который в свою очередь, со своей электронной почты направил в адрес ООО «ЭТЭК-Сервис» ФИО3 счет № 9 от 27.08.2020 г. за ремонт эл.оборуования (НДС не облагается) с реквизитами ИП ФИО2 После поступления денежных средств на счет, ФИО4 передал ФИО5, деньги за вычетом налогов. При телефонном разговоре со слов директора ООО «ЭТЭК-Сервис» ФИО3 указанные денежные средства были даны ФИО5 в долг, которые он обещал вернуть через неделю, однако, до настоящего времени не вернул. Ответчик отрицает факт направления в адрес ответчика письма от 14.10.2020 г. за № 59, в котором от имени ИП ФИО2 сообщалось ООО «ЭТЭК-Сервис», что она обязуется вернуть денежные средства до 25.10.2020 г. Ответчик утверждает, что указанное письмо она не писала, в письме стоит не ее подпись, печать стоит со старым ОГРН, который в настоящее время у нее изменился, кроме того, в письме указан сотовый номер телефона ФИО5 (89170225909). Ответчик также ссылается на то, что о факте мошеннических действий она узнала лишь в середине июня 2021 года, когда получила с Арбитражного суда Саратовской области исковое заявление о взыскании с нее неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочно перечисленных денежных средств в пользу ООО «ЭТЭК-Сервис». 23.06.2021 г. она обратилась в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий ФИО5, который 28.08.2020 г. обманным путем получил от ее гражданского супруга ФИО4 денежные средства в размере 45750 руб. при обстоятельствах, указанных выше.

Изучив материалы дела, суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку доказательств того, что денежные средства предназначались для передачи кому-то ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением ст.УУП 5 О/П МУ МВО России «Энгельсское» Саратовской области от 0107.2021г. по факту обращения ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 50000 руб. были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2

Поскольку ответчик не представил суду доказательства правомерного удержания полученных от истца денежных средств, то денежная сумма в размере 50000 руб. приобрела форму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлений о фальсификации письма от 14.10.2020г. №59, в котором ответчик подтвердил ошибочность перечисления истцом денежных средствах в размере 50000 руб.и обязался возвратить их до 25.10.2020г., не заявлено.

Ответчик, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 50000 руб., суду не представил. В судебном заседании ответчик пояснила, что место нахождения, какие-либо адресные ориентиры, дата и год рождения ФИО5, ей неизвестны.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 50000 руб. обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьями 834 и 854 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения с даты поступления спорных денежных средств на расчетный счет.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2020г. по 28.04.2021г. в размере 1154,92 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчик, доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020г. по 28.04.2021г. в размере 1 154 руб. 92 коп., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №31/2021от 27.04.2021г., заключенный между ООО «Паво-Плюс» (исполнитель) и ООО «ЭЛТЭК-Сервис» (клиент), согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, направленную на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца, в Арбитражном суде Саратовской области по иску о взыскании неосновательного обогащения в пользу Заказчика с Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в Арбитражный суд Саратовской области, направить исковое заявление с материалами дела в Арбитражный суд Саратовской области, в случае необходимости, представить дополнительные документы в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №21/2021 от 27.04.2021г. стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 5 000 рублей.

Также истцом представлены: счет на оплату №3 от 12.05.2021г. на сумму 5000 руб., акт оказанных услуг №3 от 12.05.2021г. на сумму 5000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру №10 от 27.04.2021г. на сумму 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя не представил.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая невысокую степень сложности спора по настоящему делу, принимая во внимание участие представителя в составлении искового заявления, среднюю стоимость услуг представителя за составление иска по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. является разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Энгельс, Саратовская обл., в пользу ООО «ЭЛТЭК-Сервис», г.Асбест, Свердловская обл., денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020г. по 28.04.2021г. в размере 1 154 руб. 92 коп., госпошлину в размере 2 046 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская