Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-274629/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.10.2024 Дело № А40-274629/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ,

от ООО «Мори» – ФИО1, доверенность от 19.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мори»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по заявлению ООО «Мори» о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 275 120 304,44 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнайтед Дриллинг»







УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 ООО «Юнайтед Дриллинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, отказано в удовлетворении заявления ООО «Мори» о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 275 120 304,44 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мори» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мори» доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должника в удовлетворении доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО «Мори» (поставщик) и ООО «Юнайтед Дриллинг» (покупатель) заключены договоры поставки 08.02.2016 №АРС-200/2016, от 04.05.2017 №040517/HTD250, в рамках которых должнику поставлялся товар на условиях, установленных договором.

Полагая, что обязательства по оплате поставленных в соответствии с условиями вышеуказанных договоров товаров должником не исполнены, ООО «Мори» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 275 120 304, 44 руб.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности конкурсный управляющий, исчисляя трехлетний срок на предъявление требований с момента наступления срока оплаты по договорам, пришел к выводу об истечении срока на предъявления требования 13.06.2020.

Суды отметили, что позиция заявителя сводится к неисполнению обязательства по оплате поставленных товаров, срок оплаты по которым приходился в течение семи дней с даты поставки, принятых должником в соответствии с товарными накладными от 18.04.2016, 30.06.2016, 06.06.2017, 10.10.2017, 12.12.2017, 14.12.2017.

При этом, последний акт сверки между сторонами, в соответствии с которым должник подтверждает наличие задолженности на сумму 275 120 304,44 руб., подписан 31.12.2017.

Таким образом, судами правомерно установлено истечение срока на предъявление требований кредиторов 31.12.2020.

Мотивированных доводов и документальных доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа отмечает, что согласно статье 9 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на обращение в суд со взысканием задолженности, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом того, что срок исковой давности на дату подачи заявления истек, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А40-274629/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.В. Кузнецов


П.М. Морхат