Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А63-23518/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23518/2023
г. Ставрополь
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП 315265100034530, к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Инжиниринг», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению техники от 02.08.2023 № 37/2023 в размере 1 260 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 108 800 руб., проценты по договору в размере 1 108 800 руб., а так же проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты по договору до момента фактического исполнения обязательств,

при участии представителя истца ФИО3, доверенность от 12.11.2023 № 26АА3706613, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 Сергея (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Инжиниринг» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению техники от 02.08.2023 № 37/2023 в размере 1 260 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 108 800 руб., проценты по договору в размере 1 108 800 руб., а так же проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты по договору до момента фактического исполнения обязательств.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.08.2023 между предпринимателем и обществом заключен договор № 37/2023 (далее – договор) в силу которого истец обязался предоставить ответчику автовышку (далее – техника) с машинистом и своими силами оказывать услуги по их управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию (п. 1.1. договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств предприниматель оказал услуги согласно условиям договора на общую сумму 1 980 000 руб.

Общество, в свою очередь, оказанные услуги в полном объеме не оплатило, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 1 260 000 руб.

В связи с чем, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 27.10.2023 направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2023 № 19 с требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке не погашен.

На основании чего истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящими исковыми требованиями.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, с учетом заявленного частичного отказа, суд исходит из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела истец восполнение взятых на себя обязательств оказал ответчику услуги (выполнил работы) на общую сумму 1 980 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.08.2023 № 27, справкой № 01 от 31.08.2023, актом сверки взаимных расчетов за август 2023 года, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как предпринимателя, так и общества.

Ответчик, в свою очередь, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, что подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается самим обществом.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 260 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с вышеуказанным истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.09.2023 по 29.11.2023 в размере 1 108 800 руб., а так же с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 823 ГК РФ устанавливается общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из положений статей 809 и 811 ГК РФ следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.15 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты услуг исполнителя в предусмотренный пунктом 3.14 настоящего договора срок заказчик обязуется произвести оплату за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % за каждый календарный день просрочки оплаты услуг до даты фактической оплаты.

При этом в указанном пункте указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 317.1, 823 ГК РФ).

Согласно расчету предпринимателя задолженность общества по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.09.2023 по 29.11.2023 составляет 1 108 800 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 03.09.2023 по 29.11.2023 в размере 1 108 800 руб., а так же за период с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества процентов (неустойки) за период с 03.09.2023 по 29.11.2023 в размере 1 108 800 руб.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков взаиморасчетов между сторонами, заказчик уплачивает исполнителю проценты на просроченную к исполнению сумму в размере 1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов (неустойки) в соответствии с п. 5.3 договора обоснованным.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 03.09.2023 по 29.11.2023 составил 1 108 800 руб.

Расчёт представлен в материалы дела, судом проверен, нарушений не выявлено.

Суд не принимает ссылку ответчика на то, что пунктами 3.15 и 5.3 договора предусмотрена двойная ответственность за одно нарушение, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Более того, сам факт того, что в пункте 5.3 стороны вместо неустойки предусмотрели начисление процентов за нарушение договорных обязательств, не имеет правового значения, так как, по сути, названный пункт договора регламентирует порядок и размер начисления неустойки (пени) и в рассматриваемом случае указанные проценты по своей правовой природе являются неустойкой (пеней).

Относительно заявленного обществом ходатайства о снижении размера процентов (неустойки) начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что размер заявленной к взысканию пени явно несоизмерим последствиям нарушения обязательств, а так же на чрезмерно высокий процент неустойки.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что сумма заявленной к взысканию неустойки практически равна сумме основного долга, что значительно больше суммы возможных убытков истца, чрезмерно высокий процент неустойки (1 %), суд считает необходимым снизить ее размер за период с 03.09.2023 по 29.11.2023, а так же и за период с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету суда размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за период с 03.09.2023 по 29.11.2023 составил 82 227,95 руб.

Оснований для еще большего снижения размера договорной неустойки суд не находит, поскольку неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть еще больше снижена судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом государственная пошлина не уплачивалась.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 40 388 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК-Инжиниринг», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП 315265100034530, задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению техники от 02.08.2023 № 37/2023 в размере 1 260 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 108 800 руб. за период с 03.09.2023 по 29.11.2023, с 30.11.2023 до фактического исполнения обязательств, проценты в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 03.09.2023 по 29.11.2023 в размере 82 227,95 руб., с 30.11.2023 до фактического исполнения обязательств исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК-Инжиниринг», г. Москва, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 388 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


Русанова В.Г.