Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А56-56449/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56449/2019
20 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: 187000, Россия, Ленинградская обл., Тосненский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нордстройтранс» (адрес: 198320, Россия, Санкт-Петербург, г.Красное село, ул.Первого мая, д.2, лит.Б (6-Н), пом.№7, №8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2018,



установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройтранс» (далее – Ответчик):

1) о взыскании 2 613 878 руб. 81 коп. неустойки за период с 02.07.2018 по 30.04.2019 по государственному контракту №0222 от 23.12.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ);

2) об обязании в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №0222 от 23.12.2013, а именно устранить следующие дефекты:

- на участке автомобильной дороги «Высокое – Синицыно» км 31+090 – км 39+000 выполнить заливку трещин на км 31+500 – 39+000 в объеме 3000 пог/м, а также выполнить выкрашивание а/б покрытия на км 31+100 в объеме 15 пог/м;

- на участке автомобильной дороги «Высокое – Синицыно» км 39+000 – км 41+800 выполнить заливку трещин на км 39+000 – 41+800 в объеме 1600 пог/м, а также выполнить выкрашивание а/б покрытия на км 40+525 в объеме 12 пог/м;

- на участке автомобильной дороги «Молодежное – Верхнее Черкасово» км 9+300 – км 11+000 выполнить заливку трещин на км 9+300 – 11+000 в объеме 1000 пог/м;

- на участке автомобильной дороги «Молодежное – Верхнее Черкасово» км 4+732 – км 9+300 выполнить заливку трещин на км 4+732 – км 9+300 в объеме 3000 пог/м;

- на участке автомобильной дороги «Молодежное – Верхнее Черкасово» км 11+000 – км 24+000, км 24+000 – 32+000 выполнить заливку трещин на км 11+000 – км 22+000 в объеме 7500 пог/м, на км 24+000 – 32+000 в объеме 5000 пог/м; а также выполнить выкрашивание а/б покрытия на км 24+044 в объеме 1 пог/м.

Также Истец заявил требование о присуждении в его пользу судебной неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 10 000 руб. с 21-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

В судебном заседании представитель Истца в связи с добровольным устранением Ответчиком недостатков заявил об отказе от иска в части требования об обязании исполнить гарантийные обязательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Истца, полномочия которого подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска в части требования об обязании исполнить гарантийные обязательства не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его принятия судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ответчик просил снизить размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 239 476 руб. 14 коп.

Истец возражал против удовлетворения заявления Ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 27.05.2019 (л.д.1).

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен государственный контракт №0222 от 23.12.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Выборгском районе Ленинградской области ЛОТ №1 (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.3.1 Контракта цена контракта составляет 373 923 241 руб. 25 коп.

Сроки выполнения работ по Контракту согласованы сторонами в п.2.1 Контракта: начало – с момента подписания Контракта, окончание – 15.10.2014.

14.10.2014, 05.08.2014 и 26.09.2014 сторонами подписаны Акты приемки законченных работ по ремонту участков автомобильной дороги «Высокое – Синицыно» км 31+090 – км 39+000, км 39+000 – км 41+800 и «Молодежное – Верхнее Черкасово» км 9+300 – км 11+000, км 4+732 – км 9+300, км 11+000 – км 24+000, км 24+000 – 32+000.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока эксплуатации им выявлены недостатки в выполненных Ответчиком работах, о чем с участием представителя Ответчика составлены Акты обследования от 04.05.2018 и от 08.05.2018, в которых указаны выявленные дефекты – выполнить заливку трещин, выполнить выкрашивание а/б покрытия и сроки устранения недостатков – 01.07.2018.

Поскольку недостатки не были устранены Ответчиком в установленный срок, Истец направил в адрес Ответчика претензию №17-636/2019 от 14.03.2019 с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 613 878 руб. 81 коп. неустойки за период с 02.07.2018 по 30.04.2019 на основании п.9.7.1 Контракта.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу п.9.2 Контракта длительность гарантийных сроков на работы по Контракту установлена в Техническом задании (п.13.1 Контракта Приложение №1).

Согласно п.14 Технического задания Подрядчик устраняет все выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты по выполненным работам в течение гарантийного срока его эксплуатации, гарантийный срок на верхний слой а/б покрытия составляет 4 года со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 9.7.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 9 Контракта, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного статьей 9 Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения гарантийного обязательства, предусмотренного статьей 9 Контракта. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,5% от стоимости невыполненного (несвоевременного выполненного) гарантийного обязательства, предусмотренного статьей 9 Контракта. В случаях просрочки выполнения нескольких гарантийных обязательств, неустойка (штраф, пени) начисляется по каждому гарантийному обязательству в отдельности.

Факт нарушения Ответчиком срока устранения недостатков подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Согласно п.9.5.11 Контракта денежное выражение размера гарантийных обязательств Стороны принимают равным стоимости восстановительного ремонта недостатков, выявленных при обследовании. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с Техническим заданием (п.13.1 Контракта Приложение №1), расчетом стоимости (п.13.3 Контакта Приложение №3) и локальными сметными расчетами.

Истец произвел расчет пени за нарушение срока устранения недостатков, исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно локальных сметных расчетов по объектам в составе аукционной документации.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки до 239 476 руб. 14 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки превышает стоимость работ по устранению недостатков, взыскание неустойки в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, суд считает, что имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 1 306 939 руб. 40 коп., исходя из ставки 0,25% (2 613 878 руб. 81 коп. / 2).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основания для снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России отсутствуют в связи с длительной просрочкой Ответчика в устранении недостатков, которые влияют на безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования.

Истец также просит присудить на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку на основании ст.308.3 ГК РФ.

В соответствии с ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку Истцом заявлен отказ от иска в части требования об обязании исполнить гарантийные обязательства и по настоящему делу с Ответчика в пользу Истца взыскана денежная сумма неустойки по договору, то отсутствуют предусмотренные ст.308.3 ГК РФ основания для удовлетворения заявления Истца о взыскании с Ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В таком случае ответчик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части требования об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Производство по делу прекратить в части требования об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстройтранс» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 1 306 939 руб. 40 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстройтранс» в доход федерального бюджета 26 069 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.