Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А56-31174/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31174/2025
25 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ж.В. Урозаевой,

рассмотрев при участии:

от ФИО1 представитель не явился,

от  ООО «Восторг» представителя ФИО2 (доверенность от 02.05.2024),

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-31174/2025   (судья Ю.А. Лодина) по иску:

ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» (197755, Санкт-Петербург, пос. Лисий нос, ул. Дуговая, д. 2, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Восторг» (далее – Общество)  о взыскании 2 000 000 руб.

Определением от 07.07.2025 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  полномочия представителя на подписание  искового заявления подтверждаются доверенностью от 31.07.2024, которая была предъявлена при рассмотрении дела, несмотря на то, что к исковому заявлению была приложена доверенность от 29.08.2024, ранее тем же составом суда рассматривалось дело № А56-37197/2024 между теми же сторонами, где интересы истца представлял тот же представитель, в судебном заседании 01.07.2025 было  заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доверенности от 31.07.2024.

В судебном заседании  представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что приложенная  к иску доверенность не содержала полномочий на подписание искового заявления.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

В пункте 7 части 1 статьи 148 АПК РФ указано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892 положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам.

Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего жалобу, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Между тем, в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего искового заявления, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр».

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия  искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу искового заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 01.07.2025 представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности предоставления в материалы дела доверенности, подтверждающей его полномочия на подписания искового заявления, однако в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.07.2025 по делу № А56-31174/2025 отменить.

Направить материалы дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Судья


С.В. Изотова