Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А56-90035/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90035/2016
31 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (адрес:  192236, <...> лит.А, квартира 83, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройМонтаж" (адрес: 198095, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

третье лицо: акционерное общество "ЗВЕЗДА"

о взыскании 3 130 527,42 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.08.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.03.2017 № 2)

- от третьего лица: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее – ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройМонтаж" (далее – ООО "БалтСтройМонтаж") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 550 000 руб. неосновательного обогащения, 947 027,43 руб. пени за период с 14.08.2016 по 15.11.2016, 595 500 руб. стоимости аренды подъёмника и 37 999,99 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2016 по 01.11.2016. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ  оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями договора субподряда от 08.07.2016 № 08/07-16 (далее – Договор) ООО "БалтСтройМонтаж" (субподрядчик) обязалось в срок до 05.09.2016 (пункт 3.1 Договора) выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ в цехе монтажно-испытательного корпуса редукторного производства, расположенного по адресу: <...>, лит. И, и передать результат работ подрядчику, а  ООО "Модуль" (подрядчик) – принять работ и оплатить их.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, истец направил 10.11.2016 ответчику извещение о расторжении Договора с требованием о возвращении перечисленного по Договору аванса, уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, стоимости аренды подъёмника и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оставление указанного требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Модуль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "БалтСтройМонтаж" ссылается на надлежащее выполнение им работ по Договору и необоснованный отказ истца от приёмки результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Уведомлениями от 26.08.2016 № 5, от 09.09.2016 № 6 ответчик сообщил истцу о выполнении работ по Договору и просил осуществить освидетельствование скрытых работ.

Таким образом, необоснованным является довод истца о неисполнении ответчиком обязательства по уведомлению подрядчика о готовности работ к сдаче и исполнении Договора в установленный им срок.

С учетом изложенного отсутствуют основания для начисления предусмотренной разделом 9 Договора неустойки, равно как и основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 5.11 Договора и подлежащих начислению на сумму аванса лишь в случае неисполнения/несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств по Договору.

Вместе с тем, в силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Реализуя право на отказ от исполнения договора, истец направил 10.11.2016 ответчику извещение о расторжении Договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку истец отказался от исполнения Договора, последний согласно пункту 2 статьи 450.1, статьи 717 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Определением от 21.09.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций №1» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 679-17 стоимость выполненных ООО "БалтСтройМонтаж" работ и произведённых им затрат при выполнении обязательств (с надлежащим качеством) по Договору составляет 1 391 469,66 руб.

Платёжными поручениями от 11.07.2016 № 732, от 18.07.2016 № 778, от 22.07.2016 № 798, от 23.08.2016 № 981 истец перечислил ответчику 1 550 000 руб. аванса по Договору.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 158 530,34 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 158 530,34 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса является неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 158 530,34 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 595 500 руб.  задолженности по оплате аренды подъёмника, подтверждённой актами от 31.07.2016 № 64, от 31.08.2016 № 75, от 30.09.2016 № 82, от 31.10.2016 № 88.

Акты от 31.07.2016 № 64, от 31.08.2016 № 75, от 30.09.2016 № 82 подписаны ответчиком без замечаний, акт от 31.10.2016 № 88 направлен ответчику, что подтверждается накладной от 11.11.2016, сопроводительным письмом от 23.11.2016 № 404, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 23.11.2016.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 158 530,34 руб. неосновательного обогащения и 595 500 руб.  задолженности по оплате аренды подъёмника, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль"  763 340,34 руб., в том числе 158 530,34 руб. неосновательного обогащения, 595 500 руб.  задолженности по аренды подъёмника и 9 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета 879 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройМонтаж" 57 694 руб. расходов на оплату экспертизы.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Яценко О.В.