Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А21-8762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

8762

/2021
21

сентября

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

14 сентября 2021.

Решение в полном объёме изготовлено

21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТА РЕГИОН» (адрес: 433502, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Славский городской округ» (адрес: 238600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании муниципального контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТА РЕГИОН» (далее по тексту – ООО «ВЕНТА РЕГИОН») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Славский городской округ» (далее по тексту – Администрация) о признании недействительным муниципальный контракт №65/2019 от 18.10.2019. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14 сентября 2021 года на 09 часов 10 минут.

Общество «ВЕНТА РЕГИОН» в предварительное судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предварительное судебное заседание рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие истца на основании статей 156 АПК РФ.

От Администрации поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между Администрацией, как «Заказчиком», и ООО «ВЕНТА РЕГИОН», как «Поставщиком», на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.09.2019 № 0135200000519003733-2-1. заключен Контракт №65/2019 от 18.10.2019 на поставку и монтаж новых понтонных звеньев для устройства переправы через реку Разлив в поселке Мысовка Славского района Калининградской области (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта. Подрядчик обязуется поставить новые понтонные звенья для устройства переправы через реку Разлив в поселке Мысовка Славского района Калининградской области (далее - Товара) и выполнить работы по монтажу Товара (далее - Работы) в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1).

В соответствии п. 2.3. контракта «Комплект поставки Товара должен включать в себя: свидетельство о годности к эксплуатации (форма РР-1.1 им), выданное Российским Речным Регистром».

Как указал истец, в технической документации контракта отсутствует проект наплавного моста, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым 2 она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее.

Спорный контракт заключен по итогам проведения аукциона в электронной форме. При этом, у истца на всех этапах аукциона имелось достаточно возможностей ознакомиться с документацией по закупке, запросить необходимые разъяснения, внести свои разногласия. Указанные обстоятельства уже являлись предметами исследования в рамках другого дела между теми же сторонами – № А21-1221/2020 и № А21-8762/2021.

Суды в решении отметил, что истец должен был оценить для себя реальность осуществления сделки, которую он намеревается заключить.

Не смотря на наличие вопросов к заказчику, на которые истец сослался в иске, последний, тем не менее, подписал спорный контракт, приняв, таким образом, все права и обязанности по нему.

В решении по делу № А21-1221/2020 суд констатировал, что поставщик не использовал механизмы, предусмотренные законодательством о закупках, в том числе не направил жалобы в контролирующие органы, предложения о расторжении контракта в связи с невозможностью исполнения и т.д.

В том же деле суд, установив, что заказчик не выставлял к поставщику дополнительных требований, помимо предусмотренных контрактом и спецификацией, пришел к выводу об отсутствии препятствий к поставке и установке товара, чего ООО «ВЕНТА РЕГИОН» не произвело.

Ознакомившись с делом № А21-1221/2020 и настоящим иском, суд не выявил оснований, позволяющих считать, что истец при заключении контракта был введен ответчиком в заблуждение, в том числе по причине не предоставления какой-либо информации относительно предмета сделки или сообщения недостоверных сведений.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец нарушил условия контракта, об оспаривании сделки заявил после ее расторжения по инициативе заказчика, что может свидетельствовать о злоупотреблении стороной своим правом.

Истец сослался на отсутствие технической документации, что, по его мнению, нарушает требования закона и в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств ответчик в нарушение указанной выше статьи суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для признании договора недействительным не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по чеку-ордеру операция № 102 от 04.08.2021 оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТА РЕГИОН» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов