Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А70-7236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7236/2018
г. Тюмень
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Производственная компания «Фасад»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2018, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «Производственная компания «Фасад» о взыскании долга в размере 172 080 рублей, 117 874 рублей 80 копеек пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не исполнил обязательство по оплате по договору аренды от 19.05.2014 № 12/05-2014.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик частично согласился с иском, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами; считает, что просрочка произошла по вине истца, в связи с чем просит удовлетворить требования истца в размере 50 % от заявленной истцом сумме (86 040 рублей).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 19.05.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1  (арендодатель) и ООО «Производственная компания «Фасад» (арендатор) подписали договор аренды № 12/05-2014 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а Арендатор принимает по временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 71,7 кв.м, расположенное на 1-ом этаже нежилого отдельно стоящего здания но адресу: <...>, согласно Планам помещений (Приложение № 2 к настоящему договору).

В силу пункта 3.1. договора за временное владение и пользование Помещением Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 600 рублей за 1 квадратный метр. Учитывая, что Арендодатель использует упрощенную систему налогообложения, указанная в настоящем пункте договора арендная плата не облагается НДС.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата выплачивается ежемесячно авансом согласно выставленному счету путём перечисления денежных средств на расчетный счёт  Арендодателя в срок не позднее 25 числа месяца, который предшествует оплачиваемому месяцу аренды. Арендатор вправе досрочно внести арендную плату за любой срок в пределах срока действия настоящею договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае просрочки перечисления арендной платы на срок более 10 рабочих дней. Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,5 % oт просроченной суммы зa каждый календарный день просрочки.

Согласно акту от 19.05.2014 имущество передано в пользование арендатору.

22.02.2018 контрагенты подписали соглашение о расторжении договора с 01.03.2018.

Согласно акту от 28.02.2018 имущество возвращено арендатором арендодателю.

Претензией от 28.02.2018 № 02 арендодатель предложил арендатору уплатить долг по договору в размере 172 080 рублей 00 копеек. Указанная претензия получена арендатором 28.02.2018 согласно проставленной на претензии отметке.  

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи от 19.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец заявил о задолженности ответчика по арендной плате по договору в размере 172 080 рублей 00 копеек за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт наличия долга и его расчет не оспорил, контррасчет долга в материалы дела не представил.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

Доводы ответчика о том, что просрочка произошла по вине истца (в связи с чем ответчик просит удовлетворить требования истца в размере 50 % от заявленной истцом сумме (86 040 рублей)), суд не принимает в силу отсутствия причинно-следственной связи между описываемыми ответчиком действиями истца и обязанностью ответчика по исполнению условий договора, что свидетельствует и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности, предусмотренной статьями 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своевременному внесению платы за пользование имуществом.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 172 080 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 117 874 рублей 80 копеек за период с 26.10.2017 по 26.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае просрочки перечисления арендной платы на срок более 10 рабочих дней. Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,5 % oт просроченной суммы зa каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору подтвержден документально, доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5% (180 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 23 574 рубля 96 копеек что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 23 574 рубля 96 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за предъявленные исковые требования  подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Фасад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 195 654 рубля 96 копеек, в том числе: 172 080 рублей 00 копеек основного долга, 23 574 рубля 96 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 8 799 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.