Решение от 3 ноября 2025 г. по делу № А56-54034/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54034/2025
04 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 04 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИК ПРОДАКШНС" (191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ НОВГОРОДСКАЯ, Д. 26, ЛИТЕРА А, КВ. 38, ОГРН: <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБЫТИЯ И ЗВЕЗДЫ" (162602, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕРЕПОВЕЦ, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д. 48, ОФИС 7, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИК ПРОДАКШНС" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБЫТИЯ И ЗВЕЗДЫ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 26.07.2024 № ЦЛ 03-07/24 (далее – договор): 761640 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.07.2024 по 02.06.2025, 438360 руб. убытков.

Определением суда от 20.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве, и ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик также ходатайствовал об истребовании доказательств по делу – просил суд истребовать следующие сведения:

- у Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А. ИГНАТЬЕВА» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (Ледовая арена Чебоксары), <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: сведения о проведении мероприятий 8 января 2025 года;

- у Государственное автономное учреждение «Ледовый Дворец» (ледовая арена Саранск), ОГРН: <***>, ИНН: <***> Адрес:430005, Россия, <...>: сведения о проведении мероприятий 7 января 2025 года;

- у СЗК «Дизель Арена», г ГАУ ПО "УПРАВЛЕНИЕ СПОРТИВНЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ", Г ПЕНЗА, УЛ КАЛИНИНА, СТР. 119, ОГРН: <***>, ИНН <***>: информацию о проведении мероприятий 6 января 2025 года.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, с учетом предмета и основания спора, обстоятельств дела, не усматривает правовых оснований для истребования заявленных требований в порядке статьи 66 АПК РФ, в связи с чем данное ходатайство ответчика отклонил.

Решением в виде резолютивной части от 04.09.2025 в иске отказано.

Стороны обратились в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.07.2024 истец и ответчик заключили договор № ЦЛ 03-07/24 о возмездном оказании услуг по организации и проведению музыкального спектакля на льду.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению музыкального спектакля на льду «Царевна Лягушка» (далее - Спектакль на льду, Услуги) в следующих городах и в следующие сроки:

06.01.2025 г. - <...> представления в день.

07.01.2025 г. - <...> представления в день.

08.01.2025 г. - <...> представления в день.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Заказчик обязуется оплатить Услуги Исполнителя

в размерах, в сроки и порядке, определенном Договором.

Согласно п. 4.1 договора минимальная сумма Договора составляет 3 300 000 руб. Согласно п. 4.2 договора Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- 660 000 руб. - в течение 3 дней с момента подписания Договора. - 660 000 руб. - не позднее 01.10.2024 г.

- 220 000 руб. - не позднее 29.11.2024 г. - оставшаяся часть суммы - не позднее 25.12.2024 г.

Оплата по Договору производится путем перечисления денежных средств на

расчетный счет Исполнителя (п. 4.2.1 - 4.2.6 договора). Пункт 4.3 договора гласит, что

оплатой считается день зачисления денежных средств на счет Исполнителя.

Согласно тексту искового заявления, по состоянию на 02.06.2025 заказчиком не

выплачена ни одна из причитающихся исполнителю по договору сумм.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае неоплаты части суммы согласно п. 4.2

Договора в срок, Исполнитель вправе расторгнуть Договор без выплаты каких-либо

штрафов и компенсаций.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты Услуг Заказчик уплачивает

Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору исполнитель начислил заказчику

761640 руб. неустойки, из расчета: 660 000 руб. х 0,1% х 3 = 1 980 руб. (за период с 26.07.2024 г. по 28.07.2024 г.);

1 320 000 руб. х 0,1% х 64 = 84 480 руб. (за период с 29.07.2024 г. по 01.10.2024 г.); 1 540 000 руб. х 0,1% х 42 = 64 680 руб. (за период с 02.10.2024 г. по 29.11.2024 г.);

3 300 000 руб. х 0,1% х 185 = 610 500 руб. (за период с 30.11.2024 г. по 02.06.2025 г.). Согласно п. 2.2.1 договора Исполнитель вправе привлекать для исполнения Договора

субисполнителей, при этом Исполнитель несет ответственность за действия

субисполнителя, как за свои собственные.

Как указывает истец, 30.09.2024 он заключил с индивидуальным предпринимателем

ФИО1 (далее - Субисполнитель) договор № ЦЛ-2024 о возмездном оказании услуг

по организации и проведению музыкального спектакля на льду «Царевна Лягушка на льду». В соответствии с п.1.1.1-1.1.3 Договора № ЦЛ-2024 от 30.09.2024 спектакль должен

быть проведен в следующих городах и в следующие сроки: г. Пенза 06.01.2025 г., г. Саранск

07.01.2025 г., г. Чебоксары 08.01.2025 г.

Согласно п. 4.1 Договора № ЦЛ-2024 от 30.09.2024 минимальная сумма договора

составляет 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с п.п.4.2.1-4.2.3 Договора № ЦЛ-2024 Истец обязуется произвести

оплату в следующие сроки:

- 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп. – не позднее 18.12.2024. - 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 коп. – не позднее 25.12.2024.

- 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 коп. – не позднее 30.12.2024.

Как указал истец, он произвел оплату Субисполнителю по Договору № ЦЛ-2024 от

30.09.2024 г. в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручения № 93 от

17.12.2024 на сумму 200 000,00 руб., № 103 от 23.12.2024 на сумму 1 000 000,00 руб.

По утверждению истца, в связи с привлечением Субисполнителя и частичной оплаты

аванса по договору № ЦЛ-2024 от 30.09.2024 истец понес убытки.

Сумма убытков, подлежащих выплате исполнителю, составляет:

1 200 000 руб. (оплата Истцом по Договору № ЦЛ-2024 от 30.09.2024) - 761 640 руб.

(сумма пени за нарушение сроков оплаты Услуг) = 438 360,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензионное письмо в адрес ответчика с просьбой произвести оплату задолженности, что подтверждается копией чека и отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 19910603004696. Требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты и убытков.

Возражая на исковые требования, ответчик в отзыве указал, что истцом не

приведено надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору. Так, согласно положениями п. 2.1.4 договора Исполнитель обязан не позднее следующего дня после проведения Спектакля на льду предоставить Заказчику для подписания акт приемки-передачи оказанных услуг. Таким образом, акты оказанных услуг являются первичным учетным документом, единственным доказательством факта оказания услуг, подтверждают их конкретное наименование, объем и стоимость; отсутствие актов оказанных услуг лишает заказчика возможности оценить оказанные услуги, направить мотивированные возражения, принять услуги. Ответчик отмечает, что истцом акты оказанных услуг в установленный договором срок не направлены, результат оказания услуг заказчику не передан; аналогично, истцом не представлено доказательств оказания услуг Субисполнителем по договору от 30.09.2024 № ЦЛ-2024.

Ответчик также указал, что истец не только фактически не оказывал услуги по договору, но и не имел соответствующей возможности, так как ледовые арены в указанные даты были заняты, мероприятий там не проводилось. Указанный довод ответчик подтвердил расписаниями ледовых арен в городах Пенза, Чебоксары и Саранск в период с 06.01.2025 по 08.01.2025. Так, основная арена в г. Чебоксары 8 января не работает, на тренировочной арене мероприятия не проводятся; в г. Пенза на указанную дату мероприятия на ледовой арене – «Аватар.Стихия льда» отменен, мероприятие «Царевна Лягушка» не проводилось; на дату 7 января на Ледовой арене Саранск проводятся массовые катания, мероприятия «Царевна-Лягушка» не запланировано.

Ответчик также обратил внимание суда, что договор не является заключенным, поскольку оригинала договора истец ответчику не направил.

Истец, в свою очередь, указал, что, поскольку ответчиком не была оплачена ни одна из сумм по договору и истец понимал, что в будущем оплаты не будут осуществлены, он перестал производить оплаты по договору № ЦЛ-2024 Субисполнителю, в связи с чем истцом были понесены убытки, несмотря на отсутствие оказанных услуг по договору. Приведенные доводы ответчика с предоставлением скриншотов расписаний ледовых дворцов г. Чебоксары, г. Пенза и г. Саранск являются несостоятельными, поскольку истец не утверждал, что спектакль на льду был поставлен. Истец не согласен с выводом ответчика, что отсутствовала фактическая возможность оказать услуги, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, что на момент заключения договора № ЦЛ 03-07/24 о возмездном оказании услуг по организации и проведению музыкального спектакля на льду от 26.07.2024 г. в обусловленные договором даты (06.01.2025 г., 07.01.2025 г. и 08.01.2025 г.) ледовые арены были уже заняты другим мероприятием. Ответчик не выполнял взятые на себя обязательства по оплате услуг истцу по договору, что и привело к тому, что истец не смог осуществить постановку спектаклей на льду по вине ответчика.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец просил взыскать с ответчика 761640 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 26.07.2024 № ЦЛ 03-07/24.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и истцом не отрицается, услуги по Договору фактически оказаны не были и в какой-либо части ответчику не предъявлялись.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Суд отмечает, что тексте спорного Договора отсутствует явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку перечисления авансовых платежей.

Принимая во внимание, что услуги по договору не были оказаны исполнителем (истцом), у заказчика (ответчика) не возникло обязательства по оплате таких услуг, ввиду чего отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 438360 руб. убытков.

Несение убытков в заявленной сумме истец мотивирует фактом заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субисполнитель) договора от 30.09.2024 № ЦЛ-2024 во исполнение истцом обязательств из договора от 26.07.2024 № ЦЛ

03-07/24, заключенного с ответчиком, а также фактом перечисления субисполнителю предоплаты.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом третьему лицу денежные средства в качестве аванса без последующего оказания услуг со стороны третьего лица, не могут быть вменены ответчику как убытки истца, поскольку истец не лишен возможности истребовать денежные средства у третьего лица в отсутствие встречного предоставления. При указанных обстоятельствах, требования истца в указанной части также удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Халимбекова А.М.