Решение от 21 января 2018 г. по делу № А40-106610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

22.01.2018 года Дело № А40-106610/17-110-998

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ" (ОГРН <***>, 109147, <...>) к федеральному государственному унитарному предприятию "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, 125040, <...>) о взыскании 342 169,16 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.,

от ответчика - ФИО3 по дов.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака №535538 в размере 322 196,60 руб., компенсацию за незаконное использование фотографий в размере 20 000 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Истец утверждает, что со стороны ВГТРК были нарушены его права на объекты интеллектуальной собственности, а именно в сети Интернет по указанной Истцом ссылке были использованы товарный знак Истца и две фотографии Истца, которые им были ранее размещены на его сайте по адресу www.mosculture.ru.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2006 года №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №15) при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав, а также факт неправомерного использования данных прав ответчиком. Из этого положения следует, что обстоятельствами имеющими значение для дела являются:

1.Факт принадлежности авторских прав истцу;

2.Факт неправомерного использования объекта авторских прав именно ответчиком.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена исключительно на Истца.

Таким образом, на основании указанных положений в рамках данного дела Истец должен предоставить доказательства того, что, во-первых, он является надлежащим владельцем товарного знака и правообладателем спорных фотографий, а, во-вторых, доказательства неправомерного использования со стороны ВГТРК указанных объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет на сайте ВГТРК.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которыепроизводятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках иярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорииРоссийской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятсяна территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В материалы дела Истцом представлено Свидетельство №535538 на принадлежащий ему товарный знак (знак обслуживания) в форме графического изображения. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении классов МКТУ №16, №35, №36, №37 и №42, из содержания которых видно, что использование данного товарного знака не распространяется на фотографии, размещенные в сети Интернет или иных СМИ, в связи с чем какая-либо демонстрация товарного знака

Истца на фотографических материалах, размещенных в сети Интернет, не нарушает права Истца как правообладателя товарного знака, т.к. по своей сути не является использованием товарного знака Истца для обозначения товаров, работ или услуг.

Товарный знак Истца не использовался со стороны ВГТРК ни одним из способов, указанных в ст. 1484 ГК РФ. Доказательств того, что ВГТРК использовало товарный знак Истца для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, со стороны Истца не представлено.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. Так как в рамках данного дела в отношении спорных фотографий Истец не является непосредственно их автором, а определяет себя как правообладателя, то на нем лежит обязанность обосновать и подтвердить свои права в отношении них.

В отзыве №866/902-1300 от 07.04.2017 года указано, что автором одной из спорных фотографий является ФИО4 и размещена она на сайте по адресу www.oldmos.ru/old/photo/view/1045. Так же в данном отзыве указывается, что обе спорные фотографии были размещены в сети Интернет и на других сайтах.

В связи с указанным обстоятельством и отсутствием со стороны Истца каких-либо подтверждений правомерности использования и распоряжения спорных фотографий в рамках данного дела должен быть разрешен вопрос о надлежащем правообладателе спорных фотографий, т. к. только он обладает правом на обращение в суд за защитой своих авторских прав.

В целях подтверждения правомерности использования и распоряжения спорными фотографиями со стороны Истца был представлен Договор авторского заказа №2 от 01.03.2015 года между АО «Центр комплексного развития» и ФИО5 о проведении работ по оцифровке и обработке фотографий из архива АО «Центр комплексного развития».

Таким образом, предметом данного договора выступает создание производного произведения из материала представленного исполнителю по договору со стороны АО «Центр комплексного развития».

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, переработка и распространение произведения в сети Интернет считается использованием произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1260 ГК РФ переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения, в связи с чем исполнитель по договору и АО «Центр комплексного развития» не вправе использовать и распоряжаться как оригинальными фотографиями, так и производными от них после их компьютерной обработки без надлежащего разрешения на такое использование со стороны автора оригинальных фотографий.

Факт передачи Истцу исключительных прав на оригинальное произведение от автора (авторов) спорных фотографий не подтвержден надлежаще оформленными и заверенными в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) договорами, в связи с чем Истец не может быть признан надлежащим правообладателем спорных фотографий.

Также в Договоре авторского заказа №2 от 01.03.2015 года отсутствует какой-либо перечень фотографий, которые были переданы Истцом на обработку, в связи, с чем данный договор не позволяет установить какие именно фотографии были переработаны в рамках его исполнения.

Таким образом Истцом не доказан факт наличия у него каких-либо прав на спорные фотографии и не доказан факт нарушения со стороны Ответчика его исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Кроме того, В соответствии с Постановлением Верховного суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" надлежащими способами удостоверения содержания сайта в сети Интернет могут являться:

1)нотариального обеспечения доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате;

2)судебного обеспечения доказательств в порядке статей 72 АПК РФ;

3) судебного осмотра доказательств на месте как при подготовке дела, так и в процессе судебного разбирательства.

Вместе с тем, скриншот сайта, представленный ответчиком, не может являться допустимым доказательством, поскольку страница нотариально не заверена, составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика. При этом при осмотре сайт в ходе исследования доказательств судом установлено, что на сайте ответчика размещена иная фотография.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко