Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А66-8994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8994/2020
г. Тверь
15 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 г., мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Медика» г. Н.Новгород

к ГБУЗ ТОКОД г. Тверь

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: ФИО3 - представитель

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медика» г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ ТОКОД г. Тверь о признании недействительным решения от 06.12.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0136200003618001591 от 21.06.2018 г. на поставку изделий медицинского назначения.

Определением от 15.07.2020 г. исковое заявление ООО «Медика» г. Нижний Новгород принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.11.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

10.11.2020 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей истца.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление. Пояснил следующее: товар, поставленный по накладной № 681 от 25.06.2018 г., признан не соответствующим условиям контракта, что отражено в акте входного контроля от 29.06.2018 г. В сопроводительных документах к товару не было подтверждения, что салфетки являются синтетическими флисовыми, отсутствовало указание на сроки годности товара, отсутствовало подтверждение асептической упаковки товара, область применения салфеток - косметические, гигиенические цели, бытовое использование, указание на возможность специализированного применения для пропитки рабочим раствором дезинфицирующего средства отсутствовало. Заказчик письмом от 28.06.2018 г. № 773 уведомил поставщика о поставке товара ненадлежащего качества с просьбой обменять на товар, соответствующий условиям контракта. В ноябре 2018 г. заказчик повторно направил претензию с требованием заменить товар (исх. № 1267 от 09.11.2018 г.). Т.к. до окончания срока поставки товара поставщик не заменил товар ненадлежащего качества, заказчик 06.12.2018 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Решение размещено в ЕИС 14.12.2018 г., направлено почтой 21.12.2018 г. (получено поставщиком 27.12.2018 г.). Решение вступило в силу 10.01.2019 г. в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании последствий её недействительности составляет один год (ст. 181 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности о признании недействительным решения от 06.12.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 0136200003618001591 истек 10.01.2020 г. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайствовал об отказе в удовлетворении требований истца. Также пояснил, что салфетки на данный момент находятся в распоряжении ответчика и возможно будет проведена товарная экспертиза. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 11.11.2020 г. по делу назначено судебное разбирательство на 08.02.2021 г.

05.02.2021 г. от истца поступили пояснения относительно запрашиваемой судом в определении от 11.11.2020 г. информации, дополнительные документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

В настоящем судебном заседании ответчик поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

21.06.2018 г. года между ГБУЗ ТОКОД (заказчик) и ООО «Медика» (поставщик) заключен контракт на поставку изделий медицинского назначения № 0136200003618001591 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать заказчику изделия медицинского назначения (далее - товар).

Согласно спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали поставку салфеток одноразовых 20*20 см № 90 пл. 40г/м2 (салфетки из синтетического нетканого полотна (флисовые) для пропитки рабочим раствором дезинфицирующего средства) в количестве 1235 рулонов на общую сумму 493 901 руб. 20 коп.

Согласно товарной накладной № 681 от 25.06.2018 г. спорный товар был поставлен на сумму 493 901 руб. 20 коп., однако согласно акту входного контроля от 29.06.2018 г., составленному ответчиком, поставленный товар не соответствует требованиям контракта.

29.06.2018 г. ответчиком было направлено истцу письмо № 773 о нарушениях условий контракта, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17010025024844 было получено истцом 11.07.2018 г.

09.11.2018 г. ответчик направил в адрес истца претензию № 1267, где указал, что по результатам проведенной внешней экспертизы (протокол испытаний №1-401-18 от 07.09.2018 г.) было выявлено несоответствия качества поставленного товара условиям контракта. Поставленные салфетки изготовлены из смеси синтетического и натурального волокна, т.е. не являются полностью синтетическими. Поставленные салфетки изготовлены по технологии «спанлейс» и не являются флисовыми, как предусмотрено контрактом. Согласно приложению 1 к контракту, салфетки должны быть упакованы в асептические пакеты, которые обеспечивают сохранность стерильности упакованной продукции, однако документации, подтверждающей асептическую упаковку поставленных салфеток, предоставлено не было. Просил до 30.11.2018 г. произвести замену поставленного товара на товар, соответствующий условиям контракта.

Истцом в ответ на претензию ответчика 10.12.2018 г. был направлен мотивированный ответ (исх. № 513), опровергающий доводы ответчика, и содержащий мотивированный отказ в удовлетворении претензии ответчика.

Ответчиком 06.12.2018 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое согласно почтовому отправлению с уведомлением о вручении было получено истцом 27.12.2018 г.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта необоснованным и незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным решения от 06.12.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0136200003618001591 от 21.06.2018 г.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку односторонний отказ от исполнения контракта не отвечает критериям, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, то такой отказ является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 11.4. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

- поставки товара ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 2 (двух) рабочих дней со дня составления акта об обнаруженных недостатках;

- нарушения поставщиком сроков, установленных в пунктах 3.1, 4.5 настоящего контракта;

- нарушения условий контракта, являющихся существенными.

Ответчиком 06.12.2018 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено истцом 27.12.2018 г.), решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 14.12.2018 г.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступил в силу и контракт считается расторгнутым 10.01.2019 г.

Учитывая положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения от 06.12.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0136200003618001591 от 21.06.2018 г. истек 10.01.2020 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 08.07.2020 г., то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1